Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город – курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе
председательствующего судьи Стойлова С.П.
при секретаре судебного заседания Ноговой А.В.
с участием представителя администрации города-курорта Кисловодска и Управления Архитектуры и Градостроительства Корнова М.Е., адвоката Акопджанова Д.Ю., ордер от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города-курорта Кисловодска к Б.О.С. о сносе самовольно-возведенного объекта, и по встречному иску Б.О.С. к Администрации города – курорта Кисловодска о признании незаконным распоряжения администрации об аннулировании разрешения на строительство, признании право собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
В связи с возведением самовольной постройки по ... – А в городе Кисловодске, Администрации города – курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Б.О.С., в котором просит обязать Б.О.С. за свой счет снести самовольно построенный объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, а также взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Б.О.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации города – курорта Кисловодска, в котором просит признать незаконным и не подлежащим применению распоряжение администрации города – курорта Кисловодска Номер обезличен – р от Дата обезличена года «Об аннулировании разрешения на строительство Номер обезличен от Дата обезличена года, а также признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства – каркас с монолитными железобетонными стойками и перекрытиями из монолитного железобетона в расчете на 5 этажей с мансардой и техническим этажом для размещения инженерных коммуникаций, возведенной на земельном участке площадью 521 кв.м., кадастровый номер 26 : 34 : 050102 : 0012 по адресу: г.Кисловодск, ... – А.
В судебном заседании представитель истца - Администрации города – курорта Кисловодска и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Корнов М.Е. поддержал заявленные исковые требования, со встречными исковыми требованиями не согласился, показав суду, что в ходе проверок, проведенных УАиГ г.Кисловодска, на предмет соблюдения градостроительного законодательства было выявлено, что ответчицей Б.О.С. в нарушение ст.48, 49, 51, 52 ГрК РФ, при отсутствии разрешительных документов, ведется строительство пятиэтажного жилого дома. Раннее ответчице выдавалось разрешение на строительство, однако ответчица ведет строительство с нарушением требований, содержащихся в выданном разрешении на строительстве, а именно ею не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, что подтверждается проведенной по делу экспертизой. В связи с допущенными ею нарушениями при строительстве объекта распоряжением Администрации города – курорта Кисловодска Номер обезличен – р от Дата обезличена года было аннулировано разрешение на строительство Номер обезличен от Дата обезличена года на строительство индивидуального жилого дома в три этажа по вышеуказанному адресу. За самовольное строительство ответчице неоднократно направлялись предписания, которые она не выполняла, за что и была привлечена к административной ответственности. Указанные предписания, постановления Б.О.С. в установленном законом порядке не обжаловались, и вступили в законную силу. Учитывая, что в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, просит удовлетворить заявленный Администрацией иск. Со встречными исковыми требованиями не согласен, так как считает их необоснованными. Просит суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчицы Б.О.С. – Акопджанов Д.Ю. с заявленными исковыми требованиями администрации не согласился, встречные исковые требования поддержал, показав суду, что его доверительнице на праве собственности принадлежит земельный участок по ... – А, в городе Кисловодске. В 2009 году ей в установленном законом порядке был выдан градостроительный план земельного участка по ... – А, согласно которому предельное количество этажей строящегося жилого дома должно было составлять – 3 этажа, а максимальный процент застройки земельного участка – 40 процентов. В соответствии с данным градостроительным планом Б.О.С. была собрана вся необходимая техническая документация. На основании данного градостроительного плана и представленной ею технической документацией, администрация города – курорта Кисловодска выдала Б.О.С. разрешение на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома в три этажа. Согласно данному разрешению площадь застройки должна была составлять – 272 кв.м., а общая площадь объекта недвижимости - 711,4 кв.м. При этом, площадь застройки, указанная в разрешении на строительство, не соответствовала проценту застройки указанному в градостроительном плане. При строительстве его доверительницей были допущены некоторые отступления от проекта и фактически было выполнено строительство 5 – ти этажного каркаса с монолитными железобетонными стойками и перекрытиями, с техническим этажом и мансардой. В связи с чем, распоряжением администрации города Кисловодска Номер обезличен – р от Дата обезличена года было аннулировано выданное ей разрешение на строительство. Считает, что данное распоряжение администрации незаконно, так как Администрация г.Кисловодска в данном случае в соответствии с нормами действующего законодательства должна была принимать решение в форме постановления, а не распоряжения, так как разрешение на строительство не относиться к вопросам организации работы местной администрации, по которым администрация вправе принимать решения в форме распоряжений. Кроме того, выданные предписания Б.О.С. незаконны, так как в них не указывается вид нарушения, ссылка на нормативный акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых были нарушены. В связи с чем, считает, что администрацией было принято незаконное распоряжение об отмене выданного распоряжения на строительства, поэтому просит признать данное распоряжение незаконным. Учитывая, что в настоящеё время его доверительницей возводиться самовольное строение на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, и данная постройка соответствует действующим нормам и правилам и не нарушает охраняемые интересы и права других лиц, а также не угрожает жизни и здоровью других граждан, в соответствии со ст.222 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные встречные исковые требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости и отменить незаконное распоряжение, отказав Администрации города – курорта Кисловодска в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к нижеследующему.
В судебном заседании установлено, что Б.О.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 521 кв.м., имеющий кадастровый номер 26 : 34 : 050102 : 0012, расположенный по адресу: город Кисловодск, ... – А.
Дата обезличена года начальником УАиГ администрации города – курорта Кисловодска был подготовлен градостроительный план земельного участка, который был выдан Б.О.С. В соответствии с данным планом, максимальный процент застройки земельного участка должен был составлять 40 процентов, а предельное количество этажей – 3. При этом назначение объекта капитального строительства, как указано в градостроительном плане, - индивидуальный жилой дом.
Учитывая, что площадь земельного участка составляет 521 кв.м., то площадь застройки в соответствии с выданным градостроительным планом должна была составлять – 208,4 кв.м.
Дата обезличена года Администрацией города – курорта Кисловодска, в лице УАиГ г.Кисловодска, Б.О.С. было выдано разрешение Номер обезличен на строительство индивидуального трех этажного жилого дома по ... – А. При этом площадь застройки должна была составлять 272 кв.м.
Во время строительства Б.О.С. были допущены существенные отступления от выданного разрешения на строительство, в результате чего ею был возведен каркас многоэтажного объекта состоящего из подземного этажа, цокольного этажа и четырех надземных этажей. Площадь застройки земельного участка составила 316,31 кв.м., что составляет 60,7 % от общей площади земельного участка, что подтверждается заключением судебной строительно – технической экспертизы Номер обезличен ст от Дата обезличена года.
Допущенные в ходе строительства существенные отступления от выданных градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительства свидетельствует о том, что Б.О.С. на вышеуказанном земельном участке, в соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, возведена самовольная постройка, за что в адрес Б.О.С. выносились предписания и она привлекалась к административной ответственности.
Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании не оспаривались сторонами.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В судебном заседании установлено, что самовольная постройка, а именно каркас, выполненный из монолитного железобетона, состоящий из: подземного этажа, цокольного этажа и четырех надземных этажей, возведен на земельном участке, находящемся в собственности ответчицы Б.О.С.
Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы Номер обезличен ст от Дата обезличена года, в ходе фактического осмотра с использованием лазерного дальномера было установлено, что площадь застройки составляет 316,31 кв.м. При этом на момент осмотра объект недвижимости состоял из: подземного этажа высотой 3,3 м.; цокольного этажа – высотой 3,3 м.; четырех надземных этажей – высотой по 3 м. каждый. Несущие конструкции выполнены из монолитного железобетона. Процент застройки незавершенным строительством здания в границах земельного участка составляет 60,7 %, что больше на 20,7 % указанных в градостроительном плане и на 44,3 кв.м., а также больше, чем указанно в выданном разрешении на строительство. Учитывая, фактические технические параметры возведенного ответчицей строения, эксперт пришел к выводу, что возведенный ответчицей объект недвижимости не соответствует выданному Администрацией г.Кисловодска разрешению на строительство. Каких – либо разрушений, трещин, деформаций, а также раковин, пористости бетона обнаружено не было. Данные о примененных материалах и соответствие выполненных работ проектной документации подтверждаются актами на скрытые работы, которые также были предметом исследования в судебном заседании. Марка уложенного бетона в конструкциях, класс и диаметр примененной арматуры подтверждается соответствующими паспортами, сертификатами, заключениями сейсмостойкости строительства. На основании проведенных исследований эксперт пришел к заключению, что технические характеристики по допускам, определяемые внешним осмотром и соответствующими измерениями, в выполненных конструктивных элементах здания соответствует требованиям СНиП 3.03.01 – 87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП П – 7 – 81 «Строительство в сейсмических районах».
В судебном заседании эксперт И.А.А. поддержал выводы данные им в своём заключении, показав суду, что действительно им проводился визуальный осмотр спорного объекта с использованием специальных устройств, указанных в заключении. До проведения осмотра ему были представлены имеющиеся в наличии акты на скрытые работы, а также соответствующие сертификаты на материалы, использовавшиеся при строительстве. Осмотрев спорные объект каких – либо повреждений обнаружено не было. Учитывая, этажность строения, а также технические решения примененные при его строительстве, несоблюдение действующих СНиП, а также ГОСТов по примененным материалам, сказалось бы на внешнем виде конструкций объекта в виде образования трещин, раковин, деформаций. Однако данных явлений обнаружено не было, что свидетельствует о высоком качестве примененных материалов и выполнение строительных работ в соответствии с действующими требованиями. Примененные технические решения при строительстве здания являются наилучшими при строительстве зданий в сейсмических районах, что свидетельствует о безопасности возводимого объекта недвижимости.
Выводы эксперта подтверждаются исследованными в судебном заседании документами о качестве примененной при строительстве бетонной смеси, актами освидетельствования скрытых работ фундаментной плиты, армирования стен, колон и перекрытий.
При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что ответчицей, в условиях состязательности сторон, представлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что возведенная ею самовольная постройка - объект незавершенного строительства – каркас с монолитными железобетонными стойками и перекрытиями из монолитного железобетона в расчете на 5 этажей с мансардой и техническим этажом для размещения инженерных коммуникаций соответствует действующим нормам и правилам и не нарушает охраняемые интересы и права других лиц, а также не угрожает жизни и здоровью других граждан. Поэтому суд удовлетворяет встречные исковые требования Б.О.С. к Администрации города – курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольное строение, и соответственно отказывает в удовлетворении исковых требований Администрации города – курорта Кисловодска к Б.О.С. об обязании её за свой счет, снести самовольно построенный объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Кисловодск, ...А.
В части встречных исковых требований Б.О.С. к Администрации города – курорта Кисловодска о признании незаконным и не подлежащим применению распоряжения Администрации г.Кисловодска Номер обезличен – р от Дата обезличена года «Об аннулировании разрешения на строительство Номер обезличен от Дата обезличена года», суд пришел к нижеследующему.
В соответствии со ст. 12,13 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст.254, 255, ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено, что в связи с несоответствием ст.51 ГрК РФ, а также выявленными нарушениями требований «разрешения на строительство» допущенных Б.О.С. при строительстве объекта недвижимости, распоряжением администрации города – курорта Кисловодска от Дата обезличена года за Номер обезличен – р было аннулировано выданное Б.О.С. разрешение Номер обезличен от Дата обезличена года на строительство индивидуального жилого дома в три этажа, в соответствии с представленным проектом по ...А, в городе Кисловодске.
В соответствии с ч..1 ст.43 ФЗ РФ № 131 – ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в систему муниципальных правовых актов входят: устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме; нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.
Как следует из ч.4 ст.43, вышеуказанного закона, глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, или постановления и распоряжения местной администрации по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи, в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия главы местной администрации.
Согласно, ч.6 ст.43 ФЗ РФ № 131 – ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.
Как следует из п.20 ч.1 ст.14 ФЗ РФ № 131 – ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
С учетом вышеизложенных норм права, суд считает, что так как, решая вопрос об аннулировании выданного разрешения на строительство Б.О.С., Администрацией города – курорта Кисловодска фактически разрешался вопрос, отнесенный к её полномочиям, предусмотренным ст.8 ГрК РФ, который относиться к вопросам местного значения, а не к вопросам организации работы местной администрации, Администрация города – курорта Кисловодска в соответствии со ст.43 ФЗ РФ № 131 – ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» обязана была по результатам рассмотрения данного вопроса принять решение в виде постановления, а не распоряжения.
Допущенное нарушение закона в соответствии со ст.13 ГК РФ влечет за собой недействительность принятого распоряжения, поэтому суд удовлетворяет исковые требования Б.О.С. о признании незаконным и не подлежащим применению распоряжения Администрации г.Кисловодска Номер обезличен – р от Дата обезличена года «Об аннулировании разрешения на строительство Номер обезличен от Дата обезличена года, так как оспариваемое распоряжение бесспорно нарушает права и законные интересы Б.О.С. и вынесено с грубым нарушением вышеприведенных норм права.
С учетом принятого решения по вышеуказанным заявленным исковым требованиям, суд в соответствии со ст.101 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований Администрации города – курорта Кисловодска о возмещении ей судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска к Б.О.С. об обязании за свой счет снести самовольно построенный объект недвижимости, расположенный по адресу: город Кисловодск, ..., взыскании судебных расходов - отказать.
Встречные исковые требования Б.О.С. к Администрации города-курорта о признании незаконным распоряжения администрации об аннулировании разрешения на строительство, признании право собственности на самовольную постройку - удовлетворить.
Признать незаконным и не подлежащим применению распоряжение Администрации города-курорта Кисловодска Номер обезличенр от Дата обезличена года «Об аннулировании разрешения на строительство Номер обезличен от Дата обезличена года».
Признать за Б.О.С. право собственности на объект незавершенного строительства – каркас с монолитными железобетонными стойками и перекрытиями из монолитного железобетона в расчете на 5 этажей с мансардой и техническим этажом для размещения инженерных коммуникаций, возведенный Б.О.С. на земельном участке площадью 521 кв.м. с кадастровым номером 26:34:050102:0012, расположенный по адресу: город Кисловодск, ....
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, через Кисловодский городской суд.
Судья Стойлов С.П.