2-2396 -10г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12 октября 2010 года в городе Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Супрунова В.М., при секретаре судебного заседания Аджибековой Н.Р., с участием старшего помощника прокурора города Кисловодска Резниковой С.В. и представителя администрации города Кисловодска Иванова Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Кисловодска в защиту интересов неопределённого круга лиц, муниципального образования города-курорта Кисловодск и Российской Федерации о признании незаконными действий администрации города-курорта Кисловодска по предоставлению в собственность физических лиц и юридических лиц земельных участков, расположенных в границах особо охраняемой территории муниципального образования города-курорта Кисловодска и о возложении на администрацию города-курорта Кисловодска обязанности не предоставлять в собственность физическим и юридическим лицам земельные участки, расположенные в границах особо охраняемой территории муниципального образования города-курорта Кисловодска
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор гор. Кисловодска по результатам проверки соблюдения органом местного самоуправления законодательства при предоставлении земельных участков в собственность юридических и физических лиц Дата обезличена обратился в суд с указанными требованиями ссылаясь на то, что в период с Дата обезличена по настоящее время в гор. Кисловодске под объекты недвижимости передано Номер обезличен земельных участков: Номер обезличен земельный участок – в собственность физических лиц (Номер обезличен – в Дата обезличена., Номер обезличен - в Дата обезличена Номер обезличен в Дата обезличена. Номер обезличен – в Дата обезличена и Номер обезличен – в Дата обезличена г.) и Номер обезличен земельных участка – в собственность юридических лиц Номер обезличен – в Дата обезличена., Номер обезличен – в Дата обезличена., Номер обезличен – в Дата обезличена. и Номер обезличен в Дата обезличена В качестве примеров прокурор указал на три отдельных случая предоставления земельных участков в собственность: Степановой Н.В. по ул. ... постановлением администрации гор. Кисловодска Номер обезличен от Дата обезличена., а также постановлениями администрации гор. Кисловодска Номер обезличен от Дата обезличена. и Номер обезличен от Дата обезличена. о предоставлении земельных участков по ... и по ул. ... в собственность Кубриной В.В., Гончаровой А.Н. и Гончарову А.М.
В судебном заседании старший помощник прокурора города Кисловодска Резникова С.В. заявленные требования поддержала и пояснила, что по материалам прокурорской проверки администрация гор. Кисловодска проводит работу по предоставлению в собственность физических лиц и юридических лиц земельных участков, расположенных в границах особо охраняемой территории муниципального образования города-курорта Кисловодска на постоянной основе. Указанная деятельность осуществляется с нарушениями федерального законодательства, в частности ст. 9 и частей 2 и 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации, подпунктов 2 и 6 пункта 1 статьи 1, пункта 2 и пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» о том, что земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий не подлежат передаче в собственность.
Постановлением Правительства РФ от 17.01.06г. №14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах» город Кисловодск признан курортом федерального значения, в границах и с режимом округа санитарной охраны, установленным постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.85 г. №300 «Об установлении границ и режимов округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае». Согласно п. 15 Положения земли, водные объекты, леса и парки в пределах территории курорта Кисловодск имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны.
В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 02.01.00г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» сведения государственного земельного кадастра являются государственным информационным ресурсом. Если земельный участок расположен в границах округов санитарной охраны курорта, к нему применяется режим земель особо охраняемых природных территорий, независимо от наличия информации об этом в земельном кадастре.
В нарушение указанных требований в период с Дата обезличена по настоящее время Номер обезличен земельных участков, расположенных на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, т.е. в пределах особо охраняемой природной территории федерального значения и, соответственно, ограниченных в обороте, переданы в собственность третьих лиц администрацией гор. Кисловодска, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель администрации гор. Кисловодска Иванов Р.А. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил: в соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
К таким законам, в частности, относится Федеральный закон от 03.12.08г. №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», в соответствии с нормами которого земельные участки, находящиеся на территории муниципального образования и не отнесенные к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, относятся к муниципальной собственности и таким образом, действия администрации города-курорта Кисловодска, по распоряжению земельными участками основаны на законе.
Основным запретом на приватизацию земельных участков в соответствии с заявлением прокурора города Кисловодска является пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.01г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Названный закон в силу его подпункта 1 пункта 2 статьи 3 не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости. В этом законоположении реализован принцип неразрывной связи между приватизируемым объектом недвижимости и земельным участком. Поскольку действие ФЗ-178 не распространяется на случаи предоставления земельных участков не в комплексе с объектами недвижимости, подлежащими приватизации, то положения его п. 8 ст. 28 применению не подлежат, а применяются положения Земельного кодекса РФ.
Все предоставленные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов и администрация гор. Кисловодска передала их в собственность физическим лицам на основании пункта 6 статьи 36 ЗК РФ при наличии документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности по перечню установленному приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.07г. №370 с учетом сведений государственного кадастра недвижимости.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09г. №2, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц или муниципальных служащих должно отвечать требованиям абзаца второго части 1 статьи 247 и статьи 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Вопреки этому разъяснению заявление прокурора не отвечает этим требованиям. К делам данной категории применяются положения ст. 256 ГПК РФ. Поскольку все постановления администрации гор. Кисловодска ежемесячно направляются прокурору, суду следует применить ч.2 указанной статьи и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав прокурора, представителя органа местного самоуправления и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать как общим, так и специальным процессуальным требованиям – ст.ст. 131, 247 ч.1, 256 ГПК РФ.
Исходя из руководящих разъяснений данных в п.15 Постановления №2 Пленумом Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.09г., предметом настоящего спора могут являться только решения, действия или бездействие служащих администрации города-курорта Кисловодска, включая его главу, совершение которых следует доказывать соответствующими документами. С учётом того, что с момента обращения лица в городскую администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка и до принятия главой администрации соответствующего постановления, муниципальными служащими нескольких структурных подразделений администрации выполняются различные проверочные и подготовительные действия, суд в пределах заявленных требований по каждому обжалованному действию должен проверить полномочен ли орган (муниципальный служащий) на совершение этого действия и соблюден ли им установленный для этого порядок (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), а также соответствует ли содержание оспариваемого действия (бездействия) требованиям закона и иных нормативных правовых актов.
В рассматриваемом заявлении прокурор предмет обжалования указал хотя и в общих чертах - как действия администрации гор. Кисловодска по предоставлению в собственность в период с Дата обезличена по настоящее время Номер обезличен земельных участков, расположенных в границах особо охраняемой территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, но в объёме достаточном для определения обстоятельств подлежащих доказыванию.
В состязательном процессе прокурор свои требования не уточнял и никаких сведений (адресов, кадастровых номеров, площадей, наличии застройки, датах, основаниях предоставления и пр.) об этих Номер обезличен участках, действия по предоставлению которых обжалуются, суду не представлял. Не были представлены и данные о том кем, какие и на каком этапе рассмотрения и удовлетворения Номер обезличен заявлений о предоставлении земельных участков совершены действия, о признании которых незаконными просит прокурор. Это свидетельствует о недоказанности заявленных требований. Действия муниципальных служащих, подпадающие под действие ст. 255 ГПК РФ и выявленные прокурорской проверкой на которую имеется ссылка в заявлении не изложены сам акт проверки суду не представлен. Постановления главы гор. Кисловодска, которыми окончены все действия по предоставлению в указанных Номер обезличен случаях земельных участков в собственность, прокурор незаконными либо необоснованными не считает и не оспаривает, в том числе и в случаях приведённых в заявлении в качестве примеров в отношении граждан Степановой Н.В., Кубриной В.В., Гончаровых А.Н. и А.М. (постановления главы администрации гор. Кисловодска Номер обезличен от Дата обезличена., Номер обезличен от Дата обезличена Номер обезличен от Дата обезличена. и договоры купли-продажи земельных участков с этими же гражданами Номер обезличен от Дата обезличена., Номер обезличен от Дата обезличена., Номер обезличен от Дата обезличена.).
В заявлении прокурора не названа ни одна муниципальная должность и ни одна фамилия муниципальных служащих, так или иначе по роду службы участвовавших в предоставлении земельных участков в собственность в период Дата обезличена.; не названо и ни одно юридическое лицо, в интересах которого были совершены незаконные, по мнению прокурора, действия по предоставлению земельного участка.
Не конкретизирует и не доказывает неправомерность действий администрации города представленная с заявлением служебная переписка: требования прокурора о предоставлении ему информации и документов и письменная информация администрации города о количестве и адресах участков под объектами недвижимости, предоставленных в собственность с Дата обезличена а также о случаях отказов в предоставлении земельных участков.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю и согласно п. 28 упомянутого Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09г., суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Не представив суду доказательств совершения администрацией гор. Кисловодска незаконных действий по каждому случаю предоставления земельных участков, прокурор в заявлении в качестве примера указал, что Степановой Н.В. по ... земельный участок представлен постановлением администрации гор. Кисловодска Номер обезличен от Дата обезличена., а постановлениями администрации гор. Кисловодска Номер обезличен от Дата обезличена. и Номер обезличен от Дата обезличена. земельные участки по ... и по ... предоставлены Кубриной В.В., Гончаровым А.Н. и А.М. Однако как следует трактовать эти примеры и применять их ко всем Номер обезличен случаям предоставления участков из заявления и объяснений прокурора не следует. Тем более, что и в отношении приведённых в заявлении примеров отсутствуют указания на действия, а называются ненормативные акты органа местного самоуправления, которые не обжалуются.
Суд не может по примеру одного случая разрешать хотя и аналогичные, но другие споры, поскольку в гражданском судопроизводстве действует установленный ст. 157 ГПК РФ принцип непосредственного исследования доказательств и каждое обстоятельство, имеющее значение для дела должно быть установлено в процессе именно судом.
Потому, в данном деле в условиях состязательного процесса установленных ст. 12 ГПК РФ, суд признаёт, что прокурор не представил доказательства того, что определённые действия администрации гор. Кисловодска по предоставлению в собственность в период с Дата обезличена по настоящее время Номер обезличен земельных участков, расположенных в границах особо охраняемой территории муниципального образования города-курорта Кисловодска являются незаконными.
Заявленное прокурором требование о возложении на администрацию города-курорта Кисловодска обязанности не предоставлять в собственность физическим и юридическим лицам земельные участки, расположенные в границах особо охраняемой территории муниципального образования города-курорта Кисловодска также не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ нет.
Из содержания ч.1 ст. 258 ГПК РФ также следует, что принятие решения об обязанности органа местного самоуправления устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод допускается в отношении нарушений уже состоявшихся и не предусмотрено возложение запрещений на будущее время. Такую регулятивную роль в обществе выполняет система законодательства.
Положения ст. 256 ГПК РФ обязывают суд по каждому делу об оспаривании, в частности, действий органов местного самоуправления выяснять, соблюдены ли сроки обращения с заявлением в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения законного срока обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы суда об уважительности либо неуважительности его пропуска и последствия такого пропуска излагаются в решении суда в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ и в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09г. №2.
Суду не представлено никаких сведений, по каким причинам не были обжалованы действия администрации гор. Кисловодска по предоставлению земельных участков в собственность Номер обезличен в Дата обезличена., Номер обезличен в Дата обезличена., Номер обезличен в Дата обезличена и Номер обезличен в Дата обезличена. своевременно. О датах и количестве земельных участков предоставленных в собственность в 2010г. в заявлении не указано.
При таких обстоятельствах причины пропуска срока на обжалование действий совершённых до Дата обезличена., поскольку заявление подано в суд Дата обезличена., нельзя признать уважительными. Установив, что имеет место пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин и исходя из требований закона выраженных в ст.ст. 152, 198 и 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований для чего достаточно ссылки на установление судом данного обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении заявления прокурора города Кисловодска в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Кисловодска и Российской Федерации о незаконности действий администрации города-курорта Кисловодска по предоставлению в собственность земельных участков, расположенных в границах особо охраняемой территории муниципального образования города-курорта Кисловодска и о возложении на администрацию города-курорта Кисловодска обязанности не предоставлять в собственность земельные участки, расположенные в границах особо охраняемой территории муниципального образования города-курорта Кисловодска – отказать.
Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий,
судья Кисловодского городского суда:
Супрунов В.М.