1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город - курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.
при секретаре Ноговой А.В.,
с участием представителей: помощника прокурора города Кисловодска Арустамян С.А., адвоката Шихаева А.М., ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, Канцедалова В.Г. В.Г., протокол от Дата обезличена года, Марченко Б.М., доверенность от Дата обезличена года, Ахмадова Ш.А., протокол Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Прокурора города Кисловодска в защиту прав, свобод и законных интересов Ш.И.С., И.С.Т., Ч.В.С., Б.Р.Д. к Ставропольскому краевому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содружество», И.М.И., Г.С.Н. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании решения общего собрания недействительным, истребование имущества из незаконного владения, признании недействительной записи о регистрации, свидетельства о государственной регистрации,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена года между СК СКПК «Содружество» и И.М.И. был заключен договор купли – продажи по которому СК СКПК «Содружество» продал И.М.И. нежилое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ...Б, за 990 000 рублей. Переход права собственности по данной сделки был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Дата обезличена года.
Дата обезличена года И.М.И. продал вышеуказанное нежилое здание Г.С.Н. за 990 000 рублей, о чем в ЕГРП также была сделана запись регистрации от Дата обезличена года.
И.С.Т., Ч.В.С.. Б.Р.Д., Ш.И.С., являясь вкладчиками СК СКПК «Содружество» и инвалидами 2- ой группы, обратились в Прокуратуру г.Кисловодска с заявлениями о защите своих прав и законных интересов, нарушенных сделками, заключенными между СК СКПК «Содружество», И.М.И. и Г.С.Н.
Прокурор города Кисловодска обратился в Кисловодский городской суд с иском, в защиту прав и законных интересов И.С.Т., Ч.В.С., Б.Р.Д., Ш.И.С., к Ставропольскому краевому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содружество», И.М.И., Г.С.Н., в котором просил признать недействительными договор купли - продажи от Дата обезличена года нежилого здания, расположенного по адресу: г.Кисловодск, ...Б, заключенный между СК СКПК «Содружество» и И.М.И. и договор купли - продажи между И.М.И. и Г.С.Н. заключенный Дата обезличена года, а также к обоим договорам применить последствия недействительности сделок.
В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ Прокурором г.Кисловодска были дополнены заявленные исковые требования требованиями о признании недействительным решения общего собрания СК СКПК «Содружество» от Дата обезличена года о совершении сделки по продажи административного здания, расположенного по адресу: г.Кисловодск, ...Б, об истребовании из незаконного владения Г.С.Н. вышеуказанного нежилого здания, о признании недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Номер обезличен о праве собственности за Г.С.Н. на нежилое здание кадастровый номер 26 : 34 150108 : 0010 : 8732 \ 177 : 1000\А, расположенное по адресу: г.Кисловодск, ...Б, общей площадью 111,40 кв.м. и свидетельство о государственной регистрации права серии 26 – АЖ Номер обезличен.
В судебном заседании помощник прокурора г.Кисловодска Арустамян С.А., поддержала заявленные исковые требования, показав суду, что в октябре 2009 года ОВД г.Кисловодска проведена проверка обращений граждан о неправомерных действиях руководителей СК СКПК «Содружество», по результатам которой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.302 ГК РФ истребовать спорное имущество у Г.С.Н.
Истец - Ч.В.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив суду, что ей не было известно о проведенном Дата обезличена года собрании. В выборе уполномоченных представителей она не участвовала. Просила исковые требования удовлетворить.
Истец – И.С.Т. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дав пояснения суду аналогичные объяснениям Ч.В.С. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика СК СКПК «Содружество» - Ахмадов Ш.А., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, показав суду, что ранее представленные предыдущим руководством кооператива возражения на иск прокурора он не поддерживает. Считает, что оспариваемое решение общего собрания было незаконным, так как при принятии данного решения не было кворума. Документов подтверждающих, что такое собрание в действительности проходило у СК СКПК «Содружество» нет. Учитывая, что общее собрание в установленном порядке не рассмотрело вопрос об отчуждении спорного помещения, никто не имел право заключать договор купли – продажи с И.М.И. Считает, что данная сделка является недействительной. Так как И.М.И. приобрел нежилое помещение по недействительной сделки, то у Г.С.Н. также не возникло право собственности на спорное помещение. Просит исковые требования прокурора удовлетворить в полном объёме и вернуть СК СКПК «Содружество» нежилое помещение, чтобы кооператив мог раздать деньги обманутым вкладчикам.
Ответчик И.М.И. с заявленными исковыми требованиями не согласился, показав суду, что он является ассоциированным членом СК СКПК «Содружество» и внес в кассу ответчика 990 000 рублей. Ранее спорное помещение принадлежало ему. Затем он продал его СК СКПК «Содружество». В 2009 году он с целью возращения своих денег, он обратился к руководству о продаже данного здания в счет долгов. Кооперативом было принято решение продать ему это помещение. Как принималось решение о продаже, а также как проходила регистрация сделки ему неизвестно, он представил в регистрационную палату все необходимые документы. Затем ему выдали свидетельство о праве собственности. Так как он, заключая данную сделку, не преследовал цель использовать это помещение по назначению, а лишь получить свои деньги, то через некоторое время после его покупки, перепродал его Г.С.Н., и с этого времени он к нему отношения не имеет. Г.С.Н. выплатила ему 990 000 рублей. Считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме. Уже было вынесено решение по аналогичным требованиям, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной. Кроме того, считает, что прокурором пропущен срок на обжалование решения общего собрания.
Ответчик Г.С.Н. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, показав суду, что в декабре 2009 года она приобрела спорное нежилое помещения. Деньги в размере 990 000 рублей она полностью выплатила И.М.И. Данное помещение помог ей приобрести её брат, проживающий в г.Санкт – Петербурге. В настоящее время она сдает спорное помещение в аренду. Оплачивает коммунальные услуги, заключив соответствующие договора. Ей ничего не было известно по поводу судьбы данного помещения. О том, что оно когда – то принадлежало СК СКПК «Содружество», ей также было неизвестно. Она никакого отношения к данному кооперативу не имеет и является добросовестным приобретателем. Просит отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.
Представитель третьего лица – ООО НПО «Прочность» - Канцедалов В.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, показав суду, что ООО НПО «Прочность» Дата обезличена года заключило с СК СКПК «Содружество» договор займа, передав ответчику 800 000 рублей. Спорное помещение выступало в качестве залога по обязательствам, вытекающим из договора займа. СК СКПК «Содружество» свои обязательства по договору займа не исполнил. Считает, что данное помещение принадлежит ООО НПО «Прочность». Он предлагал купить данное помещение у кооператива, но ему назвали цену значительно превышающую денежную сумму, уплаченную И.М.И. Просит признать сделки недействительными.
Третье лицо – Д.В.Д. поддержал заявленные исковые требования, показав суду, что никто из членов кооператива не участвовал в проведении оспариваемого общего собрания. Ставит под сомнение, что такое собрание вообще проводилось. Кроме того, как следует из оспариваемой выписки при решении вопроса о продаже здания участвовало 100 уполномоченных членов, в то время как в кооперативе, по письменным возражениям Позднякова, числится более 2 000 членов, т.е. участвовало менее 50 % процентов от общего числа уполномоченных представителей, подлежащих избранию на собрание уполномоченных представителей, что является нарушением ст.23 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". В связи с чем. при заключении сделки с И.М.И. были грубо нарушено нормы действующего права. Данную сделку не должны были регистрировать, и И.М.И. не имел права продавать его Г.С.Н. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
Третье лицо – В.В.С. поддержал заявленные исковые требования, показав суду, что ему не было известно об оспариваемом решении общего собрания, а также о факте проведения данного собрания. Он не принимал участие в нем. Считает, что все заключенные сделки цепочки одной цепи. Цель которых оставить вкладчиков без денег. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
Третье лицо – П.В.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.
Третье лицо – Х.Н.А. поддержала заявленные исковые требования, показав суду, что и Г.С.Н. и И.М.И. должно было быть известно, что спорное помещение приобретено в результате незаконных сделок, так как рядом с ним регулярно собирались обманутые вкладчики, однако фиктивных собственников они не видели. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
Третье лицо – Ш.Д.А. поддержал заявленные исковые требования, показав суду, что ему ничего не было известно об оспариваемых сделках и решении, а также о собрании от Дата обезличена года. Все они нарушают его права как члена кооператива. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
Представитель третьего лица – Б.Р.С. – М.Б.М., поддержал заявленные исковые требования прокурора. Просил их удовлетворить в полном объёме.
Третье лицо - временный управляющий СК СКПК «Содружество» З.Д.В. с заявленными исковыми требованиями согласился и просил их удовлетворить в полном объеме.
Лица в интересах которых заявлены исковые требования Ш.И.С., Б.Р.Д., третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, М.И.В., Б.Р.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили суд отложить рассмотрение дела.
В связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к нижеследующему.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что согласно материалам дела правоустанавливающих документов Дата обезличена года И.М.И. продал СК СКПК «Содружество» нежилое здание, литер «А», общей площадью 111,4 кв.м., имеющее кадастровый номер 26 : 34 : 150108 : 0010 6 8732 \ 177 : 1000 \ А и расположенное в городе Кисловодске по адресу: ..., ... б.
Вышеуказанное нежилое здание, как следует из договора купли - продажи от Дата обезличена года, было продано И.М.И. СК СКПК «Содружество» за 3 201 600 рублей.
Данная сделка была зарегистрирована в ЕГРП Дата обезличена года, о чем была составлена запись регистрации Номер обезличен.
С Дата обезличена года по Дата обезличена года между И.М.И., который являлся ассоциированным членом кооператива, и СК СКПК «Содружество» были заключены договора займа на общую сумму в размере 997 000 рублей, что подтверждается справкой и.о. председателя правления СК СКПК «Содружество» от Дата обезличена года и вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от Дата обезличена года по иску судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к СК СКПК «Содружество», И.М.И.
Дата обезличена года, согласно имеющемуся в деле договору, между СК СКПК «Содружество» и И.М.И. был подписан договор купли – продажи, по которому СК СКПК «Содружество» продал И.М.И. вышеуказанное нежилое здание за 990 000 рублей.
Определением Кисловодского городского суда от Дата обезличена года были приняты меры по обеспечению иска Х.П.Ф. к СК СКПК «Содружество» о взыскании денежных средств по договору, виде ареста наложенного на нежилое здание кадастровый номер Номер обезличен, расположенное по адресу: г.Кисловодск, ...Б, общей площадью 111,40 кв.м., принадлежащего на тот момент на праве собственности ответчику - СК СКПК «Содружество».
Данное определение было направлено в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации ограничения направленного государственным регистратором Ф.С.В. в адрес СК СКПК «Содружество».
Согласно копии определения Кисловодского городского суда от Дата обезличена года, имеющейся в материалах дело правоустанавливающих документах, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК было уведомлено об отмене мер по обеспечению иска Х.П.Ф. к СК СКПК «Содружество». Вместе с тем, как следует из данного определение на Дата обезличена года данное определение еще не вступило в законную силу и соответственно принятые обеспечительные меры продолжали своё действие до вступления определения суда в законную силу.
Несмотря на это, работниками Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Дата обезличена года был совершены регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости за И.М.И., что подтверждается отметкой на договоре купли – продажи от Дата обезличена года от Дата обезличена года и свидетельством о регистрации права собственности выданным И.М.И. от Дата обезличена года 26 – АЕ 936280.
В соответствии с договором от Дата обезличена года между И.М.И. и Г.С.Н. было достигнуто соглашение по поводу купли – продажи спорного объекта недвижимости, по которому Г.С.Н. приобретала в собственность данное нежилое помещение за 990 000 рублей.
На основании данного договора в ЕГРП была внесена запись Номер обезличен, и Дата обезличена года Г.С.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права 26 – АЖ 067297, подтверждающее её права на спорный объект недвижимости.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные на основе представленных доказательств, в судебном заседании сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 8.1., 8.2. Устава СК СКПК «Содружество» от 2007 года, имеющимся в материалах сводного исполнительного производства Номер обезличен, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, которое является высшим органам управления кооперативом, относиться отчуждение земли и основных средств производства.
Согласно п.8.4 Устава годовое общее собрание созывается не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Как следует из п.8.5, 8.6, 8.7, Устава внеочередное общее собрание членов кооператива созывается Правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию Наблюдательного совета кооператива, либо по требованию ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов. Уведомление членов Кооператива и ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива осуществляется путем публикации в периодическом печатном издании – газете «Ставропольская правда».
В соответствии с Выпиской из протокола Номер обезличен общего собрания членов СК СКПК «Содружество» от Дата обезличена года, на момент начала собрания зарегистрировано 100 уполномоченных членов кооператива и уполномоченных от ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса, которые единогласно приняли решение о продаже административного здания, расположенного в г.Кисловодске по ...,Б по цене 990 000 рублей члену кооператива И.М.И.
В соответствии со ст.23 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" уполномоченный должен избираться не более чем от 10 членов кооператива. Число уполномоченных, избранных от ассоциированных членов кооператива, не должно превышать 20 процентов от числа уполномоченных, избранных от членов кооператива. Число уполномоченных устанавливается исходя из числа членов кооператива и числа ассоциированных членов кооператива на конец соответствующего финансового года. Избрание уполномоченного оформляется протоколом, подписанным председателем и секретарем избравшего его собрания. Протокол передается в счетную комиссию собрания уполномоченных.
Как следует из ст.24 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива. Решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в двух экземплярах не позднее чем через десять дней после окончания этого собрания. В протоколе общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) должны содержаться следующие сведения: наименование кооператива и информация о его месте нахождения; место, дата и время проведения общего собрания членов кооператива; дата извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дата представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива; общее число членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива, число присутствующих на общем собрании членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса. При проведении собрания уполномоченных - число избранных уполномоченных и число присутствующих на этом собрании уполномоченных; отметка о правомочности (неправомочности) общего собрания членов кооператива; объявленная повестка дня общего собрания членов кооператива; фамилия, имя, отчество и должность лица, выступающего на общем собрании членов кооператива, и основные положения его выступления; результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания членов кооператива, решения, принятые и объявленные на этом собрании. К протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются: решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива. При проведении собрания уполномоченных - список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных. Каждый из двух экземпляров протокола общего собрания членов кооператива должен быть подписан председателем и секретарем этого собрания, председателем кооператива и по решению общего собрания членов кооператива членами наблюдательного совета кооператива или не менее чем тремя иными членами кооператива.
Согласно ст.30.1. ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В судебном заседании ответчиками по делу в условиях состязательности сторон не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов, третьих лиц о том, что Дата обезличена года в действительности проходило собрание уполномоченных членов кооператива на котором принималось решение о продаже административного здания, расположенного в городе Кисловодске.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении данного общего собрания, при избрании уполномоченных представителей, была соблюдена процедура, предусмотренная действующим законодательством, в судебном заседании также представлено не было.
Доводы истцов и третьих лиц о том, что на данном собрании отсутствовал кворум для принятия каких – либо решений, предусмотренный п.8.2 Устава кооператива, с учетом требований ст.23 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", при общей численности членов кооператива превышающей 2 000 человек, как указано в возражениях бывшего председателя кооператива Позднякова, оспорены не были и доказательств, опровергающих данные доводы представлено не было.
Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о незаконности принятого решения на данном собрании о продаже административного здания, расположенного в г.Кисловодске по ...,Б по цене 990 000 рублей члену кооператива И.М.И.
Однако ст.30.1. ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрен шестимесячный срок на оспаривание решения общего собрания, который не подлежит восстановлению, за исключением случаев указанных в законе, которые не были установлены в судебном заседании.
Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.
Учитывая, что ответчиком И.М.И. заявлено требование о примении последствий пропуска шестимесячного срока, который истцами бесспорно пропущен, суд приходит к убеждению, что исковое требование прокурора города Кисловодска о признании недействительным решения общего собрания СК СКПК «Содружество» от Дата обезличена года о совершении сделки по продаже административного здания, расположенного по адресу: г.Кисловодск, ...Б, удовлетворению не подлежит.
Несмотря на принятое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания СК СКПК «Содружество» от Дата обезличена года, суд в соответствии со ст.30.1 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" считает, что так как, собрание уполномоченных представителей было проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства о чем было указано выше, решение общего собрание оформленное протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года о продаже административного здания, расположенного в г.Кисловодске по ... по цене 990 000 рублей члену кооператива И.М.И. не имеет юридической силы, т.е незаконно.
Учитывая, что при заключении сделки купли – продажи от Дата обезличена года между СК СКПК «Содружество» и И.М.И. были нарушены требования установленные ст.20, 23, 24 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", а именно не были соблюдены: процедура избрания уполномоченных представителей, процедура назначения, оповещения заинтересованных лиц о предполагаемом общем собрании, отсутствовала повестка собрания, отсутствовал список уполномоченных лиц, участвовавших в собрании, на собрании отсутствовал кворум для принятия решения, суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ, данная сделка подлежит признанию недействительной, поэтому суд удовлетворяет заявленные исковые требования Прокурора г.Кисловодска в защиту прав и законных интересов И.С.Т., Ч.В.С., Б.Р.Д., Ш.И.С. о признании недействительным договора купли - продажи от Дата обезличена года нежилого здания, расположенного по адресу: г.Кисловодск, ...Б, заключенного между СК СКПК «Содружество» и И.М.И.
При этом, суд считает, что доводы И.М.И. о том, что по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение Кисловодского городского суда от Дата обезличена года не могут повлиять на выше принятое решение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Прокурора г.Кисловодска о признании недействительным договора купли – продажи, заключенного между И.М.И. и Г.С.Н. Дата обезличена года, а также применении последствий недействительности сделок заключенных между СК СКПК «Содружество» и И.М.И., и между И.М.И. и Г.С.Н. по следующим основаниям.
Как следует из статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с тем как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск); поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Учитывая, что представленные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, свидетельствуют о том, что на момент приобретения спорного нежилого помещения Г.С.Н., которая на возмездной основе приобрела у И.М.И. данное помещение, что подтверждается договором купли – продажи от Дата обезличена года, не было и не могло быть известно о допущенных нарушениях при отчуждении данного объекта недвижимости, а также то, что ввиду допущенных нарушений И.М.И. не имел право отчуждать данное помещение, суд с учетом вышеприведенных норм права отказывает в удовлетворении исковых требований Прокурора г.Кисловодска о признании недействительным договора купли - продажи между И.М.И. и Г.С.Н. заключенного Дата обезличена года, а также применении последствий недействительности сделок заключенных между СК СКПК «Содружество» и И.М.И., и между И.М.И. и Г.С.Н.
Доводы третьих лиц, истцов о том, что Г.С.Н. было известно о незаконности заключенной сделки между нею и И.М.И., подлежат отклонению, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.
В части исковых требований Прокурора г.Кисловодска об истребовании из незаконного владения Г.С.Н. спорного нежилого здания, суд считает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено в судебном заседании собственником нежилого здание, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ...Б, до совершения оспариваемых сделок являлся ответчик по делу - СК СКПК «Содружество».
Согласно пунктам Устава кооператива, кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых и иных взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.
Таким образом, никто из лиц в интересах которых заявлены исковые требования прокурором собственником спорного помещения не является.
В связи с чем, право истребовать спорное помещение у добросовестного приобретателя принадлежит лишь его собственнику, т.е. ответчику по делу - СК СКПК «Содружество».
Представлять интересы ответчика СК СКПК «Содружество» и заявлять в его интересах исковые требования, в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор города Кисловодска не может.
В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества.
С учетом выше принятого решения, суд приходит к убеждению, что не подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования о признании недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Номер обезличен о праве собственности за Г.С.Н. на нежилое здание кадастровый номер Номер обезличен, расположенное по адресу: г.Кисловодск, ...Б, общей площадью 111,40 кв.м. и свидетельства о государственной регистрации права серии 26 – АЖ Номер обезличен, так как в соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом было отказано в удовлетворении исковых требований по оспариванию зарегистрированного права, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Номер обезличен о праве собственности за Г.С.Н. на нежилое здание кадастровый номер Номер обезличен расположенное по адресу: г.Кисловодск, ...Б, общей площадью 111,40 кв.м.
Кроме того, суд считает, что оспариваемое свидетельство о праве собственности серии 26 – АЖ Номер обезличен, в соответствии со ст.14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, является документом, подтверждающим факт внесения записи в государственный реестр, в связи с чем, признание данного свидетельства недействительным не предусмотрено ни ст.12 ГК РФ, ни иными законодательными актами. Поэтому суд отказывает и в удовлетворении данных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Прокурора города Кисловодска в защиту прав, свобод и законных интересов Ш.И.С., И.С.Т., Ч.В.С., Б.Р.Д. к Ставропольскому краевому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содружество», И.М.И., Г.С.Н. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании решения общего собрания недействительным, истребование имущества из незаконного владения, признании недействительной записи о регистрации, свидетельства о государственной регистрации – удовлетворить в части.
Признать недействительным договор купли – продажи нежилого здания расположенного по адресу: г.Кисловодск, ... «Б», от Дата обезличена года заключенного между Ставропольским краевым Сельскохозяйственным кредитным потребительским Кооперативом «Содружество» и И.М.И..
В удовлетворении исковых требований Прокурора города Кисловодска в защиту прав, свобод и законных интересов Ш.И.С., И.С.Т., Ч.В.С., Б.Р.Д. к Ставропольскому краевому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содружество», И.М.И., Г.С.Н. о признании недействительной сделки договора купли – продажи от Дата обезличена года, заключенного между И.М.И. и Г.С.Н., применении последствий недействительности сделок, признании решения общего собрания недействительным, истребование имущества из незаконного владения, признании недействительной записи о регистрации, свидетельства о государственной регистрации - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд, со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Стойлов С.П.