Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» октября 2010 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
При секретаре Пашиной А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению образования администрации города-курорта Кисловодска, к третьим лицам ФИО2, администрации города-курорта Кисловодск о признании действия (бездействия) необоснованными, незаконными, об обязании дать разрешение на продажу квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском о признании необоснованными, незаконными действия, бездействия Управления образования администрации города-курорта Кисловодск в отказе дать разрешение на продажу квартиры Номер обезличен по улице ... в городе-курорте Кисловодск и в недаче ответа на его заявление от Дата обезличена года, об обязании дать разрешение на продажу квартиры Номер обезличен по ..., ссылаясь на то, что им Дата обезличена года были предоставлены заявление и все необходимые документы для рассмотрения вопроса о продаже 2-х комнатной квартиры Номер обезличен по улице ... в Управление образования, квартира является долевой собственностью, где по 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО3, его бывшей жене ФИО2, несовершеннолетней дочери ФИО4, рождения Дата обезличена года, продажа квартиры при условии одновременного приобретения на имя дочери однокомнатной квартиры Номер обезличен по ... жилой площадью 14,5 кв.м, тем самым улучшая жилищные условия дочери, решая вопрос раздельного проживания, на данное заявление был дан устный отказ в разрешении продажи квартиры, мотивируя тем, что его бывшая жена ФИО2 отказалась подписать заявление о согласии продажи 2-х комнатной квартиры Номер обезличен по ...«б», на его требования предоставить мотивированный письменный отказ представителя данного органа предложили написать повторно заявление, которое им было написано Дата обезличена года, ответом на его заявление от Дата обезличена года о разрешении продажи данной квартиры дан был также отказ, мотивом данного отказа послужило заявление его бывшей жены ФИО2, что данная сделка не будет соответствовать интересам дочери, что нарушает гл. 4 ст. 20 п. 2 Федерального закона РФ об опеке и попечительству, которая четко определяет правила отчуждения жилых помещений, а учитываются только мнение его бывшей жены, Управление образования не берет во внимание представленное им «Соглашение о ребенке» за Номер обезличен 26 Номер обезличен от Дата обезличена года, подтвержденное подписью нотариуса ФИО5, определяющее право проживания его дочери вместе с отцом на территории РФ до ее совершеннолетия, представители органа опеки ссылаются на отсутствие решения суда о проживании ребенка с ним, они игнорируют мнение ребенка и его желание проживать только с отцом, Управление образования формально ссылается на то, что у него и бывшей его жены нет отдельного жилья, на заседании суда Дата обезличена года при рассмотрении его иска о месте проживания ребенка, где были представлены отрицательные характеристики от участковой службы милиции и с места учебы ребенка на бывшую жену, представителей от управления не было, свое мнение не высказывали, а продолжают практически в течение года давать все возможные устные объяснения, не позволяющие разрешить данный конфликт, несмотря на то, что заявления в Управление образования об обращении внимания и взятии на контроль проживание ребенка и повседневное поведение его бывшей жены, на неоднократное употребление спиртных напитков, «аморальное» поведение, негативные характеристики от участковой службы и с места учебы дочери, которые были предоставлены в суд, представители данного органа посетили его квартиру дважды, и то накануне судебного заседания, то есть год назад, однако, согласно Федерального закона об опеке и попечительству гл. 5 ст. 24 п. 1 они должны это делать без его напоминания, с актом проверки его не ознакомили, копию документа на руки не выдали, чем также была нарушена статья 25 гл. 5 п. 3 Федерального закона об опеке и попечительству, 26 июля в его предоставить законы, документы отказали, управление отстаивает интересы не ребенка, а ее матери, это привело к ухудшению состояния здоровья ребенка, его бывшую жену устраивает совместное проживание, она освободила себя от уплаты коммунальных услуг.
В судебном заседании ФИО3 иск поддержал, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства.
Кроме того, указал, что в однокомнатной квартире он будет проживать с дочерью, а ФИО2 получит 300000 рублей сумму разницы в стоимости квартир, их двухкомнатной и однокомнатной квартиры, которую он желает купить дочери, он не считает это ухудшением жилищных прав, условий проживания дочери, хотя разнополые лица будут проживать в одной жилой комнате, он и 13-летняя его дочь, ему 47 лет, он имеет звание майора, работал в ..., в 1995 году будучи в городе ... республики имел контузию головного мозга, посттравматическое состояние от взрывного воздействия.
Представитель Управления образования Магияев Станислав Сергеевич иск не признал, ссылаясь на то, что от истца в 2009 году заявления о даче разрешения на продажу квартиры не поступало, не было от него и устных требований, на его письмо от Дата обезличена ... дан ответ письмом от Дата обезличена года Номер обезличен, Дата обезличена года от ФИО2 Л. – матери ребенка поступило заявление не давать разрешения отцу ее дочери на продажу квартиры, поскольку она является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, 1/3 доля принадлежит ее дочери продажа квартиры не будет соответствовать интересам ее дочери, квартира 8 в доме Номер обезличен по ... – общежитие, общая и жилая площадь 14 кв. метров в квартире 2 собственника ФИО8 и ФИО7
Представитель администрации города-курорта Кисловодска Выблов В.В. просит в иске отказать, ссылаясь на те же обстоятельства, что и Магияев С.С.
ФИО2, как третье лицо, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/3 доля вправе на квартиру, продажа квартиры будет не в интересах дочери, квартира, где они проживают со всеми коммунальными удобствами, 2 жилые комнаты.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО3 незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению.
Согласно статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве на квартиру Номер обезличен по ... и никто не может нарушить ее права по владению, пользованию и распоряжению этой долей дома. Как законный представитель дочери, она, по мнению суда, действует и в ее интересах в соответствии с положениями статей 61, 63, 64, 65 СК РФ.
Согласно статьи 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей (ст. 63 СКРФ).
В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Предложенный вариант обеспечения жильем дочери с правом и его проживания в одной комнате площадью 14,5 кв. метров не улучшает жилищные условия ФИО4, а ухудшает.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от Дата обезличена года, квартира Номер обезличен по ..., принадлежит в равных долях ФИО8 и ФИО7, квартира однокомнатная, площадь 14,50 кв. метров. При покупке такой дочери квартиры ухудшены будут, даже при согласии ФИО2, жилищные условия ФИО2 Она вообще будет лишена жилой площади.
Суд признал законными действия Управления образования администрации города-курорта Кисловодск в отказе истцу в даче согласия на продажу квартиры Номер обезличен по ..., Номер обезличенб.
Суд не усмотрел бездействие ответчика в разрешении вопроса по заявлению истца от Дата обезличена года и бездействия в 2009 году. Истец не представил доказательств, что он обращался Дата обезличена года в Управление образования и оно не отреагировано на его заявление.
Между тем согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, выслушав участников процесса, дав анализ, оценку представленным доказательствам в соответствии со статьями 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО3 исковых требований и необходимости их отклонения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО3 о признании необоснованности, незаконными действия, бездействия Управления образования администрации города-курорта Кисловодск в отказе дать разрешение на продажу квартиры Номер обезличен по ... и недаче ответа на его заявление от Дата обезличена года, об обязании дать разрешение на продажу квартиры Номер обезличен по ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Кабатова