Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд, Ставропольского края, РФ
В составе председательствующего Кабатовой А.В.
При секретаре Пашиной А.В.
С участием адвоката Бузанова Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «ФИО10» к ФИО2 о взыскании 50614 руб., 1718,42 рубля госпошлины,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО10» обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 суммы 50614 рублей – стоимости поврежденного лифта в доме Номер обезличен по ..., ссылаясь на то, что согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по улице ... в городе курорте Кисловодск ООО осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, Дата обезличена года в 15 час. 20 минут произошла остановка пассажирского лифта между 4 и 5 этажами 12-и этажного дома Номер обезличен по ..., в лифтерной, расположенной на 1 этаже дома дежурила лифтер ООО УК «ФИО10» ФИО4. вызвавшая для совместного устранения аварийной ситуации лифтера ФИО3, в соответствии с договором Номер обезличен на техническое обслуживание и ремонт лифтов от Дата обезличена года, заключенным между ОЛОО УК «ФИО10» и закрытым акционерным обществом «СоюзлифтремонтЮг» лифтером был вызван ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг», совместными усилиями лифтеры в машинном отделении лифта вручную подняли кабину пассажирского лифта на посадочную площадку 6 этажа, в кабине лифта находились ФИО2, его супруга, племянник и малолетняя дочь, несмотря на то, что лифтеры на протяжении всего времени остановки лифта разъясняли семье ФИО2, какие они намерены предпринять для их освобождения, невзирая на это обстоятельство, что ФИО2 было известно, что для устранения неполадки в работе лифта вызван механик ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» ФИО2, не дожидаясь прибытия механика, выломал обе двустворчатые двери кабины лифта, после чего вместе с семьею вышел на улицу, через 10 минут после того, как ФИО2 покинули кабину лифта, прибыл механик ЗАО «Союзлифтмонтаж» ФИО2 напал на механика и избил его, в 2008 году пассажирский и грузопассажирский лифты в доме Номер обезличен были установлены по региональной программе субсидирования капитального ремонта, замена лифтов была произведена за счет предоставленных государством средств, а также с использованием предоставленных государством средств, пятипроцентных взносов собственников помещений в многоквартирном доме, лифты являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме, согласно справке ЗАО «Союзлифтремонт-Юг» ущерб составляет 50312 рублей, стоимость работ по ремонту системы привода дверей кабины пассажирского лифта, итоговая стоимость работ по счету составляют 50614 рублей, в соответствии с п/п 31.8 договора Номер обезличен от Дата обезличена года ЗАО «СоюзлифтремонтЮг» обязуется проводить по дополнительному соглашению сторон и за отдельную плату аварийно-восстановительный ремонт лифтов, необходимость в котором возникла вследствие нарушения правил пользования лифтами и актов вандализма.
Истец сослался в иске на положения статьи 1064 ГК РФ, статьи 36, 161, 162 ЖК РФ.
В судебном заседании иск поддержала ФИО5, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что с ЗАО «СоюзлифтремонтЮг» сроки не оговорены по ремонту лифта, по извлечению граждан из лифта в случае его неисправности сроки установлены п.24 договора, не позднее 60 минут должен быть открыт лифт, в лифте ответчик, его члены семьи находились 37 минут, температура воздуха была около 30 град.
Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что Дата обезличена года, он, жена, племянник, дочь Александра, рождения Дата обезличена года, вошли в лифт в 15 часов и стали спускаться, лифт завис на 3-ем этаже, двери заклинило, сообщили лифтеру, 15 минут они спокойно ждали помощи, в маленьком лифте размером 1х1 (м) становилось все жарче, душнее, пятимесячная дочь кричала, плохо стало племяннику, температура воздуха была 30 град, они попросили лифтера вызвать работников МЧС, сами это сделать не смогли, так как в лифте не доступен сигнал сотовой связи, лифтерша отказалась вызвать МЧС, сославшись на приезд механика, почувствовали нехватку кислорода, дочь стала заходиться криком, снаружи люди разжали двери и вставили между ними металлический прут, чтобы дать им немного воздуха. Поднесли телефон к образовавшейся щели, он сумел позвонить в МЧС, дочь покраснела от крика, они сели на пол, старались держать ребенка ротиком у щели, у ребенка синели губы, дочь задыхалась, была угроза ее жизни, минимум 1 час они находились в лифте, были опасения за здоровье всей семьи. Они звонили в пожарную часть, на «112» в службу спасения, он вынужден был, когда прошел 1 час, никто не смог открыть двери лифта, он их раздвинул и все вышли из него уже на 8 этаже, куда лифт был поднят лифтером, механик приехал минут через 10, после выхода из лифта, сказав, что приехал из другого города.
Представитель ответчика Бузанов Леонид Васильевич иск не признал, ссылаясь на те же обстоятельства, на то, что лифт является источником повышенной опасности, был в неисправном состоянии, никто его вовремя не отремонтировал, несмотря на необходимость его ремонта в соответствии с договором с ЗАО, более нормы ответчик, его 5и месячная дочь, жена, племянник находились в лифте, при норме нахождения людей в закрытом неисправном лифте 30 минут, имеется аудиозапись – разговорная речь лифтеров с ним и его семьею, подтверждающая отсутствие вины ФИО2 в повреждении дверей лифта, истец не доказал вину ответчика, не представил доказательств о причине неисправности лифта, имела ли место неисправность лифта в результате неправильной его эксплуатации или некачественного ремонта или был заводской дефект в лифте.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, главного инженера ООО УК «ФИО10» ФИО7, обозрев аудиозапись, изучив материалы дела, считает иск незаконным, необоснованным и подлежащим отклонению.
Согласно статье 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинской помощи…
Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собою ответственность в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
По мнению суда Дата обезличена года в период времени нахождения в лифт с 15 час. 20 мин. До 16 часов более получаса, была угроза жизни здоровью 5-ти месячной дочери ФИО2, угроза здоровью самого ФИО2
Суд не установил вины ответчика в причинении повреждении двери лифта.
Как видно из статьи 38 Конституции РФ материнство, детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях – равное право и обязанность родителей.
Согласно свидетельству о рождении ФИО8 П-ДН Номер обезличен, выданному в отделе ЗАГС по городу Кисловодску она родилась Дата обезличена года.
Никто не оспаривает, что пятимесячный ребенок провел около 1 часа в неисправном лифте с родителями, при температуре воздуха на улице около 30 град. В справке от Дата обезличена года отдела курортной биоклиматологии НЭДЦ ФГУ «Пятигорский ГНИИК ФМБА России Дата обезличена года с 15 до 16 часов по местному времени температура воздуха была – 25,2 град. С, влажность воздуха 56 град С, скорость ветра штиль (тихо), парциональное давление водяного пара 17,8 гПА, атмосферное давление 686,3 мм рт ст, содержание кислорода на открытом воздухе 243 г/м3 (Умеренная атмосферная гипоксия), ЭЭТ условная температура, характеризующая теплоощущение человека в тени – 25 условных градусов (жарко), РЭЭТ – условная температура, характеризующая теплоощущение человека на открытом солнце – 28,8 условных градусов (умеренно жарко), в этот день в околополуденные часы максимальная температура воздуха была 27,6 град С, при упругости водяного пара 17,0 гПА, что соответствует слабым условиям «духоты», наблюдалось падение кислорода в воздухе до 239 г/м3, во второй половине дня отмечалось прохождение орографического фронта окклюзии по типу теплого с выпадением осадков, являющегося дополнительным биотропным фактором, медицинский тип погоды неблагоприятный (3А-3Б).
Сторонами подтверждено, как и свидетелем ФИО7. что ответчик с семьею находился в лифте более нормы, более 30 минут при неблагоприятном медицинском типе погоды, действовал он в интересах членов семьи, малолетней дочери.
П.1 статьи 63 СК РФ обязывает родителей заботиться о здоровье своих детей.
В создавшейся ситуации ФИО2 действовал правомерно.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, на которую сослался истец, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба повреждением двери при неисправности лифта.
Согласно аудиозаписи разговоров ФИО2 с МЧС, службой спасения «112», переговоров лифтера ФИО4 и Рачковым – начальником управления ЕДДС «112» ответчик с семьею находился в лифте до 16 часов 08 минут, ФИО4 подтвердила Рачкову, что людей «извлекли» из лифта.
Между тем, в 16 час. 19 минут ФИО2 позвонил Рачкову и сообщил, что они «выбрались сами, что на Островского не надо бригаду», что они двери вскрыли и сами выбрались».
В ответ Рачков заявил: «А, ну вот оно как, хорошо, доложим главе администрации об этом».
И это доказательство подтверждает нахождение ответчика с семьею в лифте более 30 минут, невозможность работников истца 3х лифтеров справиться со своими обязанностями по открытию неисправного лифта, отсутствие механика или иного специалиста, ответственного за исправность лифта, как источника повышенной опасности.
Между тем статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Суд, дав анализ, оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о недоказанности заявленных ООО УК «ФИО10» требований и необходимости их отклонения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске ООО «Управляющая компания «ФИО10» о взыскании 50614 рублей с ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Кабатова