Дело 2Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
При секретаре Лашко М.В.
С участием адвоката Подлесняк Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, к третьему лицу к Управлению федеральной службы судебных приставов по городу Кисловодску, ФИО3 о сносе самовольно возведённого строения, об устранении препятствий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском об обязании ФИО4 снести самовольно возведённый забор на территории земельного участка по адресу ... в городе – курорте Кисловодск длиною 10 метров из кирпича и 22 метра из сетки вдоль межевой границы, ссылаясь на то, что Дата обезличена года мировой судья судебного участка Номер обезличен города Кисловодска ФИО7 вынес решение, устанавливающее границу между его участком по ..., который принадлежит ФИО4, согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, на основании решения был выписан исполнительный лист Номер обезличен от Дата обезличена года и передан в Кисловодский отдел ССП для исполнения, в заключении эксперта на стр. 8 дан каталог границ спорной части участка площадью 15 кв.метров, из этого каталога следует, что спорная граница представляет собой отрезок прямой длиною 32 метра, проложенной от точки 1 к точке 2, местоположение которых подробно описано, при совершении исполнительных действий Дата обезличена года пристав – исполнитель ФИО9 проложил границу в виде ломаной линии, с отклонением от прямой линии в сторону его участка до 0,5 метра, мотивируя это тем, что надо учитывать величины смещений указанных в приложении 3, о которых ничего не сказано в заключении, от консультаций с экспертом, предложенных им, пристав категорически отказался, о совершении исполнительных действий был составлен акт от Дата обезличена года, в котором он, истец указал, что не согласен с прокладкой межи подобным образом, он подал жалобу в городской суд на незаконные и необоснованные действия пристава – исполнителя, не дожидаясь решения городского суда по порядку определения действительной, как по решению суда, межевой линии, ФИО4 возвела забор с прихватом его участка, чем перекрыла ему свободный проход вдоль стены его дома, судья Кисловодского городского суда ФИО6 в своём решении от Дата обезличена года признал указанные действия незаконными и необоснованными и решил об удовлетворении жалобы, акт о совершении исполнительных действий от Дата обезличена года, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от Дата обезличена года об окончании исполнительного производства Номер обезличен признаны незаконными, необоснованными, в решении суда ясно и однозначно указано: «не порождает каких-либо сомнений в том, что межевая граница домов Номер обезличен и 68 является прямой линией между точками Номер обезличен и 2, эксперт ФИО8 пояснил мировому судье ФИО7 и судье ФИО6, что спорная граница является отрезком прямой линии длиною 32 метра, проложенной от точки 1 к точке 2, о чём указано на стр.8 заключения, а величины смещений, указанных в приложении 3, могут отличаться от фактических в виду сложной конфигурации спорного участка площадью 15 кв.метров и допустимой погрешности измерений, эти величины смещений не должны учитываться при прокладке межи, в исходных землеотводных документах на указанные участки, которые никто не оспаривает, спорная граница представлена в виде прямой линии, что не вызывает никаких сомнений и спор идёт не о форме межи, а о её местонахождении, при подаче жалобы на действия судебного пристава-исполнителя он понёс судебные расходы за проведение измерительных работ геодезистами (горизонтальной съёмки), чтобы продемонстрировать действительное отклонение от межи, им уплачено по квитанции ООО «ИКЦ по землеустройству и оценки имущества» в сумме 2586 рублей, мировой судья выдал вторичный исполнительный лист Номер обезличен от Дата обезличена года, где должником является ФИО4, пристав-исполнитель ФИО3 определил истинную межевую линию между домом Номер обезличен, Номер обезличен по ..., о совершении исполнительных действий был составлен акт от Дата обезличена года, в котором указано: «в результате исполнительных действий установлено, что существующая межа (установленный на ней забор) неравномерна смещена от прямой между точками 1 и 2 на территорию дома Номер обезличен», ФИО4 заявила о несогласии с действиями пристава и подала в Кисловодский городской суд заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а в ходе судебного заседания заявила ходатайство об отказе от заявления и прекращения производства по делу, Кисловодский городской суд в определении от Дата обезличена года Номер обезличен определил: принять заявленный отказ, производство по делу прекратить, таким образом ФИО4 признала, что установленный ею забор смещён от установленной межи в виде прямой линии от точки 1 к точке 2 на территорию его участка, это смещение исходя из решения суда от Дата обезличена года достигает 0,5 метра и в общем за забором ФИО4 по всей длине забора остаётся порядка 15 кв. метров его территории, он предложил должнику ФИО4 добровольно убрать забор с его территории, однако, она категорически отказалась это сделать, приведённые выше решения и определения судов вступили в законную силу и остаётся их добросовестно исполнить.
Истец в иске сослался на статью 222, 304 ГПК РФ.
В судебном заседании его требования поддержала представитель Подлесняк Т.А., ссылаясь на указанные обстоятельства на те же нормы материального права.
Ответчица ФИО4 в судебном заседании, в письменных возражениях на иск, иск не признала, ссылаясь на то, что Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Кисловодского отдела УФССП по Ставропольскому краю были совершены исполнительные действия по проверке установленной ранее межевой линии между домами Номер обезличен и Номер обезличен, в акте о совершении исполнительных действий установлено, что существующая межа (установленный на ней забор) неравномерно смещена от прямой между точкой 1 и точкой 2 на территорию дома Номер обезличен, она обратилась с жалобой в суд, в акте о совершении исполнительных действия от Дата обезличена года новый порядок прохождения межевой линии определен не был, в акте был констатирован факт того, что межа между домами Номер обезличен и Номер обезличен смещена от прямой от точки 1 к точке 2 в сторону дома Номер обезличен, как она и должна была проходить между домами согласно приложению Номер обезличен к заключению эксперта Номер обезличен, при рассмотрении судом поданной ею жалобы ей председательствующий по делу разъяснил, что судебный пристав исполнитель, оформивший акт совершения исполнительных действий от Дата обезличена года не установил иной порядок прохождения межевой линии между спорными домами, которая была установлена ранее по акту совершения исполнительных действий от Дата обезличена года, в связи с этим она отказалась от иска, её доводы опровергают доводы ФИО5 о том, что ФИО3 Дата обезличена года была определена истинная межевая граница, о чем им был составлен акт, ФИО5 с момента вступления в законную силу судебного решения по установлению межевой границы (линии) и его исполнения, установки его забора), никогда по вопросу добровольного демонтажа ею забора не обращался, ею забор по меже был установлен непосредственно после выполнения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем, которым исполнялось вступившее в законную силу судебное решение в сентябре 2007 года, совершенные данным судебным приставом-исполнителем действия были признаны незаконными лишь в декабре 2007 года, о принятом судом решении ей известно не было, на основании постановления главы администрации города-курорта Кисловодска от Дата обезличена года Номер обезличен и договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена года Номер обезличен ей, ФИО11, ФИО10. земельный участок площадью 826 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте, был передан в общую долевую собственность, согласно имеющейся в землеустроительном деле Номер обезличен пояснительной записки, оформленной специалистом КФ ОАО «СтавропольНИИгипрозем» от Дата обезличена года Дата обезличена года по границам земельного участка по ... было проведено согласование с участием владельцев, межников и представителя органа местного самоуправления, границы участка со смежниками, с земельным участком по ... (собственник ФИО5), с земельным участком по пер. О.Кошевого, 4 и с ... и пер. ..., не нарушены, границы участка проходят на местности по капитальным заборам и стенам капитальных строений.
ФИО4 сослалась на ст. 10 ч.3 ГК РФ, о защите гражданских прав.
Представитель ответчицы ФИО12, иск не признал, ссылаясь на указанные обстоятельства.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 указал, что в составленном им акте совершения исполнительных действий от Дата обезличена года он установил межевую границу, забор был смещен как по длине, так и по ширине, смещение межевой линии имело место, производилось уточнение границ на местности, на земельном участке производилось измерение точек А и Б специалистом как есть по экспертизе, заключении экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. и приложением Номер обезличен подтверждается межевая граница.
Суд выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы инвентарных дел на дома Номер обезличен, 68 по ..., обозрив землеустроительное дело Номер обезличен по адресу: ..., считает исковые требования ФИО5 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и Правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом.
Суд считает возведенный ответчицей забор длиною 32 метра из кирпича и сетки, укрепленной к столбам, вдоль межевой границы на территории земельного участка по адресу улица ... в городе-курорте Кисловодск самовольно возведенным строением.
Суд обязал ФИО4 снести этот забор на территории земельного участка, находящегося в пользовании ФИО5
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право ФИО5 требовать устранения препятствий в пользовании своим земельным участком.
При вынесении решения суд принял во внимание все доводы истца и его представителя Подлесняк Т.А., подтвержденные письменными доказательствами, пояснения судебного пристава.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен города-курорта Кисловодск ФИО7 от Дата обезличена года определена межевая граница, линия между домами Номер обезличен и Номер обезличен по ... города Кисловодска согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года и приложения Номер обезличен к нему, от точки 1, расположенной по фасадной линии дома, ... на расстоянии 3,00 метров от створной линии северо-западной стены жилого дома литер «А» (дома Номер обезличен) или на расстоянии 0,20 м на северо-запад от существующей границы (по фасаду) к точке 2, расположенной в существующем месте пересечения задних меж спорных домов на расстоянии 26,90 м от фасадной линии по пер. ..., линии расположения разрушенного каменного забора (сухой кладки).
Решением определены границы земельного участка Номер обезличен по ... согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года и приложения Номер обезличен к нему.
Согласно этому заключению спорная граница представляет собой отрезок прямой длиною 32 метра, приложенной от точки 1 к точке 2.
При совершении исполнительных действий Дата обезличена года пристав исполнитель ФИО9 проложил границу в виде ломаной линии с отклонением от прямой линии в сторону участка ФИО5 до 0,5 метра.
Решением Кисловодского горсуда от Дата обезличена года действия пристава-исполнителя признаны незаконными. Жалоба ФИО5 удовлетворена.
Акт о совершении исполнительных действий от Дата обезличена года и постановление судебного пристава- исполнителя ФИО9 от Дата обезличена года об окончании исполнительного производства Номер обезличен признаны незаконными. Истец подтвердил, что спорная границы является отрезком прямой линии длиною 32 метра, а величины смещений, указанных в приложении 3 могут отличаться от фактических ввиду сложной конфигурации спорного участка площадью 15 кв.метров и допустимой погрешности измерений. Эти величины смещений не должны учитываться при прокладке межи.
Как видно из заключения Номер обезличен от Дата обезличена года по делу 2-368-14-453/06, данного экспертами ФИО13 и ФИО8 государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы (Пятигорского отдела) на момент осмотра экспертами земельного участка по адресу: ... и ... в пользовании ФИО5 находился земельный участок площадью 15 кв.м., который является спорным.
В заключении определена граница по фактическому пользованию между домами Номер обезличен и Номер обезличен, от точки 1, расположенной по фасадной линии по ... в северо-восточном направлении по забору, выполненному из волнистых асбесто-цементных листов (северо-западной стене навеса литер Г-3 д. Номер обезличен) к западному углу пристройки литер «а4» (д. Номер обезличен), по ломаной линии общей протяженностью 10,02+0,63 м по северо-западной стене пристройки литер «а4» и пристройки литер «а5» д. Номер обезличен, по ломаной линии к забору, примыкающему к пристройке литер «а5» д. Номер обезличен общей протяженностью 6,95+0,10+8,46/м), по деревянному забору, примыкающему к указанной пристройке литер «а5» д. Номер обезличен к точке 2, расположенной в местах пресечения задних меж спорных домов протяженностью 6,60 м, точка 1 до фасадной линии по ..., расположена на расстоянии 26,70 м от фасадной линии по ... и на расстоянии 18,63 от северо-западной границы дома Номер обезличен.
Точка 2 по задним межам домов расположена на расстоянии 26,90 м от фасадной линии по пер.... и на расстоянии 18,35 м от северо-западной границы дома Номер обезличен.
Это заключение положено в основу решения мирового судьи от Дата обезличена года.
Определением от Дата обезличена года дано разъяснение об определении межевой линии между домами. Межевая линия определена между домами согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года и приложения Номер обезличен к нему», где граница участков должна проходить от точки 1, расположенной по фасадной линии домов на расстоянии 3,0 м от спорной линии северо-западной стены жилого дома литер «А» д. Номер обезличен или на расстоянии 0,20 м на северо-запад от существующей границы по фасаду к точке 2, расположенной в существующем месте пересечения задних меж спорных домов на расстоянии 26,90 м от фасадной линии по пер. ..., линии расположения разрушенного каменного забора (сухой кладки). Границы земельного участка Номер обезличен следует определять в соответствии с заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года и приложения Номер обезличен к нему.
ФИО4 возвела забор на земельном участке ФИО5 до рассмотрения Кисловодским городским судом жалобы ФИО5 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 и принятия решения судом Дата обезличена года.
Апелляционным определением Кисловодского городского суда от Дата обезличена года решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года об определении границ земельного участка, межевой линии оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Суд, дав анализ, оценку пояснениям участников процесса, доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о доказанности заявленных ФИО5 требований и необходимости их удовлетворения.
В соответствии со статьями 98, 94, 103, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу истца судебные расходы – расходы на представителя в сумме 15000 рублей, 2586 рублей расходы по изготовлению съемки, госпошлину 200 рублей, а всего 17786 рублей.
Доводы ФИО4 не являются основанием к отказу в иске по изложенным основаниям.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО4 снести самовольно возведенный забор на территории земельного участка по адресу улица ... в городе-курорте Кисловодск длиною 10 м из кирпича и 22 м из сетки вдоль межевой границы.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на представителя 15000 рублей, 2586 руб. расходы по изготовлению съемки, госпошлину 200 рублей, а всего 17786 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Кабатова