2-1124-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(ЗАОЧНОЕ)
25 октября 2010года в городе Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе: председательствующего ……………………… Супрунова В. М.,
при секретаре ……………………………………………………………………………………………………… Аджибековой Н. Р.,
с участием истца и представителя истцов Бочковых В.В., Н.Н. и В.П. - Лещинской С.В., истца Бочковой В.В., представителя ответчика - администрации гор. Кисловодска – Выблова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Лещинской С.В., Бочкова В.П., Бочковой В.В. и Бочковой Н.Н. к администрации города Кисловодска о предоставлении частного сервитута для организации заезда к домовладению и о признании отказа в его установлении незаконным
УСТАНОВИЛ:
Истцы на праве общей долевой собственности, зарегистрированном органом Росреестра владеют жилым домом и земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> гор. Кисловодска. Въезда-выезда из домовладения на проезжую часть <адрес> нет и для его организации истцы обратились в администрацию гор. Кисловодска с заявлением, в ответ на которое Управление архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ. предложило предоставить на согласование проект ограждения и заезда к домовладению. ДД.ММ.ГГГГ такой проект был изготовлен АПБ и согласован Управлением архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска, заинтересованными лицами и службами. В соответствии с проектом собственники возвели ограждение (забор), установили въездные ворота и калитку, а ДД.ММ.ГГГГ. обратились в администрацию города с просьбой предоставить земельный участок в аренду для устройства заезда. В чём им было отказано со ссылкой на решение Думы города–курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. № о том, что предоставление новых участков до принятия Правил землепользования и застройки города – курорта Кисловодска приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ истцы подали в администрацию гор. Кисловодска заявление о предоставлении земельного участка для проезда на основании решения Думы города–курорта Кисловодска от 24 июня 2009 года №109-39 «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков на территории городского округа города–курорта Кисловодска для целей, не связанных со строительством для организации заезда к домовладению по <адрес> В чём им также отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок входит в границы <адрес>, а в соответствии с пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и т.д. не подлежат приватизации. ДД.ММ.ГГГГ собственники обратились в администрацию города Кисловодска с заявлением об установлении частного сервитута для проезда/прохода в соответствии с утверждённым проектом на организацию заезда к их дому. Очередной, обжалуемый в данном деле отказ за подписью председателя Комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. мотивирован тем, что данный земельный участок не находится в муниципальной собственности.
Считая данный ответ незаконным, препятствующим в осуществлении собственниками права нормального пользования домовладением и земельным участком путём фактического лишения въезда/выезда на его территорию, при котором не только собственники, но и автотранспортные средства специальных служб (пожарная, скорая помощь, аварийная, милиция) не могут осуществить проезд к указанному домовладению Бочковы В.В., Н.Н., В.П. и Лещинская С.В. обратились с указанными требованиями в суд.
В судебном заседании истцы Бочкова В.В. и Лещинская С.В., являющаяся также уполномоченным представителем соистцов Бочковых Н.Н. и В.П. заявленные требования поддержали и пояснили, что истцы являются сособственниками домовладения и его земельного участка с кадастровым номером № на <адрес> г. Кисловодска, их права зарегистрированы. Однако ни документально оформленного, ни фактического въезда/выезда к своему домовладению и земельному участку они не имеют. Администрация города их обращения по этому поводу игнорирует и от решения возникшего вопроса уклоняется. Так, на их заявление в администрацию УАиГ ДД.ММ.ГГГГ предложило предоставить на согласование проект ограждения и заезда в домовладение. При подготовке проекта на объект выезжали и.о. начальника УАиГ и архитекторы Солод, Колосова. ДД.ММ.ГГГГ проект на организацию заезда был изготовлен и согласован лично начальником УАиГ, заинтересованными службами города - ОГИБДД ОВД по г. Кисловодску, Комитетом промышленности, транспорта, связи, охраны окружающей среды, ОАО «Горэлектросеть», Кабельной службой, Комитетом имущественных отношений администрации гор. Кисловодска, ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Кисловодским «Водоканалом», Техническим узлом связи Ставропольского филиала ОАО «ЮТК», также выданы техусловия на организацию заезда. Когда же ДД.ММ.ГГГГ. они обратились в администрацию города Кисловодска с просьбой о предоставлении земельного участка для заезда, т.е. для целей не связанных со строительством, то получили отказ, так как решением Думы города–курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставление новых участков до принятия Правил землепользования и застройки города–курорта Кисловодска приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ они вновь обращались в администрацию гор. Кисловодска о предоставлении земельного участка для заезда на основании решения Думы города–курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков на территории городского округа города – курорта Кисловодска для целей, не связанных со строительством». Администрация города вновь не решила вопрос и указала, что в соответствии с пунктом 4 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории городского округа земельные участки находятся в муниципальной и государственной собственности, которая не разграничена и они предоставляются для целей, не связанных со строительством, гражданам на праве собственности и в аренду без акта предварительного согласования. Испрошенный земельный участок входит в границы улицы <адрес>. В соответствии с пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и т. д., могут включаться в состав различных зон и не подлежат приватизации. Таким образом, собственники дома уже несколько лет ущемлены в пользовании недвижимым имуществом, не могут завозить на участок материал, ремонтировать дом и пр. Потому ДД.ММ.ГГГГ они вновь обратились в администрацию города Кисловодска с заявлением об установления частного сервитута для проезда/прохода через земельный участок в соответствии с проектом на организацию заезда и вновь получили письменный отказ со ссылкой на то, что данный земельный участок не находится в муниципальной собственности. Представитель истцов уточнила требования в той части, что ими оспаривается ответ администрации города, выраженный в ответе председателя Комитета имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация неприкрыто нарушает их права собственников домовладения и земельного участка. Просят признать действия ответчика незаконными и установить частный сервитут для устройства заезда с проезжей части <адрес> на земельный участок их жилого дома по экспертному варианту без переноса столба уличного освещения и уничтожения деревьев.
Представитель ответчика, администрации гор. Кисловодска, в заседание суда не явился и о причинах не сообщил, ходатайств не подал. Дело рассмотрено без участия ответчика в заочном производстве на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истцов.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании представленных в деле свидетельств о государственной регистрации ГУЮ «РПСК» (ныне Росреестр) прав на недвижимое имущество – дом и участок по <адрес> гор. Кисловодска - его собственниками на праве общей долевой собственности являются истцы (л.д.15-22), регистрационные записи об их правах внесены в ЕГРПН.
На земельный участок выдан кадастровый паспорт, из которого видно, что ему присвоен кадастровый номер №, он расположен на землях населённых пунктов и его разрешённое использование – под жилую застройку индивидуальную, обременений нет.
Въезда/выезда с участка истцов на <адрес> и любого другого - нет. На организацию заезда и устройство ограждения дома по <адрес> имеется проект, выполненный Архитектурно-планировочным бюро гор. Кисловодска и согласованный ДД.ММ.ГГГГ. УАиГ гор. Кисловодска, а также ОГИБДД ОВД по г. Кисловодску, Комитетом промышленности, транспорта, связи и охраны окружающей среды, ОАО «Горэлектросеть», Кабельной службой, Комитетом имущественных отношений администрации гор. Кисловодска, ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Кисловодским «Водоканалом», Техническим узлом связи Ставропольского филиала ОАО «ЮТК».
Устройство заезда и по утверждённому проекту невозможно вследствие позиции занятой администраций гор. Кисловодска; из ответов её Комитета имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ., а также УАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцам в предоставлении для этой цели земельного участка отказано. ДД.ММ.ГГГГ. истцы вновь обратились к главе города уже с заявлением об установлении частного сервитута для проезда в домовладение через соседний городской участок в соответствии с утверждённым проектом, представили необходимые документы. Из этого заявления следует, что предложение истцов об установлении сервитута содержит все признаки оферты, что свидетельствует о соблюдении ими досудебного порядка урегулирования спора, о котором указано в ст. 274 ГК РФ.
Однако администрация города и в праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитуте) истцам отказала, о чём председателем Комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором после разъяснения положений Гражданского и Земельного кодексов РФ указано, что испрашиваемый земельный участок в реестре муниципальной собственности не числится. Таким образом, имеет место недостижение сторонами согласия об установлении сервитута, что в силу п. 3 ст. 274 ГК РФ явилось основанием для обращения в суд лиц, требующих установления сервитута.
Локальные нормы предоставления сервитутов, установленные ст. 26 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утв. Решением Думы гор. Кисловодска от 07.08.09г. N137-39 также как и нормы ГК предусматривают его основанием соглашение сторон, а в противном случае решение суда.
Довод истцов о невозможности нормального пользования принадлежащей им недвижимостью – участком земли и домом - обоснован, поскольку нельзя признать нормальным отсутствие у них на протяжении ряда лет реальной возможности въезда/выезда в домовладение. Это обусловливает необходимость установления частного сервитута за объективной невозможностью иного удовлетворения потребности стороны в индивидуальном жилье и пользовании собственным земельным участком.
Поскольку в силу ч.1 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, суд, анализируя положения ст. 274 ГК РФ, пришел к выводу о том, что необходимым условием установления в рассматриваемом случае сервитута является отсутствие законной и разумной возможности обеспечения потребностей заинтересованных лиц (собственников домовладения) иным способом.
Формирование сервитута производиться по соглашению сторон, а при отсутствии такового в судебном порядке. Как видно из материалов дела сторонами соглашение не достигнуто и необходимое обременение соседнего участка, относящегося к землям населённого пункта дОлжно осуществить суду при разрешении настоящего спора.
Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления, следовательно, администрация гор. Кисловодска как орган местного самоуправления, уполномоченный на решение всех вопросов связанных с определением судьбы земельных участков, является надлежащим ответчиком. Ссылка в оспариваемом отказе на то, что земельный участок на <адрес>, часть которого просят в ограниченное пользование истцы, не внесена в реестр муниципальной собственности гор. Кисловодска свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении администрацией города своих полномочий и обязанностей в области земельных отношений, что не может служить основанием к ограничению конституционных прав граждан в этой области.
Так, администрация города не выполняет собственные требования установленные Порядком учета земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа города-курорта Кисловодска, утв. Решение Думы города-курорта Кисловодска от 30.09.09г. N147-39.
Невнесение участка в реестр муниципальной собственности не определяет его принадлежность иному собственнику. Земли поселений не могут быть федеральной собственностью либо собственность субъекта РФ без постановки их на кадастровый учёт в этом качестве.
Проспект <адрес> находится в границах муниципального образования гор. Кисловодск и относится к улично-дорожной сети населенного пункта, т.е. в силу ч.ч. 9,10,11 ст. 5 ФЗ-257 от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорогам общего пользования местного значения поселений.
В части 12 ст. 85 ЗК РФ открытым перечнем указаны земельные участки общего пользования, которые, безусловно, присутствуют в каждом населенном пункте. В частности это участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, бульварами и другими объектами. На практике такие объекты редко имеют границы, утверждённые с проведением государственного кадастрового учета; в Градостроительном кодексе (ст. 1) такие участки обозначаются как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (те же улицы, тротуары, газоны и пр.), границы которых обозначаются в документах территориального планирования специальными «красными» линиями, независимо от того, сформированы данные территории в качестве земельных участков либо нет.
Поскольку фактически собственность на земельные участки в границах курортов федерального значения, к которым относится и гор. Кисловодск, полностью не разграничена и участки на кадастровый учёт не поставлены, для упорядочения земельных правоотношений 03.12.08г. принят Федеральный закон N244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". Закон устанавливает (ст.7), что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи. Т.е. земли в границах курорта федерального значения могут иметь несколько видов собственности, а не исключительно федеральную. Статьёй 11 к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, отнесены иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.
Из изложенного следует, что <адрес> в гор. Кисловодске (дорога, тротуары, газоны) не относятся к федеральной либо краевой собственности и в этом качестве никогда не были зарегистрированы в ЕГРПН, а, следовательно, являются исключительно муниципальной собственностью. Достоверные данные для отнесения участка к иной, не муниципальной, собственности ответчик суду не представил.
Суду представлен кадастровый план территории (КПТ, выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. №. Из него следует, что земельный участок истцов с расположенными на нём строениями, а также участок необходимый для организации заезда с проезжей части <адрес> во двор истцов находятся границах поставленного на кадастровый учёт квартала №. В пределах участка, составляющего названный квартал, на его муниципальной части, истцы и просят об установлении сервитута.
Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса). В данном случае частный сервитут в целях подъезда к дому предполагает длительное использование чужого участка и должен быть постоянным.
В случаях и порядке, установленных пунктом 5 статьи 274 Кодекса, пунктами 6 и 7 статьи 23 Земельного кодекса, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату за пользование участком. В данном случае ответчик – администрация города такого требования не заявила и расчёты платы не представила. Потому решение о взыскании такой платы суд не принимает, что не лишает названную сторону права установить её размер и порядок по соглашению с лицами в чью пользу установлен сервитут либо обратиться по этому вопросу в суд с самостоятельным требованием.
Установление сервитута не равнозначно предоставлению земельного участка для целей не связанных со строительством в порядке ст. 34 ЗК РФ по целям и правовым последствиям. Однако ответчик не принял по заявлению истцов об установлении сервитута никаких мер к утверждению и выдаче заявителям схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории без чего оказалось невозможным выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и пр.
Потому для определения реальной возможности устройства въезда/выезда по имеющемуся и согласованному УАиГ проекту, а также площади, местоположения границ в местной системе координат части участка на <адрес> гор. Кисловодска смежной с участком истцов, на которой они просят установить сервитут суд назначил строительно-техническую землеустроительную экспертизу. Такая экспертиза проведена экспертом СЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», её выводы не оспариваются и позволяют осуществить землеустроительные и кадастровые работы, государственный учёт и регистрацию сервитута.
По заключению судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.:
- устройство въезда/выезда в домовладение истцов по <адрес> гор. Кисловодска, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с проектом на организацию заезда и ограждения, согласованного ДД.ММ.ГГГГ. Управлением АиГ гор. Кисловодска и городскими службами – возможно;
- определить иное место въезда на на участок истцов, в т.ч. со стороны многоквартирного дома по <адрес> гор. Кисловодска не представляется возможным;
- экспертом обоснована возможность устройства въезда/выезда в двух вариантах: 1) по центральной оси существующих въездных ворот и 2) со смещением от этой оси, по каждому из которых в местной системе координат определены точки местоположения его границ, т.е. границ сервитута.
Как указано выше, истцами избран второй вариант, отличающийся от первого меньшей площадью (42,8 кв.м. против 53,7 по первому варианту) и тем, что его осуществление не требует переноса столба фонаря уличного освещения и деревьев. Суд, учитывая мнение сторон и руководствуясь прямым указанием закона о том, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным (ч.5 ст. 23 ЗК РФ) признаёт второй вариант наиболее оптимальным и принимает его в основу решения об удовлетворении исковых требований.
Избранный к осуществлению вариант устройства въезда/выезда в домовладение истцов на праве ограниченного пользования соседним чужим земельным участком (сервитута) в местной системе координат эксперт описал так: точка 1н – длина стороны(м) 1,77; дирекционный угол (г.м.с.) 49°56"09"; Х=10822,86; У=7934.35; точка 2н – длина стороны(м) 1,77; дирекционный угол (г.м.с.) 102°30"33"; Х=10824,22; У=7935,49; точка 3н - длина стороны(м) 5,95; дирекционный угол (г.м.с.) 128°47"45"; Х=10825,95; У=7935,11; точка 4н – длина стороны(м) 2,50; дирекционный угол (г.м.с.) 201°51"28"; Х=10830,58; У=7934.35; точка 5н – длина стороны(м) 2,50; дирекционный угол (г.м.с.) 111°34"43"; Х=10829,65; У=7929,06; точка 6н – длина стороны(м) 7,50; дирекционный угол (г.м.с.) 21°37"28"; Х=10831,99; У=7928,14; точка 7н – длина стороны(м) 2,50; дирекционный угол (г.м.с.) 291°34"40"; Х=10834,75; У=7935,11; точка 8н – длина стороны(м) 2,38; дирекционный угол (г.м.с.) 201°34"40"; Х=10832,42; У=7936,03; точка 9н – длина стороны(м) 6,93; дирекционный угол (г.м.с.) 308°47"45"; Х=10831,55; У=7933,82; точка 10н – длина стороны(м) 1,28; дирекционный угол (г.м.с.) 327°30"33"; Х=10826,14; У=7938,17; точка 11н – длина стороны(м) 1,28; дирекционный угол (г.м.с.) 4°56"09"; Х=10825,45; У=7939,25; точка 12н – длина стороны(м) 6,74; дирекционный угол (г.м.с.) 203°38"57"; Х=10825,56; У=7940,53; точка 1н – длина стороны(м) 1,77; дирекционный угол (г.м.с.) 49°56"09"; Х=10822,86; У=7934.35.
В этих же пределах суд удовлетворяет исковое требование об установлении сервитута. При этом производство кадастровых работ, кадастровый учёт и государственная регистрация сервитута производятся в установленном порядке лицами, заинтересованными в его установлении (истцами) за свой счёт на основании данного решения.
Оспоренный в данном деле отказ администрации гор. Кисловодска, выраженный в ответе председателя Комитета имущественных отношений за № от ДД.ММ.ГГГГ., как вытекает из существа исследованных судом сведений о фактах и установленных обстоятельств доказывающих и обосновывающих исковые требования - необоснован и незаконен. Этим отказом истцы произвольно лишены права свободного пользования своим недвижимым имуществом, поскольку без заезда на участок собственного дома это невозможно и по существу дискриминированы в правах, тогда как собственники других частных домов и участков в городе имеют возможность такого заезда с проезжих частей улиц без его особого оформления. Этот отказ суд рассматривает как повод для защиты нарушенных прав в соответствии со ст. 255 ГПК и удовлетворяет требования истцов и в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бочковых В.П., В.В., Н.Н. и Лещинской С.В. удовлетворить:
- признать отказ администрации гор. Кисловодска (выраженный в ответе председателя Комитета имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в установлении сервитута для устройства заезда к жилому дому и на участок истцов по <адрес> гор. Кисловодска незаконным и необоснованным; обязать администрацию гор. Кисловодска устранить допущенные нарушения прав собственников названного дома и участка в полном объёме;
- признать за Бочковым В.П., Бочковой В.В., Бочковой Н.Н. и Лещинской С.В. право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) в кадастровом квартале № для устройства заезда с <адрес> гор. Кисловодска на принадлежащий им земельный участок под кадастровым номером № жилого дома по <адрес> и установить его границы в местной системе координат:
точка 1н – длина стороны(м) 1,77; дирекционный угол (г.м.с.) 49°56"09"; Х=10822,86; У=7934.35;
точка 2н – длина стороны(м) 1,77; дирекционный угол (г.м.с.) 102°30"33"; Х=10824,22; У=7935,49;
точка 3н - длина стороны(м) 5,95; дирекционный угол (г.м.с.) 128°47"45"; Х=10825,95; У=7935,11;
точка 4н – длина стороны(м) 2,50; дирекционный угол (г.м.с.) 201°51"28"; Х=10830,58; У=7934.35;
точка 5н – длина стороны(м) 2,50; дирекционный угол (г.м.с.) 111°34"43"; Х=10829,65; У=7929,06;
точка 6н – длина стороны(м) 7,50; дирекционный угол (г.м.с.) 21°37"28"; Х=10831,99; У=7928,14;
точка 7н – длина стороны(м) 2,50; дирекционный угол (г.м.с.) 291°34"40"; Х=10834,75; У=7935,11;
точка 8н – длина стороны(м) 2,38; дирекционный угол (г.м.с.) 201°34"40"; Х=10832,42; У=7936,03;
точка 9н – длина стороны(м) 6,93; дирекционный угол (г.м.с.) 308°47"45"; Х=10831,55; У=7933,82;
точка 10н – длина стороны(м) 1,28; дирекционный угол (г.м.с.) 327°30"33"; Х=10826,14; У=7938,17;
точка 11н – длина стороны(м) 1,28; дирекционный угол (г.м.с.) 4°56"09"; Х=10825,45; У=7939,25;
точка 12н – длина стороны(м) 6,74; дирекционный угол (г.м.с.) 203°38"57"; Х=10825,56; У=7940,53;
точка 1н – длина стороны(м) 1,77; дирекционный угол (г.м.с.) 49°56"09"; Х=10822,86; У=7934,35.
Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании, а при отказе в его удовлетворении обжаловать в кассационном порядке в течение десяти суток.
Председательствующий,
судья Кисловодского городского суда:
Супрунов В. М.