2-1704-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 октября 2010 года в городе Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Супрунова В.М., при секретаре судебного заседания Аджибековой Н.Р., с участием ответчиков Павловой Н.С., Павлова И.А. и его представителя адв. Красноперова И.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Захаровой А.И. к Павлову И.А. и Павловой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Захарова А.Н. состояла в браке с Захаровым П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в котором они имеют дочь Захарову Е.П., 1979г.р. В период брака Захаров П.Г. работал на Сусуманском государственном унитарном дорожном предприятии в Магаданской области (полностью отнесённой к районам Крайнего Севера). Предприятие участвовало в долевом строительстве квартир в т.ч. в гор. Кисловодске для семей работников, выезжающих из районов Крайнего Севера с использованием их средств и одна из них трёхкомнатная квартира № по <адрес> гор. Кисловодска была построена для семьи Захарова. Постановлением главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. она предоставлена в собственность Захарову, его супруге и дочери. О передаче квартиры в собственность истец не знала, т.к. к этому времени брак с Захаровым П.Г. был расторгнут и все отношения между ними прекращены. Использовав свидетельство о расторжении брака, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ. Магаданским горЗАГС, Захаров П.Г. зарегистрировал квартиру в свою индивидуальную собственность, а ДД.ММ.ГГГГ. выдал Павлову А.Ф. заверенную нотариусом Магаданского горНО Тимуш В.С. по реестру № доверенность, которой уполномочил продать квартиру № по <адрес> гор. Кисловодска и получить следуемые продавцу деньги. На основании этой доверенности от имени Захарова П.Г. Павлов А.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продал его квартиру Патаалиевой П.И. за 150000рб., которые Захарову П.Г. не передал, несмотря на требования последнего, в т.ч. письменные и судебные. Павлов А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Кисловодске и открывшееся после его смерти наследство в виде гаража № с подвалом по <адрес> гор. Кисловодска стоимостью 406654рб. в нотариальном порядке приняли ответчики: его жена Павлова Н.С и сын Павлов И.А. Захаров П.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. О наличии квартиры, её продаже и незаконном удержании стоимости квартиры Павловым А.Ф., а также о наличии у него наследников истец Захарова А.И. узнала спустя время после смерти бывшего супруга. В порядке ст. 395 ГК РФ за весь период неправомерного удержания и пользования чужими денежными средствами. Просит взыскать с наследников Павлова А.Ф. – Павловых Н.С. и И.А. половину стоимости квартиры – неосновательное обогащение и проценты за неправомерное пользование её средствами.
В судебное заседание истец Захарова А.И. не явилась, письменно просит рассмотреть дело без её участия. Дело рассмотрено по исковому заявлению и представленным сторонами материалам в отсутствии истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчики иск не признали.
Павлов И.А., доводы которого поддержал и его представитель, указал на то, что при принятии наследства им и матерью после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца о наличии у наследодателя неисполненных обязательств им известно не было. Доказательств тому, что Павлов А.Ф. не передал Захарову П.Г. деньги за квартиру, истцом не представлено. При жизни Павлов А.Ф. получал в ДД.ММ.ГГГГ. от Захарова П.Г. телеграмму с требованием передать ему деньги за квартиру и содержание этой телеграммы (предъявленной ответчиками суду) об истребовании денег о которых предъявлен данный иск истцу знакомо, следовательно, ею пропущен трёхлетний срок исковой давности. Также истец вела переписку по поводу квартиры с различными органами, из ответов которых также знала о продаже квартиры. Кроме того, данная квартира не является совместно нажитой супругами Захаровыми в браке, т.к. предоставлена Захарову после прекращения брака в ДД.ММ.ГГГГ Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Павлова Н.С. пояснила, что проданная её мужем квартира <адрес> гор. Кисловодска построена Сусуманским ГУДП и предоставлена Захарову П.Г. после того как он расторг брак с истцом по безвозмездному договору об уступке права требования. Это имущество в смысле ст. 34 СК РФ нельзя рассматривать как совместно нажитое супругами Захаровыми в браке. Истец не имела доли в праве на квартиру и не имеет права на половину её стоимости. Она и сын считают, что Павлов А.Ф. рассчитался с Захаровым и потому как наследники они не должны отвечать по иску, в том числе о взыскании процентов, поскольку никакого отношения к деньгам, полученным за квартиру, не имели. Просит в иске отказать.
Выслушав сторону ответчиков и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Брак между Захаровой А.И. и Захаровым П.Г. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Хабаровским отделом ЗАГС Железнодорожного райисполкома и расторгнут решением Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ., о чём Магаданским горЗАГС выдано свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с возмездным агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Сусуманское ГУДП на основании Законов «Об основах федеральной жилищной политики» от 23.01.93г., «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.12.90г., на основании постановления СМ Правительства РФ №569 от 20.06.93г. «Об ускорении ввода в действие незавершённых строительством домов», Указа Президента РФ №1122 от 23.09.92г. «О мерах по ускорению строительства на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» поручило ООО «Торнадо» строительство трёх трёхкомнатных квартир в доме на <адрес> гор. Кисловодске стоимостью по 1200000 рублей. За счёт принципала квартиры были построены, после чего Сусуманское ГУДП по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. передало вытекающее из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. право требования квартиры <адрес> гор. Кисловодска Захарову П.Г.
Между тем, в силу ст. 18 Закона РФ от 19.02.93г. N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", работодатель обязан обеспечить жилой площадью и работника и членов его семьи. В любом случае совместной собственностью супругов является имущество, приобретённое на имя одного из них как за счёт общих средств, так и на средства одного из них (работающего) при том, что другой супруг самостоятельного заработка в период брака не имел – ст.34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ.
Утверждение ответчиков о безвозмездном приобретении Захаровым квартиры в собственность неосновательно. Квартира предоставлена Захарову работодателем, т.е. в силу трудовых отношений и ввиду его выезда из района Крайнего Севера (Магаданской области) к избранному месту жительства в гор. Кисловодске. Трудовые отношения (ст. 16 ТК) основываются на платном исполнении работником трудовой функции; законодательством не предусмотрена и не предусматривалась ранее возможность постройки жилья гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера, бесплатно. Государственные унитарные предприятия не наделены правом безвозмездного распоряжения, закреплённым за ним имуществом собственника (государства) – гл.4 пар.4 ГК РФ. Нельзя отнести квартиру, заработанную в период брака одним из супругов на предприятии в районах Крайнего Севера его личным имуществом, поскольку основания к этому, предусмотренные ч.2 ст. 256 ГК РФ отсутствуют.
Как следует из текста постановления главы гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. (о внесении изменений в первое) квартиры в доме по <адрес> гор. Кисловодска возводились ООО «Торнадо» по договорам долевого участия с несколькими ГУДП Магаданской области - Тенькинским, Сусуманским, Ягоднинским, Аткинским и Магаданским; все названные предприятия на все возведённые с их долевым участием квартиры оформили договоры уступки права требования со своими работниками, для которых и возводились квартиры в этом доме, что позволило распределить квартиры непосредственно в собственность семей последних. Уступка требования в данном случае упрощает распределение и регистрацию квартир и не означает безвозмездность их приобретения.
Строительство квартиры началось (по дате агентского договора - ДД.ММ.ГГГГ.) и передача права на неё Захарову П.Г. (договор уступки – ДД.ММ.ГГГГ.) состоялись в период его брака с истцом. Более поздняя государственная регистрация права на приобретённое в браке имущество юридического значения в рассматриваемом споре не имеет.
Переход квартиры в собственность Захаровых оформлен постановлением главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.6), которым квартира № из трёх комнат предоставлена в собственность Захарову П.Г. и членам его семьи Захаровой А.И.(жене), Захаровой Е.П. (дочери).
После чего квартира зарегистрирована в собственность одного лишь Захарова П.Г., что подтверждается выдачей ему ДД.ММ.ГГГГ. ГУЮ «РПСК» (ныне Росреестр) свидетельства № о государственной регистрации права собственности.
Как следует из обстоятельств дела и представленных Кисловодским отделом Росреестра материалов регистрационного дела (том 2), Захаров П.Г. оформил право собственности на квартиру на своё имя имея на руках и предъявляя в регистрирующий орган свидетельство № о расторжении брака с Захаровой А.И., выданное ему Магаданским горЗАГС ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с названным свидетельством стало возможным и последующее отчуждение Захаровым недвижимого имущества (квартиры) без предъявления обязательного в силу ст. 35 СК РФ нотариального согласия супруги.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №15 от 05.11.98г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с посл. изм. и доп.) указал, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Брачный договор супругами Захаровыми не составлялся. Как установлено решением Свердловского районного суда гор. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. в деле по иску Захаровой А.И. к Захаровым Б.В. и Е.П. (жена и дочь Захарова П.Г. в новом браке заключённом им ДД.ММ.ГГГГ.), супруги Захаровы А.И. и П.Г. ещё до расторжения ими в ДД.ММ.ГГГГ брака разделили совместно нажитое имущество в виде двух квартир, из которых одна, магаданская, выделена Захаровой А.И., а вторая, белгородская – Захарову П.Г. Раздел оформлен нотариальным договором от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент Захаров П.Г. об уже возводимой для него трёхкомнатной квартире в гор. Кисловодске супругу не проинформировал и в раздел её не включил, в дальнейшем также скрывал от неё основания и обстоятельства получения этой квартиры в собственность.
Вскоре после оформления кисловодской квартиры в собственность Захаров, находясь в гор. Магадане пожелал её продать и ДД.ММ.ГГГГ. выдал доверенность на имя Павлова А.Ф. удостоверенную нотариусом Магаданского горНО Тимуш В.С. по реестру № (л.д.36), которой уполномочил Павлова А.Ф. продать квартиру <адрес> гор. Кисловодска по цене и на условиях собственного усмотрения с правом получения следуемых продавцу денег.
Павлов А.Ф. от предоставленных ему доверенностью полномочий не отказался и, как следует из искового заявления, подтверждённого материалами (том 2), предоставленными суду Кисловодским отделом Росреестра, продал квартиру от имени Захарова по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за 150000рб. гр. Патаалиевой П.И.
Переход права собственности к Патаалиевой зарегистрирован в ЕГРПН записью № с выдачей в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства № о госрегистрации права.
Получение действующим от имени продавца Павловым А.Ф. денег за квартиру в сумме 150000рб. от покупателя Патаалиевой П.И. стороны отразили в заключённом ДД.ММ.ГГГГ. в пункте 3 договора купли-продажи квартиры.
Названный договор за истекшие более восьми лет никем не оспорен; в части денежных отношений, указанных в нём лиц, он имеет такую же юридическую силу, как и в части перехода вещных прав на квартиру. Суд признаёт этот договор допустимым и достоверным доказательством стороны истца (ст.ст. 55,56, 59,60 ГПК) факта уплаты покупателем и получения представителем продавца Павловым А.Ф. стоимости квартиры наличными деньгами в сумме 150000рб.
При жизни Павлова А.Ф. и Захарова П.Г. первый второму деньги, вырученные от продажи квартиры, не передал. Ответчиками ни прямых, ни косвенных доказательств их передачи суду не представили. Высказанные ими предположения по этому поводу суд принять во внимание не может, поскольку предположение не отнесено законом (ч.2 ст.55 ГПК) к числу доказательств.
Ответчиками представлена телеграмма отправленная Захаровым из гор. Магадана Павлову А.Ф. в гор. Кисловодск с требованием перечислить деньги за проданную квартиру на его [Захарова] лицевой счёт в Сбербанке. Телеграмма имеет отметку о её получении Кисловодским ГУС ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она представлена Павловыми Н.С. и И.А., то была получена и адресатом.
Т.к. от даты продажи квартиры до направления телеграммы прошло свыше года суд признаёт доказанным факт незаконного и неосновательного удержания денег Захарова П.Г. Павловым А.Ф. Предоставление истцом копии уведомления о вручении названной телеграммы Павлову А.Ф. не может свидетельствовать о знании ею обстоятельств неосновательного обогащения, поскольку из заявления документы Захарова П.Г. она получила и ознакомилась с ними после его смерти.
О незаконном удержании денег Павловым свидетельствует и обращение Захарова П.Г. в Кисловодский городской суд с иском к Павлову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости проданной им квартиры <адрес> гор. Кисловодска. Из содержания искового заявления видно, что истцу не известно за какую цену продана его квартира ответчиком, т.е. Павлов не отчитался перед доверителем о совершённой сделке вообще. По процессуальным основаниям определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Захарова было оставлено без движения, а ДД.ММ.ГГГГ. возвращено заявителю. Названное определение суда и сопроводительные письма о возврате заявления Захарова приобщены к делу.
Захаров П.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Западным отделом УЗАГС гор. Белгорода.
Павлов А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, как о том указано в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Кисловодского горНо Гуркиной В.В. Из этого свидетельства № следует, что сын умершего Павлов И.А. и его жена Павлова Н.С. в равных долях (1/2) унаследовали имущество Павлова А.Ф. состоящее из кирпичного гаража № с подвалом, расположенного на ул. <адрес> гор. Кисловодска стоимостью 406654рб. определённой оценщиком ООО «Городское бюро по землеустройству».
Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ. В силу этих норм неисполненная Павловым А.Ф. обязанность возврата стоимости квартиры её собственнику перешла к его наследникам – ответчикам Павловым И.А. и Н.С.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Срок исковой давности установлен в три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права – ст.ст. 196, ч.1 ст. 200 ГК РФ, ст. 9 СК РФ.
Истица, ссылаясь на прекращение семейных отношений и расторжение брака с Захаровым П.Г. задолго до предоставления в ДД.ММ.ГГГГ. квартиры в собственность членов уже не существовавшей семьи и утверждает, что узнала о квартире только после смерти бывшего мужа и конкретно из полученной ДД.ММ.ГГГГ. выписки из постановления главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с этим документом ей стало известно о нарушении её права на супружескую долю в имуществе (квартире).
Из содержания выписки, на которую ссылается истец (л.д. 19) видно, что из постановления главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ извлечён только пункт 1.6, касающийся только квартиры <адрес> гор. Кисловодска, предоставленной в собственность Захаровых на семью из трёх человек. Следовательно, выписка изготовлена и заверена ДД.ММ.ГГГГ заведующей общим отделом администрации гор. Кисловодска в интересах Захаровой. Таким образом, у истца есть основания ссылаться на указанную дату как на начало течения срока исковой давности.
В свою очередь ответчики заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, однако доказательств его пропуска не предъявили, а потому в судебном разбирательстве не доказано, что истец Захарова А.И., обратившаяся в суд, более трёх лет назад знала о нарушающих её права обстоятельствах предоставления их семье квартиры, о её продаже бывшим супругом и о незаконном удержании стоимости квартиры Павловым А.Ф. Оснований для отказа Захаровой в судебной защите по основанию истечения срока исковой давности, предусмотренному ч.2 ст. 199 ГК РФ у суда нет. Суд признаёт исковое заявление поданным в пределах срока исковой давности, подлежащим рассмотрению по существу.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Павлов А.Ф. действовал в интересах представляемого и в соответствии с полномочиями указанными в доверенности выданной ему Захаровым П.Г. продал его имущество и получил его стоимость в сумме 150000рб. В доверенности не оговорено право Павлова на какое-либо вознаграждение и все деньги за проданный товар принадлежат продавцу.
Лицо, действующее на основании доверенности (представитель) и получившее следуемые собственнику проданного им имущества деньги самостоятельных прав на них не имеет. Потому Павлов при установленных судом обстоятельствах незаконно удерживал (сберегал) деньги, вырученные от продажи чужой квартиры. На указанные денежные средства распространяются положения ст. 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, а обязанность возврата в силу выше приведённых норм наследственного права лежит на момент рассмотрения спора на наследниках умершего Павлова А.Ф.
Захарова А.И. обоснованно и законно претендует на 1/2 её стоимости, т.е. 75000рб. (150000:2). Эта сумма подлежит солидарному в силу ст.ст. 323 и 1175 ч.1 ГК РФ взысканию с ответчиков Павловых Н.С. и И.А., поскольку после смерти Павлова А.Ф. к ним в порядке наследования перешло недвижимое имущество стоимостью 406654 рубля (в ? доле каждому), что превышает размер подлежащего взысканию необоснованного обогащения.
Требование Захаровой А.И. (без соответствующего расчёта и конкретизации) о взыскании с ответчиков на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Взыскание указанных процентов является ответственностью за неправомерное неисполнение денежного обязательства. В данном деле не доказано, что до предъявления иска ответчики заведомо знали о наследственной обязанности передачи денег истцу и неправомерно не исполняли её. В выданном им свидетельстве о праве на наследство это не отражено, а с момента возбуждения гражданского дела решение вопроса о выплате неосновательного обогащения находится в компетенции суда и не может быть поставлено в вину ответчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 400рб., которые она фактически уплатила. В доход государства с ответчиков из суммы удовлетворённого иска следует довзыскать 1250рб. (1650-400) по 625рб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаровой А.И. к Павлову И.А. и Павловой Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Павлова И.А. и Павловой Н.С. в пользу Захаровой А.И. неосновательное обогащение в сумме 75000 рублей.
Взыскать с Павлова И.А. и Павловой Н.С. в пользу Захаровой А.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого.
Взыскать с Павлова И.А. и Павловой Н.С. в доход государства государственную пошлину в размере 625 рублей с каждого.
Захаровой А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Павлова И.А. и Павловой Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней.
Председательствующий
судья Кисловодского городского суда:
Супрунов В.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>в