РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.А.,
при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н.,
с участием истицы – ответчицы Козменко О.А.
адвоката Боташевой А.В.
ответчика-истца Козменко Г.Ю.
адвоката Бровцева Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Козменко О.А. к Козменко Г.Ю. о разделе совместно нажитого имущества,
по встречному иску Козменко Г.Ю. к Козменко О.А. о разделе совместно нажитого имущества
У С Т А Н О В И Л :
Козменко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от совместного проживания имеют ребенка К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена трехкомнатная <адрес> <адрес> в городе Кисловодске за 950 000 рублей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они купили за 20000 рублей гаражный бокс литер «А» общей площадью 19.7. кв.м. по <адрес>, в городе Кисловодске. Квартира и гаражный бокс были оформлены на имя ответчика Козменко Г.Ю. Также в период брака стороны приобрели следующее имущество, находящееся в <адрес> дорога, 14, в городе Кисловодске, всего на сумму 290 500 рублей: холодильник LG, куплен в 2004 году, ориентировочная стоимость на настоящий момент 20000 рублей; телевизор Samsung, куплен в 2007 году, ориентировочная стоимость на настоящий момент 20000 рублей; стиральная машина BOSCH, куплена в 2008 году, стоимость 15000 рублей; духовой шкаф электрический BOSCH, куплен в 2008 году, ориентировочная стоимость 15000 рублей; плита кухонная керамическая (газовая) BOSCH, куплена в 2008 году, ориентировочная стоимость на настоящий момент 5000 рублей; вытяжка кухонная, куплена в 2009 году, стоимостью 12000 рублей; микроволновая печь LG, куплена в 2002 году, ориентировочная стоимость на настоящий момент 2000 рублей; домашний кинотеатр Panasonic, куплен в 2004 году, ориентировочная стоимость на настоящий момент 10000 рублей; спутниковая антенна с оборудованием, куплена в 2008 году, ориентировочная стоимость на настоящий момент 5000 рублей; встроенный шкаф на лоджии, куплен в 2009 году, ориентировочная стоимость на настоящий момент 20000 рублей; кухонный набор мебели из 18 предметов, куплен в 2009 году, ориентировочная стоимость на настоящий момент 90000 рублей; спальный мебельный набор из 7 предметов, куплен в 2004 году, ориентировочная стоимость на настоящий момент 40000 рублей; стол кухонный и 4 кухонных стула, куплены в 2007 году, ориентировочная стоимость на настоящий момент 15000 рублей; набор мебели – диван и 2 кресла, пуфик, куплен в 2004 году, ориентировочная стоимость на настоящий момент 20000 рублей; столик журнальный, куплен в 2007 году, ориентировочная стоимость на настоящий момент 1500 рублей. Далее истица указала, что в период брака они с ответчиком Козменко Г.Ю. приобрели имущество, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, которое находится в арендуемом ответчиком магазине «Пит-стоп» по <адрес>, в городе Кисловодске, всего на сумму 176500 рублей: витрина холодильная, большая, ориентировочная стоимость на настоящий момент 20 000 рублей; витрина холодильная, малая, ориентировочная стоимость на настоящий момент 12000 рублей; холодильный шкаф для нап., в количестве 2 штуки, ориентировочная стоимость на настоящий момент 36000 рублей; морозильные камеры большие, в количестве 2 штуки, ориентировочная стоимость на настоящий момент 40000 рублей; морозильная камера малая, ориентировочная стоимость на настоящий момент 12000 рублей; гриль на 16 кур, ориентировочная стоимость на настоящий момент 20000 рублей; фритюры в количестве 4 штуки (1 большой и 3 малых), ориентировочная стоимость на настоящий момент 20000 рублей; микроволновая печь, ориентировочная стоимость на настоящий момент 12000 рублей; кассовый аппарат, ориентировочная стоимость на настоящий момент 1500 рублей; вытяжка, ориентировочная стоимость на настоящий момент 10000 рублей; весы электрические, ориентировочная стоимость на настоящий момент 3000 рублей. Далее истица Козменко О.А. указала, что в период брака с ответчиком они приобрели имущество, находящееся в цеху по <адрес>«а», в городе Кисловодске, всего на сумму 114000 рублей: морозильные камеры, большие, в количестве 3 штук, ориентировочной стоимостью 36000 рублей; холодильник бытовой, ориентировочной стоимостью 1000 рублей; холодильник промышленный, в количестве 4 штук, стоимостью 48000 рублей; тестомес, стоимостью 18000 рублей; мясорубка, ориентировочной стоимостью 8000 рублей; аппарат упаковочный, стоимостью 1500 рублей; весы торговые, ориентировочная стоимость на настоящий момент 1500 рублей. Всего стоимость перечисленного имущества составляет 581000 рублей. В исковом заявлении Козменко О.Ю. просила произвести раздел квартиры с отступлением от равенства долей с учетом, что с ней проживает несовершеннолетняя дочь Диана. С учетом интересов ребенка, у которой должна быть отдельная комната, истица Козменко О.А. просила произвести раздел квартиры, признав за ней право собственности на 2/3 доли в праве, за ответчиком Козменко Г.Ю. истица просила признать право на 1/3 доли в праве на <адрес> гаража истица просила произвести поровну, признав за ней и ответчиком по ? доли в праве. Имущество в виде бытовой техники, мебели и предметов домашнего обихода, находящихся в квартире, Козменко О.А. просила выделить ей. Имущество для осуществления предпринимательской деятельности, находящееся в магазине «Пит-стоп» по <адрес> и находящееся в цеху по <адрес> «а» <адрес>, истица Козменко О.А. просила определить ответчику Козменко Г.Ю.
В ходе рассмотрения гражданского дела истица Козменко О.А. дополнила исковые требования, обратившись с исковым заявлением, в котором указала, что в период брака за счет совместных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль ВАЗ 21074 LADA2107, 2006 г/в, двигатель №, кузов № белого цвета, госномер № ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Автомобиль был оформлен на имя Козменко Г.Ю., но является совместным имуществом супругов. Истица Козменко О.А. просила произвести раздел имущества в виде автомобиля между ней и ответчиком в равных долях, признать за ней право собственности на ? долю в праве на автомобиль.
Ответчик Козменко Г.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Козменко О.А., указав, что действительно, трехкомнатная <адрес> дорога <адрес> была приобретена ими в марте 2005 года за 950000 рублей. Из указанных денежных средств 850000 рублей ему дал в долг Г., а 100000 рублей дала мать Б., у которой хранились денежные средства, полученные им по наследству после смерти деда. При этом у него в собственности имелась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доставшаяся ему после смерти деда Козменко П.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После продажи этой квартиры он возвратил Г. долг в сумме 550000 рублей, и выдал ему новую расписку на остаток долга в размере 300000 рублей, которые он намеревался отдать в период брака. При таких обстоятельствах ответчик Козменко Г.Ю. считает, что разделу подлежит лишь часть трехкомнатной квартиры, а именно 6/19 долей стоимостью 300000 рублей, и истице Козменко О.А. может быть выделено лишь 3/19 доли квартиры. Далее ответчик-истец указал, что поскольку денежные средства на приобретение квартиры занимал он, расписку выдавал от своего имени, задолженность в размере 300000 рублей не погашена до настоящего времени, половина этой задолженности, а именно 150000 рублей должна быть погашена за счет истицы Козменко О.А. Во встречном исковом заявлении Козменко Г.Ю. указал, что он не возражает против раздела имущества в виде гаража, мебели и бытовой техники, находящейся в <адрес> дорога <адрес>, в виде холодильника, телевизора, стиральной машины, духового шкафа электрического, плиты кухонной керамической, вытяжки кухонной, микроволновой печи, домашнего кинотеатра, спутниковой антенны, встроенного шкафа на лоджии, кухонного набора мебели из 18 предметов, спального мебельного набора, кухонного стола и четырех стульев, набора мебели – дивана и двух кресел, пуфика, журнального столика. Козменко Г.Ю. согласился со стоимостью данного имущества, указанной истицей, и полагает, что ему и Козменко О.А. должно быть передано имущество на сумму 145250 рублей каждому. Во встречном исковом заявлении Козменко Г.Ю. указал, что в перечень имущества, подлежащего разделу истица Козменко О.А. не включила автомобиль БМВ 523, 1997 года выпуска, приобретенный им в 2007 году за 400000 рублей и оформленный на имя истицы; два кухонных гарнитура стоимостью примерно по 15000 рублей, приобретенные в период брака, но находящиеся у матери истицы; компьютер, приобретенный в 2007 году за 35000 рублей; детскую комнату (кровать, шкафы, стол и тумба) стоимостью 20000 рублей; две дубленки, приобретенные в 2008-2009 г.г., по 30000 рублей каждая, шуба из стриженного пони, приобретенная в 2009 году за 70000 рублей. С учетом уценки стоимость ? части компьютера составляет 12500 рублей. Шуба и дубленки являются предметами роскоши, совместно нажитым имуществом и подлежат разделу между супругами. Имущество, находящееся в магазине «Пит-стоп» и в цеху по <адрес> разделу не подлежит, так как собственностью супругов не является. Оно приобреталось для возмещения вреда, причиненного пожаром арендуемому имуществу. Далее ответчик-истец Козменко Г.Ю. указал, что стоимость приобретенного в период брака имущества составляет 1215000 рублей, где 300000 рублей – доплаченная стоимость квартиры, 290000 рублей – стоимость имущества, находящегося в квартире, 400000 рублей – стоимость автомашины БМВ 523, 30000 рублей – стоимость двух кухонных гарнитуров; 20000 рублей – стоимость гаража, 70000 рублей – стоимость шубы, 60000 рублей – стоимость двух дубленок, 20000 рублей – детская комната, 25000 рублей – компьютер. Стоимость оставшихся обязательств составляет 300000 рублей. Имущество между бывшими супругами должно быть разделено в равных долях, по 607500 рублей и обязательств по 150000 рублей, итого каждому по 457500 рублей. В собственности у истицы находится имущество на общую сумму 585000 рублей. А с учетом, что долг будет отдавать ответчик истец Козменко Г.Ю. лично, он полагает, что сумма по обязательствам должна быть передана ему для возврата от истицы в размере 127500 рублей. Во встречном исковом заявлении Козменко Г.Ю. просит признать за ним право собственности на 1/2 часть приобретенного в период брака имущества в виде: автомобиля БМВ 523, 1997 года выпуска, №, двигатель №, кузов №, шасси №, серебристого цвета, ПТС <адрес>, выдан МРЭО ГАИ УВД на КМВ, регистрационный номер №; компьютера, двух кухонных гарнитуров, шубы, двух дубленок, детской комнаты.
В судебном заседании истица Козменко О.А. поддержала свои исковые требования к Козменко Г.Ю. и изложенные в исковом заявлении доводы в полном объеме, со встречными исковыми требованиями Козменко Г.Ю. не согласилась, суду пояснила, что все перечисленное в ее исковых заявлениях имущество подлежит разделу между ней и ответчиком, поскольку данное имущество приобретено в период ее брака с Козменко Г.Ю. Она не имеет возможности представить правоустанавливающие документы, на имущество, приобретенное для осуществления предпринимательской деятельности, так как это имущество приобреталось на имя брата ответчика, являвшегося инвалидом, с той целью, чтобы избежать уплаты налога. Доводы ответчика Козменко Г.Ю. о наличии долгов, расписок, о том, что трехкомнатная квартира по <адрес> дорога приобреталась им в долг, не соответствуют действительности. Доказательств в обоснование этих доводов ответчиком не представлено. Далее истица пояснила, что встречный иск Козменко Г.Ю. в части раздела автомашины марки БМВ, детской мебели, компьютера, дубленки, шубы, двух кухонных гарнитуров удовлетворению не подлежит, так как детская мебель приобреталась исключительно для их с ответчиком дочери Дианы. Автомашина БМВ действительно приобреталась ими в октябре 2006 года по договору купли-продажи за 10000 рублей. После расторжения брака между ней и ответчиком была устная договоренность, что БМВ останется в ее пользовании, а автомобиль ВАЗ 2107 останется в пользовании ответчика Козменко Г.Ю. В связи с тем, что у нее не было возможности содержать машину БМВ, а так же в связи с трудным материальным положением по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она эту машину продала за 20000 рублей. Козменко Г.Ю. об этом было известно, и он против этого не возражал. Таким образом, в настоящее время у автомашины БМВ другой собственник, она собственником этой машины не является, и данное имущество разделу не подлежит. Не подлежат удовлетворению и требования Козменко Г.Ю. о разделе имущества в виде двух кухонных гарнитуров, компьютера, шубы и дубленки по той причине, что это имущество ими в период брака на совместные денежные средства не приобреталось.
Ответчик-истец Козменко Г.Ю. согласился с требованиями Козменко О.А. в части раздела совместно нажитого имущества в виде мебели и бытовой техники, находящейся в <адрес> дорога <адрес>, согласился с указанной истицей стоимостью данного имущества, пояснив, что оно должно быть разделено поровну. В остальной части Козменко Г.Ю. требования Козменко О.А. не признал по основаниям, изложенным своих возражениях, а так же во встречном исковом заявлении. По мнению Козменко Г.Ю., имущество в виде трехкомнатной квартиры подлежит разделу лишь в 6/19 доли квартиры, и истице может быть передано в собственность лишь 3/19 доли квартиры. Перечисленное в исковом заявлении КозменкоО.А. имущество для осуществления предпринимательской деятельности, находящееся по <адрес> и по <адрес> «а» совместным имуществом не является, так как оборудование магазина по <адрес> использовалось им на правах аренды. А цех по <адрес> «а» и находящее с в нем оборудование ему не принадлежи и тоже не является совместным имуществом. В судебном заседании Козменко Г.Ю. не настаивал на разделе имущества в виде детской мебели, так как эта мебель приобреталась для их с истицей дочери Дианы. В то же время, по его мнению, шуба из стриженного пони и дубленка стоимостью 15000 рублей приобретались ими в период брака, являются предметами роскоши и подлежат разделу. Должны быть разделены поровну между ним и Козменко О.А. два кухонных гарнитура, которые находятся по месту жительства матери истицы-ответчицы Козменко О.А., компьютер, а так же автомашина марки БМВ, на продажу которой он согласия не давал.
В ходе рассмотрения гражданского дела Козменко Г.Ю. отказался от встречных исковых требований в части раздела одной дубленки стоимостью 15000 рублей, просил исключить ее из общего объема заявленных им встречных исковых требований. Отказ от иска принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.
Представитель федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель МРЭО ГАИ УВД на КМВ ГУВД СК в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению в том, что исковые требования Козменко О.А. к Козменко Г.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, как и встречные исковые требования Козменко Г.Ю. к Козменко О.А. о разделе совместно нажитого имущества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям
Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от совместного проживания имеют дочь К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Козменко Г.Ю. и Козменко О.А. расторгнут.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Козменко Г.Ю. приобрел в собственность за 950000 рублей трехкомнатную квартиру общей площадью 58,1 кв м, жилой площадью 39,6 кв м, расположенную под № 10 в <адрес> дорога <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Козменко Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
Из домовой книги на <адрес> дорога <адрес> видно, что Козменко Г.Ю., Козменко О.А., Козменко Д.Г., 2003 года рождения, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Козменко Г.Ю. приобрел в собственность за 20000 рублей гаражный бокс литер «А» общей площадью 19,7 кв м, расположенный по адресу: <адрес>. Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за Козменко Г.Ю. зарегистрировано право собственности на указанный гаражный бокс, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Козменко Г.Ю. приобрел автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета, 2006 года выпуска, двигатель № №, кузов № № за 10000 рублей. Согласно паспорту транспортного средства, сообщению МРЭО ГИБДД ГУВД по СК от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Козменко Г.Ю.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что трехкомнатная <адрес> <адрес>, гараж литер «А» по <адрес>, автомобиль ВАЗ 21074 приобретены в период брака сторон по делу Козменко О.А. и Козменко Г.Ю. Указанное имущество является совместным имуществом супругов и подлежит разделу между сторонами в равных долях.
При этом суд не может согласиться с доводами ответчика-истца Козменко Г.Ю., что <адрес> дорога <адрес> не может быть разделена между ним и ответчицей поровну, поскольку большая часть этой квартиры приобретена на денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, принадлежащей ему до брака.
Согласно имеющимся в деле документам: договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за Козменко Г.Ю. было зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру площадью 35,20 кв м, расположенную под № 77 по <адрес>.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Козменко Г.Ю. продал принадлежащую ему на основании договора о передаче жилья в собственность и свидетельства о праве на наследство по закону, однокомнатную квартиру общей площадью 35,2 кв м, расположенную под № 77 в <адрес>, за 550000 рублей покупателю А.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что трехкомнатная квартира по <адрес> дорога, 14 приобретена сторонами в марте 2005 года, в то время, как принадлежавшая Козменко Г.Ю. однокомнатная квартира продана в октябре 2005 года.
В обоснование доводов, что трехкомнатная квартира приобретена на денежные средства, полученные Козменко Г.Ю. в долг, доказательств суду не представлено.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» содержатся разъяснения о том, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов, либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Таких оснований при рассмотрении дела судом не установлено. Доводы истицы-ответчицы Козменко О.А. о том, что с нею после расторжения брака с Козменко Г.Ю. проживает дочь Диана, 2003 года рождения, в данном случае, с учетом представленных сторонами доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не являются основанием для отступления от начала равенства долей при разделе трехкомнатной квартиры. Суд учитывает, что сведений о наличии спора между сторонами по вопросу воспитания и содержания ребенка, а также об отказе ответчика-истца Козменко Г.Ю. от исполнения своих родительских обязанностей, в ходе судебного разбирательства не предоставлялось.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются так же общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
При этом по смыслу указанной нормы права, долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
В данном случае суду не представлено доказательств и в обоснование доводов Козменко Г.Ю. о наличии у него долговых обязательств перед Г. в размере 300000 рублей, которые должны быть распределены, по мнению Козменко Г.Ю., между ним и Козменко О.А.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд учитывает, что сторонами признано то обстоятельство, что находящееся в <адрес> <адрес> имущество в виде холодильника, телевизора, стиральной машины, духового электрического шкафа, кухонной плиты, кухонной вытяжки, микроволновой печи, домашнего кинотеатра, спутниковой антенны, встроенного шкафа на лоджии, кухонного набора мебели из 18 предметов, спального мебельного набора из 7 предметов, кухонного стола и четырех стульев, набора мебели из дивана, двух кресел и пуфика, журнального столика, приобретено в период брака. Ответчик-истец Козменко Г.Ю. согласился с указанной в первоначальном иске Козменко О.А. стоимостью перечисленного имущества, а так же с тем обстоятельством, что данное имущество должно быть разделено между ним и Козменко О.А. поровну.
Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о том, какое имущество из перечисленного должно быть передано каждому из бывших супругов, суд считает необходимым распределить его следующим образом.
В собственность Козменко О.А. суд считает необходимым передать кухонный набор мебели из 18 предметов стоимостью 90000 рублей, кухонную плиту керамическую (газовую) BOSCH стоимостью 5000 рублей, духовой шкаф электрический BOSCH стоимостью 15000 рублей, стиральную машину BOSCH стоимостью 15000 рублей, холодильник LG стоимостью 20000 рублей, а всего имущество на сумму 145000 рублей.
В собственность Козменко Г.Ю. суд считает необходимым передать следующее имущество: телевизор Samsung стоимостью 20000 рублей, вытяжку кухонную, стоимостью 12000 рублей, микроволновую печь LG стоимостью 2000 рублей, домашний кинотеатр Panasonik, стоимостью 10000 рублей, спутниковую антенну с оборудованием стоимостью 5000 рублей, встроенный шкаф стоимостью 20000 рублей, спальный мебельный гарнитур из семи предметов стоимостью 40000 рублей, стол кухонный с четырьмя стульями стоимостью 15000 рублей, набор мебели – диван и два кресла, пуфик стоимостью 20000 рублей, журнальный столик стоимостью 1500 рублей, а всего имущество на сумму 145500 рублей.
Так же суд считает необходимым возложить на Козменко Г.Ю. выплатить Козменко О.А. 250 рублей в счет компенсации разницы в стоимости имущества, выделенного Козменко Г.Ю.
В ходе рассмотрения гражданского дела истица-ответчица Козменко О.А. не представила суду доказательств того, что на совместные денежные средства приобретено имущество, предназначенное для предпринимательской деятельности в виде холодильных витрин, морозильных камер, гриля, фритюр, кассового аппарата, вытяжки, электрических весов, микроволновой печи, находящихся в магазине «Пит-Стоп» по <адрес>, а так же имущества в виде морозильных камер, холодильников, тестомеса, мясорубки, упаковочного аппарата, торговых весов, находящихся в цехе по <адрес> «а» в городе Кисловодске. Следовательно, данное имущество разделу не подлежит, и в этой части исковые требований Козменко О.А. следует оставить без удовлетворения.
Суд учитывает, что Козменко О.А. не отрицала того факта, что помещением магазина «Пит-Стоп» по <адрес>, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ответчик-истец Козменко Г.Ю., находится в пользовании Козменко Г.Ю. на праве аренды. Доводы Козменко Г.Ю. о том, что торговым и иным оборудованием, находящимся в магазине, он так же пользуется на правах аренды, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Доказательств в отношении имущества, находящегося со слов истицы Козменко О.А., по <адрес> «а», суду так же не представлено.
Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Козменко Г.Ю. к Козменко О.А. в части раздела имущества в виде автомобиля БМВ, кухонных гарнитуров, компьютера, шубы, дубленки и детской комнаты, поскольку из доводов Козменко О.А. следует, что имущество в виде двух кухонных гарнитуров, компьютера, шубы и дубленок в период брака не приобреталось. Ответчик-истец Козменко Г.Ю. не представил доказательств о наличии данного имущества, о том, что это имущество действительно приобреталось им, либо Козменко О.А. на совместные денежные средства.
В силу ч. 5 ст. 38 Семейного кодекса РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
С учетом приведенной нормы не подлежат удовлетворению требования Козменко Г.Ю. о разделе имущества в виде набора детской мебели, которое, как следует из объяснений сторон, приобреталось для несовершеннолетней Козменко Дианы, ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает доводы истицы Козменко О.А. о том, что ребенок проживает с ней в доме ее родителей, и набор детской мебели должен быть передан ей без компенсации. Суд учитывает и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчик-истец Козменко Г.Ю. пояснил, что не настаивает на своих встречных требованиях в данной части, хотя в установленном порядке от иска в части раздела детской мебели не отказался.
Как видно из сообщения МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, поступившего на запрос суда в отношении имущества в виде автомобилей ВАЗ 21074 и БМВ 523, согласно автоматизированной базе зарегистрированных АМТС на ДД.ММ.ГГГГ :
- автомобиль БМВ 523, 1997 года выпуска, двигатель №, куз. № зарегистрирован за Козменко О.А., проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за К.;
- автомобиль ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, дв. № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за Козменко Г.Ю., проживающим по адресу: <адрес>.
Из представленных суду документов следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Козменко О.А. продала автомобиль БМВ 523 серебристого цвета 1997 года выпуска К. На основании заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес> за указанным лицом, которому выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.
Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов, законный режим которого не изменен брачным договором (а это режим совместной собственности), производится судом по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов (в том числе и денежные суммы), нажитое ими в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц (аренда, безвозмездное пользование, хранение, доверительное управление, подряд и т.п.).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки БМВ 523 на момент рассмотрения дела сторонам Козменко Г.Ю. и Козменко О.А. на праве собственности не принадлежит, поскольку данный автомобиль продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован за другим лицом, требования Козменко Г.Ю. к Козменко О.А. в части раздела имущества в виде автомобиля БМВ 523 удовлетворены быть не могут.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика-истца Козменко Г.Ю., не подтвержденные никакими доказательствами, о том, что автомобиль БМВ был продан истицей-ответчицей Козменко О.А. без его согласия. Суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что Козменко Г.Ю. вправе в установленном законом порядке оспорить сделку купли-продажи, обратившись с соответствующим иском, с предоставлением соответствующих доказательств, в случае, если считает, что его права и законные интересы нарушены, к лицам, допустившим такое нарушение.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования Козменко О.А., как и встречные исковые требования Козменко Г.Ю. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Козменко О.А. к Козменко Г.Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Исковые требования Козменко Г.Ю. к Козменко О.А. удовлетворить частично.
Признать за Козменко О.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 58,1 кв м, жилой площадью 39,6 кв м, расположенную под № 10 в <адрес> дорога <адрес>.
Признать за Козменко О.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс литер «А», площадью 19,7 кв м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Козменко О.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета, 2006 года выпуска, двигатель 21067 №, кузов №, государственный регистрационный номер №
Произвести раздел имущества, приобретенного Козменко О.А. и Козменко Г.Ю., передать в собственность Козменко О.А. кухонный набор мебели из 18 предметов стоимостью 90000 рублей, кухонную плиту керамическую (газовую) BOSCH стоимостью 5000 рублей, духовой шкаф электрический BOSCH стоимостью 15000 рублей, стиральную машину BOSCH стоимостью 15000 рублей, холодильник LG стоимостью 20000 рублей, а всего имущество на сумму 145000 рублей.
Передать в собственность Козменко Г.Ю. следующее имущество: телевизор Samsung стоимостью 20000 рублей, вытяжку кухонную, стоимостью 12000 рублей, микроволновую печь LG стоимостью 2000 рублей, домашний кинотеатр Panasonik, стоимостью 10000 рублей, спутниковую антенну с оборудованием стоимостью 5000 рублей, встроенный шкаф стоимостью 20000 рублей, спальный мебельный гарнитур из семи предметов стоимостью 40000 рублей, стол кухонный с четырьмя стульями стоимостью 15000 рублей, набор мебели – диван и два кресла, пуфик стоимостью 20000 рублей, журнальный столик стоимостью 1500 рублей, а всего имущество на сумму 145500 рублей.
Обязать Козменко Г.Ю. выплатить Козменко О.А. 250 рублей (двести пятьдесят рублей) в счет компенсации разницы в стоимости имущества, выделенного Козменко Г.Ю.
Признать за Козменко Г.Ю. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>.
Признать за Козменко Г.Ю. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Козменко Г.Ю. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 2107
В остальной части исковые требования Козменко О.А. к Козменко Г.Ю. о разделе имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности в виде холодильных витрин, морозильных камер, гриля, фритюр, кассового аппарата, вытяжки, электрических весов, микроволновой печи, находящихся в магазине «Пит-Стоп» по <адрес>, а так же имущества в виде морозильных камер, холодильников, тестомеса, мясорубки, упаковочного аппарата, торговых весов, находящихся в цехе по <адрес> <адрес>» в городе Кисловодске, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Козменко Г.Ю. к Козменко О.А. в части раздела имущества в виде автомобиля БМВ 523, компьютера, кухонных гарнитуров, шубы, дубленки, детской комнаты, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий А.А.Сотников