| № | Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации | ||
| ДД.ММ.ГГГГ | город-курорт Кисловодск | ||
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.,
при секретаре судебного заседания Вздоровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по заявлению М.Р.Х. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольского края Е.Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Е.Е.В. от 06 сентября
2010 года в отношении М.Р.Х. возбуждено исполнительное производство.
Не соглашаясь с данным постановлением, М.Р.Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по СК Е.Е.В. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству – Х.А.Д..
Заявитель М.Р.Х. и его представитель Шомахова М.Х., действующая на основании доверенности, а также заинтересованное лицо – Х.А.Д., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. В связи с этим в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов Е.Е.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что 02 сентября
2010 года судом вынесено определение, на основании которого выдан исполнительный лист, о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения М.Р.Х. вести строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> и наложения ареста на земельный участок по данному адресу. Также Е.Е.В. пояснила, что на основании поступившего исполнительного листа, она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, и 07 сентября 2010 года фактически исполнила положения, содержащиеся в исполнительном документе. Считает, что требования заявителя являются необоснованными, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд пришел
к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как достоверно установлено в судебном заседании, определением Кисловодского городского суда от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу № в обеспечение исковых требований Х.А.Д. к М.Р.Х. о прекращении строительных работ, восстановлении земельного участка и взыскании ущерба – запрещено заявителю вести строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а также наложен арест на земельный участок, расположенного по этому же адресу.
При этом, названное определение суда в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. А в связи с тем, что определение суда полежало немедленному исполнению одновременно с его вынесением Кисловодским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС
№ для принудительного исполнения постановленного определения суда, который передан на исполнение в Кисловодский городской отдел службы судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела службы судебных приставов Е.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство
№ в отношении должника – заявителя по делу с предметом исполнения – наложение ареста.
Вместе с этим, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его конституционные права ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не указано в отношении какого имущество накладывается арест, поскольку
ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых П.В.М. и Ч.И.М., а также М.Р.Х., судебным приставом-исполнителем Е.Е.В. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что М.Р.Х. запрещено строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> и вручено предупреждение об административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Е.Е.В. также вынесено постановление № о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, объявлен запрет М.Р.Х. на распоряжение земельным участком, а Управлению Росреестра по Ставропольскому краю – проведение регистрационных действий по отчуждению указанного имущества.
Более того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Е.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в установочную часть постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно «запретить М.Р.Х. вести строитьельство многоквартирного жилого дома по <адрес> и наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>».
Следовательно, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем Е.Е.В. совершены исполнительные действия в строгом соответствии
с определением Кисловодского городского суда от 02 сентября 2010 года и выданном на его основе исполнительным листом, и доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем Е.Е.В. в соответствии с законом и в пределах отведенных полномочий, а права и законные интересы заявителя нарушены не были.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления М.Р.Х.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 250, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления М.Р.Х. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольского края Е.Е.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья С.П.Стойлов