№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 ноября 2010 года Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.А.
при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н.
с участием помощника прокурора <адрес> Батчаевой З.К.,
истицы Антоновой Е.В., представителя МОУ СОШ № <адрес> Хачановой Н.Н., адвоката Белкина Е.М., представителя управления образования администрации города-курорта Кисловодска Макшановой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Антоновой Е.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № <адрес>, управлению образования администрации города-курорта Кисловодска о восстановлении на работе, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и выходного пособия
У С Т А Н О В И Л :
Истица Антонова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в 2000 году в связи с реорганизацией МУ «Детско-подростковые клубы» и передачей клуба «Энтузиаст» по подведомственности МОУ СОШ № <адрес>, в котором она работала, она была переведена в МОУ СОШ №. Тогда же между ней и администрацией школы был заключен бессрочный трудовой договор. Ее нагрузка 30 часов в неделю распределялась следующим образом: 18 часов – работа в МОУ СОШ №, 12 часов - работа в детском клубе «Энтузиаст». В таком режиме она работала в течение 10 лет. Приказом комитета имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ за № клуб «Энтузиаст» был передан в оперативное управление МОУ ДОД «Центр творчества и гуманитарного образования». При этом вопрос о ее переводе как педагога дополнительного образования не ставился. ДД.ММ.ГГГГ администрация школы вручила ей уведомление, из которого следовало, что ей с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается нагрузка 9 часов в неделю в связи с сокращением штата. Далее истица указала, что в сложившейся ситуации она вынуждена была принять предложение руководителя ГОРОНО о трудоустройстве в МОУ ДОД ЦТРГО.
Приказа, на основании которого с ее нагрузки сняли 21 час, она не видела и не подписывала, считает такие действия ответчика незаконными. В мае она написала заявление на имя директора школы о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ очередного трудового отпуска, проработав июнь месяц, ДД.ММ.ГГГГ она случайно узнала о том, что как совместитель она уволена из школы еще с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении она не ознакомлена, письменного уведомления об этом не получала. В августе 2008 года из прокуратуры <адрес> и из Управления образования она получила ответ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа следовало, что директором МОУ СОШ № ее перевод был совершен в одностороннем порядке, допущено нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ, администрации школы предложено устранить нарушение и восстановить ее на работу с прежними условиями труда и оплаты. В исковом заявлении Антонова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МОУ СОШ № с заявлением о восстановлении ее нагрузки 30 часов, о перерасчете заработной платы и выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией школы в письменном виде ей отказано в удовлетворении ее требований. Истица полагает, что действиями директора МОУ СОШ № Хачановой Н.Н. нарушены ее трудовые права, поскольку она утратила основное место работы, ей сокращена заработная плата и трудовой отпуск с 56 дней до 42 дней. Далее истица указала, что с января 2010 года по настоящее время между ней и администрацией школы не прекращены трудовые отношения, возникшие на основании бессрочного трудового договора, заключенного в 2000 году. Но при этом трудовые отношения с ней выстраиваются как с работником по совместительству, хотя договора на таких условиях между ней и администрацией школы не заключалось. До настоящего времени она не имеет возможности получить свою трудовую книжку. В исковом заявлении Антонова Е.В. просит суд восстановить ее на работу с полной нагрузкой 30 часов в неделю, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы и выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Антонова Е.В. исковое заявление поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, суду пояснила, что в октябре 2009 года ее не ставили в известность о том, что ее работа в школе будет 9 часов в неделю по совместительству. В начале 2009 учебного года она, как и все сотрудники прошла тарификацию на 2009-2010 учебный год с утверждением нагрузки 30 часов в неделю. Истица считает, что необоснованное сокращение ее нагрузки в школе до 9 часов в неделю отрицательно влияет на учебный процесс, ущемляет интересы учащихся, занимающихся у нее не первый год. При таких обстоятельствах по предложению управления образования она трудоустроилась в МОУ ДОД ЦТРГО. Но если это был очередной подведомственный перевод, то его следовало оформить еще в 2008 году, когда клуб «Энтузиаст» передавался по подведомственности из СОШ № Центру творчества и развития гуманитарного образования. Ее не предупреждали о том, что работа в Центре будет основной, а работа в школе будет по совместительству. В декабре 2009 года она обращалась к председателю профсоюзной организации с заявлением о нарушении в отношении нее коллективного договора, но ее заявление не было принято, в его рассмотрении было отказано со ссылкой, на то, что она не является членом профсоюза. Она не подписывала приказа, на основании которого с ее нагрузки в школе убрали 21 час, и считает, что администрация школы необоснованно требовала от нее написать заявление об уходе из школы задним числом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Антонова Е.В. полагает, что ее нагрузка в школе в количестве 30 часов должна быть восстановлена, а заработная плата и выходное пособие должны быть пересчитаны, то есть она должна быть восстановлена на работе в прежних условиях труда и оплаты.
Представитель МОУ СОШ № Хачанова Н.Н., являющаяся директором школы, с иском Антоновой Е.В. не согласилась, суду пояснила, что в октябре 2009 года из Управления образования администрации города-курорта Кисловодска поступило письмо «О фонде оплаты труда в 2010 году» с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть вопрос об оптимизации штатной численности работников на 2010 год совместно с профсоюзными комитетами в связи с сокращением фонда оплаты труда общеобразовательных учреждений города на 5 %, в том числе по МОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ61 рублей в год. На основании данного письма по согласованию с профкомом школы было принято решение об оптимизации штатной численности МОУ СОШ №, в том числе произведено сокращение должности «педагог дополнительного образования» на 1,6 ставки, то есть на 28 часов с ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.В. была поставлена в известность об изменении условий труда: а именно, что ей устанавливается нагрузка 9 часов в неделю, и о том, что в связи с изменением фонда оплаты труда в 2010 году в МОУ СОШ № отсутствуют должности, которые ей могут быть предложены. Далее представитель пояснила, что клуб «Энтузиаст», расположенный по <адрес>, в котором истица осуществляла большую часть своей трудовой деятельности по дополнительному образованию детей, в 2008 году передан в оперативное управление МОУ ДОД ЦТРГО. В связи со значительным изменением условий трудового договора, заключенного с Антоновой Е.В. и уменьшением ее занятости в школе с 30 часов до 9 часов в неделю, ДД.ММ.ГГГГ администрация школы обратилась в Управление образования с заявлением о выделении истице ставки педагога дополнительного образования в Центре творческого развития – МОУ ДОД ЦТРГО, и о приеме ее на указанную ставку. По предложению Управления образования с ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.В. была трудоустроена по постоянному месту работы на должности педагога дополнительного образования на 1,0 ставки в МОУ ДОД ЦТРГО с сохранением 0,5 ставки педагога дополнительного образования в МОУ СОШ № по совместительству. При этом истица лично написала заявление о приеме ее на работу из школы № в МОУ ДОД ЦТРГО с нагрузкой 18 часов, 1,0 ставки, индивидуальной кружковой работы по классу «Фортепиано» по высшей квалификационной категории, то есть изъявила желание компенсировать потерю своих часов в МОУ СОШ № получением аналогичных часов в МОУ ДОД ЦТРГО, где с Антоновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. Приказом по МОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об оптимизации штатной численности работников МОУ СОШ №» из списка штатных работников были исключены определенные должности, в том числе и занимаемая истицей должность педагога ДО – 1,6 ставки, то сеть 28 часов. Приказ был доведен до сведения Антоновой Е.В., и она в течение значительного периода работы в третьей и четвертой четверти не предъявила никаких претензий по поводу существенного изменения условий ее трудового договора, хотя расписаться в приказе отказалась. Своими действиями Антонова Е.В. подтвердила свое согласие с изменением существенных условий ее трудового договора, а именно с изменением ставки педагога ПДО до 9 часов. Об этом свидетельствует изменение расписания занятий Антоновой Е.В., журнал учета работы объединения в системе дополнительного образования детей на 2009/2010 год, собственноручно заполненный истицей. Далее Хачанова Н.Н. пояснила, что существенные условия трудового договора, заключенного с истицей, были изменены с соблюдением норм трудового законодательства, и требования Антоновой Е.В. являются необоснованными. Представитель ответчика просила учесть, что приказы МОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации штатной численности работников МОУ СОШ №» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации штатной численности работников МОУ СОШ №» не обжаловались, недействительными не признавались, следовательно являются действующими, в связи с чем Хачанова Н.Н. просила в иске Антоновой Е.В. отказать.
Представитель МОУ СОШ № <адрес> Белкин Е.М. с исковым заявлением не согласился, просил в иске Антоновой Е.В. отказать, пояснив, что администрацией МОУ СОШ № <адрес> в отношении истицы были соблюдены все нормы материального права, в связи с чем исковые требования являются необоснованными. К тому же требование о восстановлении на работе не может быть удовлетворено и по тем основаниям, что Антонову Е.В. с работы из МОУ СОШ № никто не увольнял, и она не может быть восстановлена на работе, с которой не уволена.
Представитель управления образования администрации города-курорта Кисловодска Макшанова Л.П. просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, поддержав объяснения представителей МОУ СОШ № <адрес>.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования Антоновой Е.В. оставить без удовлетворения, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
На основании ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Как видно из трудовой книжки, Антонова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в МОУ СОШ № <адрес> в должности педагога дополнительного образования, куда в 2000 году была принята в порядке перевода из МУ «Детско-подростковые клубы» <адрес>.
Из письма управления образования <адрес> «О фонде оплаты труда в 2010 году» видно, что указанным письмом руководителям образовательных учреждений города-курорта Кисловодска предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно с профсоюзными комитетами рассмотреть вопрос об оптимизации штатной численности сотрудников учреждений на 2010 год. Данное предложение вызвано тем обстоятельством, что на основании проекта бюджета <адрес> на 2010 год ФОТ (фонд оплаты труда) общеобразовательных учреждений города-курорта был сокращен на 5%, в том числе по МОУ СОШ № на 328061 рублей в год.
На основании данного письма, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания администрации профкома МОУ СОШ №, администрацией школы был подготовлен приказ «Об оптимизации штатной численности работников МОУ СОШ №». Указанные документы вместе с представлением в порядке ст. ст. 82 и 373 Трудового кодекса РФ, копиями уведомлений и заключением комиссии по рассмотрению вопроса о преимущественном оставлении на работе, направлены в профсоюзный комитет с предложением выразить мнение по поводу оптимизации штатной численности сотрудников МОУ СОШ №.
Из представленных документов так же следует, что приказом МОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации штатной численности работников МОУ СОШ №» было принято решение об оптимизации штатной численности учреждения, в том числе произведено сокращение должности ПДО на 1.6 ставки (28 часов) с ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение было согласовано с профсоюзным комитетом МОУ СОШ №, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания администрации и профсоюзного комитета МОУ СОШ №, выпиской из решения профсоюзного комитета МОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.В. поставлена в известность, что с ДД.ММ.ГГГГ изменяются следующие условия заключенного с нею договора: установлена нагрузка 9 часов в неделю. Также истице было представлено уведомление № о том, что в связи с изменением ФОТ в 2010 году в МОУ СОШ № отсутствуют должности, которые ей могут быть предложены.
Таким образом, администрацией МОУ СОШ № <адрес> были соблюдены требования трудового законодательства в ходе проведения мероприятий по сокращению штата, в том числе и в отношении истицы Антоновой Е.В.
Кроме того, из письма от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что администрация МОУ СОШ № <адрес> обратилась на имя руководителя Управления образования администрации города-курорта Кисловодска с просьбой решить вопрос о выделении ставки ПДО в ЦТРГО и приеме на указанную ставку по основному месту работы специалиста Антоновой Е.Ю., педагога дополнительного образования высшей квалификационной категории. В обоснование ходатайства в письме указано о том, что в связи с изменением подведомства клуба «Энтузиаст» и передачей его в ЦТРГО с ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, возникла необходимость сохранения рабочего места педагогическому работнику, осуществляющему свою профессиональную деятельность в данном клубе, так как школа не имеет возможности обеспечить работой педагога дополнительного образования в том объеме, в котором он выполнял свою работу в клубе.
В ответ на данное письмо ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования на имя директора МОУ СОШ № Хачановой Н.Н. дан ответ за №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Антоновой Е.В. направлено письмо с предложением трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по постоянному месту работы по должности педагога дополнительного образования (1,0 ставки) в МОУ ДОД «Центр творческого развития и гуманитарного образования» города-курорта Кисловодска с сохранением 0,5 ставки педагога дополнительного образования в МОУ СОШ № по совместительству. Указанное обстоятельство подтверждается письмом управления образования администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Антоновой Е.В.
Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.В. обратилась с заявлением на имя директора МОУ ДОД ЦТРГО с заявлением о приеме на работу в порядке служебного перевода из школы № с нагрузкой 18 часов (1,0 ставки) индивидуальной кружковой работы по классу «Фортепиано» по высшей квалификационной категории.
Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Антонова Е.В. была принята на работу в МОУ ДОД ЦТРГО на постоянное место работы на ставку 18.0 часов, тем самым компенсировав потерю часов по штатному расписанию Антоновой Е.В. в МОУ СОШ №.
Приказом МОУ СОШ № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации штатной численности работников МОУ СОШ №» из списка штатных работников были исключены определенные должности, в том числе и должность истицы Антоновой Е.В. – педагог дополнительного образования 1.6 ставки (28 часов). С данным приказом Антонова Е.В. была ознакомлена, но от подписи отказалась, о чем свидетельствует акт отказа от подписания документа от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью директора МОУ СОШ № Хачановой Н.Н., инспектора по кадрам Кирокосьян Л.Э., секретаря А. Данное обстоятельство не отрицалось истицей Антоновой Е.В. в судебном заседании.
Из письма управления образования от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, направленного в адрес Антоновой Е.В. видно, что служебной проверкой установлено следующее: мероприятия по сокращению численности штата работников проведены администрацией МОУ СОШ в рамках трудового законодательства. По результатам анализа табелей учета рабочего времени, карточки-справки о начислении заработной платы установлено, что Антонова Е.В. переведена на рабочий день с неполной занятостью в связи с сокращением фонда заработной платы на 0,5 ставки, то есть на 9 часов в неделю. По результатам анализа работы Антоновой Е.В. в ЦТРГО установлено, что истица принята на работу в Центр с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часовой недельной нагрузкой и оплатой труда 5048,0 руб согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Указания на то, что данная работа является работой по совместительству приказ не содержит, что является нарушением статьи 65 Трудового кодекса РФ, требующей предоставления трудовой книжки при оформлении приказа о приеме работника на работу. Трудовая книжка Антоновой Е.В. не представлена. При этом с истицей заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелям учета рабочего времени за январь-июнь 2010 года, карточке-справке о начислении заработной платы Управлением сделан вывод, что Антонова Е.В. работает в ЦТРГО с полной занятостью, то есть на 1,0 ставки с 18 часовой недельной нагрузкой с соответствующей оплатой труда. Из указанного письма следует, что работа истицы в ЦТРГО носит характер полной занятости, в то время, как работа в МОУ СОШ № выполняется на 0,5 ставки, в связи с чем является целесообразным переоформление Антоновой Е.В. на работу по внутреннему совместительству через увольнение в МОУ СОШ №.
Как видно из письма директора МОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ №, на заявление Антоновой Е.В. о восстановлении почасовой нагрузки 30 часов в неделю и перерасчете заработной платы и выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разъяснено о невозможности восстановления почасовой нагрузки в объеме 30 часов в связи с сокращением вакантных ставок ПДО. Истице указано на то, что одним из условий расторжения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора в силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Своим выходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ истица Антонова Е.В. согласилась с предложенным режимом работы в МОУ СОШ № на рабочий день с неполной занятостью, то есть 0,5 ставки (9 часов), в связи с чем истице выплачивалась заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время, которое составляло 9 часов в неделю. Истице разъяснено об отсутствии оснований для выплаты денежной компенсации.
Суд считает возможным принять во внимание доводы представителей ответчиков о том, что из действий Антоновой Е.В. следует, что она согласилась с изменением существенных условий ее трудового договора, поскольку истица не предъявляла никаких претензий по поводу изменения ставки педагога ПДО до 9 часов в период с января 2010 года.
Утверждения Антоновой Е.В. о том, что ей не было известно об изменении основного места работы, опровергаются письменными документами и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.
В соответствии с приказом МОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ за № было изменено расписание занятий, проводимых Антоновой Е.В. с учениками школы, что подтверждается Журналом учета работы объединения в системе дополнительного образования детей на 2009/2010 год, табелями учета рабочего времени и расчета заработной платы по МОУ СОШ № города-курорта Кисловодска за период с января по август 2010 года.
Судом установлено, что до настоящего времени Антонова Е.В. из МОУ СОШ № не уволена, на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ педагогу дополнительного образования Антоновой Е.В. МОУ СОШ с углубленным изучением английского языка № города-курорта Кисловодска предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Приказы МОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации штатной численности работников МОУ СОШ №» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации штатной численности работников МОУ СОШ №» не обжаловались кем-либо, в том числе и Антоновой Е.В., недействительными не признавались, следовательно, являются действующими.
Главой 27 и 28 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, а так же другие гарантии и компенсации.
При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Антоновой Е.В. к МОУ СОШ № и управлению образования о восстановлении на работе с полной нагрузкой 30 часов в неделю, о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и выходного пособия, в связи с чем в иске Антоновой Е.В. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Антоновой Е.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № <адрес>, управлению образования администрации города-курорта Кисловодска о восстановлении на работе с полной нагрузкой 30 часов в неделю, о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и выходного пособия, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10-ти дней через Кисловодский городской суд.
Судья Сотников А.А.