Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 г. г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего Коротыч А.В,
При секретаре Лашко М.В.,
С участием
Представителя истца адвоката Подлесняк Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Панфиленко Т.М. к Шестаковой Л.Н., Задунайской Е.С. об определении порядка пользования жилой площадью и вселении,
УСТАНОВИЛ:
Квартира <адрес> в гор. Кисловодске принадлежит: в размере ? доли Панфиленко Т.М., в размере ? доли Задунайской Е.С., в размере ? доли Шестаковой Л.Н.
Панфиленко Т.М. зарегистрировала в УФРС по СК право собственности на ? долю квартиры, получив свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики Задунайская Е.С. и Шестакова Л.Н., право собственности на доли в квартире в УФРС по СК не зарегистрировали, их право на доли в квартире <адрес> гор. Кисловодска подтверждено решением Кисловодского городского суда от 16.10.2008г.
Панфиленко Т.М. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Шестаковой Ларисе Николаевне, Задунайской Еве Сергеевне об определении порядка пользования жилой площадью и вселении.
В судебное заседание истица Панфиленко Т.М. не явилась, письменно просит рассмотреть дело без её участия. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Допрошенная в судебном заседании адвокат Подлесняк Т.А. представляющая интересы истицы, поддержала исковые требования и пояснила суду, что Панфиленко Т.М. зарегистрировала своё право на 1/4 долю квартиры в УФРС по СК, и имеет свидетельство о регистрации права №. Ответчики в настоящее время своё право не зарегистрировали, оплату за текущий ремонт и коммунальные платежи не производят, препятствуют истице в проживании в квартире в течении 2 лет и 8 месяцев, не дают ключи от входной двери, и не желают добровольно определить порядок пользования квартирой. Между ответчиками и истицей возник спор, поскольку последней негде жить, и в настоящее время она проживает у знакомых по адресу <адрес>, в аварийном доме, где и была прописана до наводнения 2001 года. Квартира <адрес> в гор. Кисловодске находится на 5 этаже, общей площадью 53,8 кв.м., жилой-35,9 кв.м., состоит из двух изолированных комнат № 1 площадью 18,0 кв.м., и № 2 площадью 17,9 кв.м., № 3-кухни площадью 7,9 кв.м., № 4-коридора площадью 6,3 кв.м., №5-ванной комнаты площадью 2,5 кв.м., № 6- туалета площадью 1,2 кв.м., №7- лоджии площадью 4,5 кв.м., №8- лоджии площадью 4,2 кв.м., и истица считает, что в соответствии с ? доли в праве собственности у неё, ? доли у Задунайской Е.С. и ? доли у Шестаковой Л.Н., на указанную квартиру, за ответчиками следует закрепить комнату № 1 площадью 18,0 кв.м., и лоджию № 7 площадью 4,5 кв.м., в пользование истицы определить жилую комнату № 2 площадью 17,9 кв.м., и лоджию №8 площадью 4,3 кв.м., остальные помещения в виде кухни № 3 площадью 7,9 кв.м., коридора № 4 площадью 6,3 кв.м., ванной комнаты № 5 площадью 2,5 кв.м., туалета № 6 площадью 1,2 кв.м.- оставить в общем пользовании совладельцев. Вселить Панфиленко Т.М. в квартиру <адрес> гор. Кисловодска.
Ответчики в судебное заседание не явились, хотя своевременно и должным образом были извещены о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, что подтверждается телеграммой с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин, в том числе и в связи с болезнью, суду не представили, в связи с чем, суд расценивает поведение ответчика как необоснованное затягивание судебного разбирательства. Ответчики воспользовались правами ст.56,57 ГПК РФ и представили возражения относительно исковых требований.
В соответствии со ст.233-235 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в процедуре заочного судопроизводства, на чем настаивала представитель истицы, в связи с неявкой ответчиков в судебные заседания без уважительных причин, о чём вынесено определение суда.
Выслушав истицу, исследовав, материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленные ЖК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры <адрес> гор. Кисловодска являются Панфиленко Т.М. которой принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.), Задунайской Е.С. принадлежит ? доля, Шестаковой Л.Н.-1/2 доля квартиры. Данное обстоятельство подтверждается решением Кисловодского городского суда от 16.10.2008г. Согласно справки ГУП «Крайтехинвентаризация» № № от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками квартиры значатся Панфиленко Т.М. и Шестаков С.П., ответчики свои доли квартиры на учет в ГУП «Крайтехинвентаризация» не поставили.
По данным кадастрового и технического паспорта, квартира <адрес> гор. Кисловодска расположена на 5 этаже имеет площадь 53,8 кв.м. и состоит из двух изолированных комнат № 1 площадью 18,0 кв.м., № 2 площадью 17,9 кв.м., № 3- кухни площадью 7,9 кв.м., № 4 коридора площадью 6,3 кв.м., ванной площадью 2,5 кв.м., № 6- туалета площадью 1,2 кв.м., №7- лоджии площадью 4,5 кв.м. №8- лоджии площадью 4,2 кв.м.
Согласно выписки лицевого счет, по состоянию на июль 2010 года по квартире <адрес> гор. Кисловодска, имеется задолженность по отоплению, воде, содержанию и ремонта жилфонда на общую сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование <адрес> гор. Кисловодска, находящейся в долевой собственности истицы и ответчиков должно осуществляться по соглашению между ними, а при не достижении согласия- в порядке установленном судом. Ранее между сторонами порядок пользования спорной квартирой не определялся.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского и инвентарного дела, оценив представленные доказательства, суд считает предложенный истицей вариант определения порядка пользования долей в квартире наиболее приемлемым, поскольку, ответчики по делу одного пола и являются между собой родственниками, что предоставляет собственникам возможность свободного пользования общими помещениями. Других вариантов определения порядка пользования между совладельцами <адрес> гор. Кисловодска не предложено.
Определением Кисловодского городского суда от 06 августа 2010 года по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза, перед которой поставлены следующие вопросы:
-какие имеются варианты определения порядка пользования двухкомнатной квартирой № 89 дома 8-А по ул. Калинина гор. Кисловодска, указав этот порядок при наличии сложившегося порядка пользования;
-определить действительную рыночную стоимость <адрес> гор. Кисловодска;
-какова стоимость ? доли истицы Панфиленко Т.М. в денежном эквиваленте;
Из мотивированного сообщения ООО «Ставропольской краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что для экспертизы неоднократно назначался осмотр спорной квартиры, однако не был произведен в связи с тем, что со стороны ответчиков никто не явился, и последние препятствуют и уклоняются от проведения судебной строительно-технической экспертизы. По данному факту были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. материалы гражданского дела были возвращены из ООО «Судебная экспертиза» в Кисловодский городской суд без исполнения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в спорной квартире никто не проживает. К строительно-технической экспертизе назначенной судом ответчики отнеслись недобросовестно, экспертов для осуществления экспертизы в спорную квартиру не допустили, с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы не обращались.
Из справки ГУП «Крайтехинвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ответчик Шестакова Л.Н. имеет в собственности <адрес> гор. Кисловодска, т.е. второе жильё.
Из представленного заключения ОАО «Институт гражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ. о состоянии конструкций, строительных материалов и прилегающего земельного участка с пристройками жилого дома по <адрес> пос. Подкумок Предгорного района (место прописки и жительства истицы Панфиленко Т.М.) усматривается, что домовладение находится в неудовлетворительном состоянии и не соответствует требованиям ГОСТ 27751-88, это свидетельствует о ненадлежащих условиях проживания истицы Панфиленко Т.М.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в настоящее время в спорной квартире ответчики Шестакова Л.Н. и Задунайская Е.С. не проживают, препятствуют истице в проживании, чинят препятствия в пользовании квартирой, порядок пользования между совладельцами не определён, а истица Панфиленко Т.М. хотя и прописана, но по месту своей прописки проживать не может, ввиду ненадлежащего состояния жилого помещения.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 апреля 1995 г. N 3-П, по делу в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой, признал положение об установленном порядке как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию ряду статей Конституции РФ, и регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием регистрации прав и свобод гражданина, в том числе права на жилище.
В силу ст. 209,288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ у истицы с момента вступления в права на долю в спорной квартире возникло право пользования и проживания в ней. Помещение в пос. Подкумок по <адрес> где прописана и временно проживает Панфиленко Т.М. не соответствуют жилищным нормам, иного места для проживая, как <адрес> гор. Кисловодска Панфиленко Т.М. не имеет.
В силу ст.127 ЖК РСФСР, равно как и ст. 31 ЖК РФ возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в качестве члена семьи.
В условиях состязательности процесса в соответствии с положениям ст.ст.55,56 ГПК РФ суду не представлено иных данных о невозможности вселения Панфиленко Т.М. в спорное помещение и определения порядка пользования спорной квартирой между совладельцами.
Суд считает, что истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Панфиленко Т.М. об определении порядка пользования квартирой и вселении подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. отнести на ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Панфиленко Т.М. к Шестаковой Л.Н., Задунайской Е.С. об определении порядка пользования жилой площадью и вселении - удовлетворить.
Вселить Панфиленко Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку гор. Кисловодска в <адрес> дом <адрес>. Кисловодска.
Определить порядок пользования квартирой <адрес> гор. Кисловодска в соответствии с которым за Шестаковой Т.М. и Задунайской Е.С. следует закрепить комнату № 1 площадью 18,0 кв.м., и лоджию № 7 площадью 4,5 кв.м., в пользование истицы Панфиленко Татьяны Михайловны определить жилую комнату № 2 площадью 17,9 кв.м., и лоджию №8 площадью 4,3 кв.м., остальные помещения в виде кухни № 3 площадью 7,9 кв.м., коридора № 4 площадью 6,3 кв.м., ванной комнаты № 5 площадью 2,5 кв.м., туалета № 6 площадью 1,2 кв.м.- оставить в общем пользовании совладельцев.
Взыскать с Шестаковой Л.Н. в пользу Панфиленко Т.М. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с Шестаковой Л.Н. в пользу Панфиленко Т.М. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, а так же отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления ею доказательств уважительности неявки в судебном заседании и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2010г.
Судья Кисловодского городского суда Коротыч А.В.