| № | Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации | ||
| ДД.ММ.ГГГГ | город-курорт Кисловодск | ||
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.,
при секретаре судебного заседания Ноговой А.В.,
с участием представителя Администрации города-курорта Кисловодска Шрамко Е.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда исковое заявление Ч.Е.А. к Администрации города-курорта Кисловодска, третьему лицу – Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа в сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде, сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Ч.Е.А. на основании договора мены квартиру на квартиру
от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры
№, расположенной по <адрес>. Ч.Е.А. выполнила перепланировку помещений в данной квартире.
Поскольку данные работы выполнены Ч.Е.А. без получения разрешения органа местного самоуправления, она обратились в Кисловодский городской суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа в сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде, сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии. Определением Кисловодского городского суда от 25 октября 2010 года к участию в настоящем деле привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.
Допрошенная в судебном заседании истица Ч.Е.А. исковые требования поддержала и пояснила, что она на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в городе Кисловодске. Также пояснила, что помещения в данной квартире перепланированы, а именно жилая комната № 1 уменьшена до 12,9 кв.м., санузел № 4 объединен в одно помещение, а кухня-столовая № 6 объединена с лоджией и частью помещения № 1. В связи с тем, что данная перепланировка была выполнена без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, а Администрация города-курорта Кисловодска в настоящее время отказала в их согласовании, она вынуждена обратиться в суд. На основании этого, истица Ч.Е.А. просила суд признать незаконным отказ управления архитектуры и градостроительства и сохранить <адрес> в переустроенном и перепланированном виде.
Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика Шрамко Е.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями в части признания незаконным отказа управления архитектуры и градостроительства не согласилась и пояснила, что истице дан правильный отказ в согласовании перепланировки квартиры ввиду того, что она представила документы, предусмотренные Жилищным кодексом РФ. А в части исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии представитель ответчика Шрамко Е.В. просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо – представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительность причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. В связи с этим в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарного дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.3 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии ч.2 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Согласно договору мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Гуркиной В.В. и зарегистрированному в реестре за №, истице на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.
Как достоверно установлено в судебном заседании, истица с целью улучшения жилищных условий совершили перепланировку в указанной квартире, а именно: помещение № 4 санузел объединено в одно помещение путем разборки перегородки и закладки одного дверного проема, помещение № 6 кухня-столовая образовано в результате разборки разделительной кирпичной перегородки между кухней и жилой комнатой, демонтажа заполнения проемов и разборки подоконных частей наружных стен, уменьшения жилой комнаты
№ 4 за счет увеличения помещения № 6 кухни-столовой. При проведении перепланировки и переустройства помещения № 6 кухни-столовой остеклены и утеплены ограждения лоджии и перенесены радиаторы центрального отопления.
Однако, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, указанная перепланировка выполнена истцами без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления города-курорта Кисловодска, что подтверждается техническим паспортом на спорную квартиру, составленным по состоянию на 17 сентября 2010 года Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация».
Вместе с тем, истица обратилась в орган местного самоуправления по вопросу узаконения выполненных работ, где ей было отказано в связи с не предоставлением документов, предусмотренных ч.2 ст.26 ЖК РФ, о чем свидетельствует письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу статьи 27 ЖК РФ Управлением архитектуры и градостроительства было правомерно отказано в сохранении помещений в спорной квартире в перепланированном и переустроенном виде, а потому суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным такого отказа.
В то же время из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что перепланировка и переустройство <адрес> выполнены с учетом градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм.
В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно данным вышеуказанного технического паспорта на квартиру в настоящее время общая площадь спорной квартиры составляет 67,4 кв.м. и состоит она из помещений № 1 – жилая комната – 12,9 кв.м., № 2 – жилая комната – 11,9 кв.м., № 3 – прихожая – 6,7 кв.м., № 4 – санузел – 5,0 кв.м., № 6 – кухня-столовая – 30,0 кв.м., № 7 – шкаф – 0,9 кв.м.
Заключением ООО «Инжгеопроект» № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии конструкций <адрес> установлено, что техническое состояние конструкций дома в пределах квартиры соответствуют требованиям СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» и ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкции и оснований» к зданиям II уровня ответственности. В результате перепланировки квартиры прочность и сейсмостойкость конструкций здания не снижены, техническое состояние конструкций квартиры соответствует требованиям норм и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений по назначению.
Согласно письму ООО «Комби-Сервис»» ИСО-2001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному начальником Отдела государственного пожарного надзора по городу Кисловодску, выполненная перепланировка помещений в <адрес>, расположенной по <адрес> соответствует пожарным нормам. Все материалы, использованные при переоборудовании и перепланировке, соответствуют сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ Р-РДС-204. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, и соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций».
Из акта обследования объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Кисловодске» усматривается, что выполненная перепланировка помещений в <адрес> по адресу город Кисловодск, <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Кроме того, по вопросу узаконения самовольной перепланировки спорной квартиры не возражают филиал ГУП СК «Ставропольводоканал» - Кисловодский «Водоканал» и ОАО «Теплосеть», что подтверждается соответствующими представленными справками, исследованными в ходе судебного заседания.
А более того, данные инвентарного дела ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» № на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, не препятствуют сохранению помещений в <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.
Таким образом, в судебном заседании также с достоверностью установлено, что перепланированные помещения, расположенные в квартире
№ по <адрес>, в существующем виде не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих, и в условиях состязательного процесса доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, суд считает возможным сохранить спорные помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Ч.Е.А.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ч.Е.А. – удовлетворить в части.
Сохранить <адрес> общей площадью 67,4 кв.м., состоящую из помещений № 1 – жилая комната – 12,9 кв.м., № 2 – жилая комната – 11,9 кв.м., № 3 – прихожая – 6,7 кв.м., № 4 – санузел – 5,0 кв.м., № 6 – кухня-столовая – 30,0 кв.м., № 7 – шкаф – 0,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
В удовлетворении искового заявления Ч.Е.А. в части требований о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ в сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья С.П.Стойлов