| № | Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (заочное) | ||
| ДД.ММ.ГГГГ | город-курорт Кисловодск | ||
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.,
при секретаре судебного заседания Ноговой А.В.,
с участием:
представителя истца – адвоката Подесняк Т.А., представившей ордер
№ от ДД.ММ.ГГГГ, Коломиец Е.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда исковое заявление К.В.Л. к ответчикам – Коммандитному товариществу «ООО «Новый Ковчег» и компания», Б.О.В., третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. получил от К.В.Л. денежную сумму в размере 57000 рублей за проданную стоянку для автомобиля – машиноместо № по <адрес> в городе Кисловодске.
Поскольку Б.О.В. уклоняется от государственной регистрации перехода права на указанное машиноместо, К.В.Л. обратился в суд с иском к Б.О.В. и КТ «ООО «Новый Ковчег» и компания» о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество. Определением Кисловодского городского суда от 20 сентября 2010 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ставропольскому краю.
Допрошенный в судебном заседании представитель истца – Коломиец Е.В. исковые требования поддержал и пояснил, что истец передал ответчику Б.О.В. денежную сумму в размере 57000 рублей за приобретаемую истцом парковку № в жилом доме по <адрес> в городе Кисловодске. Также представитель истца пояснил, что истец и ответчик Б.О.В. не могут зарегистрировать переход права собственности на парковку ввиду того, что ответчик КТ «ООО «Новый Ковчег» и компания» в одностороннем порядке отказалось передавать в собственность Б.О.В. парковки № по заключенным договорам долевого участия инвестирования строительства и уступки права требования. На основании этого, просил суд признать договор купли-продажи парковки № площадью 12,7 кв.м. в <адрес> в городе Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В.Л. и Б.О.В. действительным, и признать за К.В.Л. право собственности на данную парковку.
Ответчики – Б.О.В., представитель КТ «ООО «Новый Ковчег» и компания» и третье лицо – представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в настоящем гражданском деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч.3 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с ч.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела,
ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.С. и ответчиком Б.О.В.
в простой письменной форме был заключен договор об уступке права требования 1/46 долей в праве на строящуюся подземную парковку с правом единоличного пользования машиноместом №.
А согласно расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Б.О.В., последний получил от истца по делу денежную сумму в размере 57000 рублей за проданную вышеуказанную подземную парковку.
При этом, как достоверно установлено в судебном заседании, и это не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между КТ «ООО «Новый Ковчег» и компания» и Д.А.С. заключены договора ММ/9 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу <адрес> и дополнительные соглашения к ним, предметом которого является долевое участие Д.А.С. в финансировании строительства кирпично-монолитного десятиэтажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автомобильной стоянкой, а целью приобретения им в собственность по окончании строительства комплекса машиномест на подземной автостоянке, а именно машиноместа №.
Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано разрешение на ввод объекта – многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и паркингом на 46 машин литер «А А1 А2» в эксплуатацию №.
Между тем, КТ «ООО «Новый Ковчег» и компания» уклонился от составления с Б.О.В. акта приема-передачи нежилого помещения по вышеназванным договору инвестирования строительства и договору об уступке прав требований в виде 1/46 долей в праве собственности на подземную парковку.
Следовательно, в судебном заседании также с достоверностью установлено, что истец не имеет правовой возможности зарегистрировать право собственности на спорную подземную парковку, поскольку у него, а также у ответчика Б.О.В. отсутствуют основания для государственной регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности возведенного объекта, предусмотренные ч.1 ст.16 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а, кроме того, в отношении спорных объекта недвижимости проведена государственная техническая инвентаризация, и доли в праве на подземную парковку зарегистрированы по данным кадастрового учета, как самостоятельная парковка № площадью 12,7 кв.м. каждая, что подтверждается кадастровым паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю.
В то же время сделка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнена, стоимость парковки покупателем продавцу, а передача имущества осуществлена, правомерность заключения этого договора не оспаривалось, истец вправе зарегистрировать свое право на спорную парковку, а потому суд считает необходимым признать фактически заключенным договор купли-продажи парковки №, расположенной в жилом доме по <адрес> в городе Кисловодске, признав за истцом право собственности на нее.
По распределению судебных расходов между сторонами по делу суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины каждым до вынесения судом решения по существу заявленных ими требований.
В ходе судебного заседания судом было рассмотрено одно исковое требование имущественного характера и цена иска при этом определялась из цены договора купли-продажи в размере 57000 рублей, а также одно исковое требование неимущественного характера, и как установлено выше, поводом для обращение истца в суд послужило уклонение ответчика КТ «ООО «Новый Ковчег» и компания» от заключения с соответчиком Б.О.В. соответствующих документов для возможности проведения государственной регистрации перехода права на спорную парковку.
В силу статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина от названной суммы и от требования неимущественного характера составляет 2010 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика КТ «Новый Ковчег» и компания».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований К.В.Л., а также взыскания с ответчика КТ «Новый Ковчег» и компания» судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход государства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление К.В.Л. – удовлетворить в полном объеме.
Признать действительным договор купли-продажи парковки №, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между Б.О.В. и К.В.Л..
Признать за К.В.Л. право собственности на нежилое помещение – парковку № площадью 12,7 кв.м. с кадастровым номером кадастровый номер №, расположенную в литере «А2» по адресу <адрес>.
Взыскать с Коммандитного товарищества «ООО «Новый Ковчег» и компания» в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 010 (две тысячи десять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда, а также отменено судом его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Судья С.П.Стойлов