Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» ноября 2010 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
При секретаре Пашиной А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФИО14» к ФИО1 о взыскании долга <данные изъяты>70 рублей, процентов за пользование кредитом <данные изъяты>,21 руб. <данные изъяты>42 руб. – комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку платежа, долга, процентов, комиссии, <данные изъяты>50 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «<данные изъяты>», находящееся по адресу <адрес> стр. 1, (129090), обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>,67 рублей, в том числе суммы основного долга 105485,70 рублей, суммы процентов за пользование кредитом 22787,21 руб., суммы комиссий за ведение ссудного счета 11167,42 руб., 218510,34 руб.- суммы штрафных пеней, 6779,50 руб. – госпошлины, ссылаясь на то, что сумма задолженности образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, оплату ответчик, заемщик денег, производил только в 2008 году, 28 января, 27 февраля, 27 марта, 28 апреля, 27 мая, 11 июня, 27 июня, 28 июля, 27 августа, 29 сентября, 27 октября, 27 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, в другие периоды согласно графику ответчик суммы долга, процентов не погашал, нарушив принятые по договору обязательства, статьи 309, 809-811, 819 ГК РФ, условия кредитного договора, п. 8.2.3.1; фактически погашена сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. из взятой суммы <данные изъяты> рубля.
Ответчик ФИО1 иск признал частично в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>21 руб., в иске о взыскании <данные изъяты> рублей, 218510,34 руб. просит отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора он не понимал об ответственности за просрочку платежа, не видел при подписании договора о возможном начислении сумм комиссии, пени, в 1994 году он и его отец были в автоаварии, отец его погиб, а он получил травмы, являлся инвалидом ?? группы, последствием тяжкого вреда его здоровью явилось заболевание – остеомиелит – нижней конечности (бедра), гниение кости, он, как фельдшер, зная уже методику лечения, ежеквартально принимает лекарственные препараты, покупая их, в том числе антибиотики, за свой счет, на его иждивении находятся 2 дочерей ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, Ксения часто болеет, находится на «Д» учете у ЛОР врача с диагнозом хронический аденоидит, он состоит на «Д» учете с заболеванием хронический остеомиелит, обращался в поликлинику с обострением в марте 2009 года, в ноябре 2009 года, в феврале, октябре 2010 года, по приказу мирового судьи <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ он платит алименты на содержание дочерей <данные изъяты> в размере ? части своего заработка, зарплата его составляет в месяц 4500 рублей, работает он временно в городе Ставрополе в ООО «<данные изъяты>», в городе Кисловодске, в <адрес>, где сейчас проживает его жена Светлана с детьми, он не может устроиться на работу по специальности, на ДД.ММ.ГГГГ год у него была большая задолженность по алиментам на содержание детей ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу бывшей жены ФИО10, задолженность по алиментам образовалась в связи с трудным материальным положением, брак с ФИО10 был, расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, после развода она вступила в брак с ФИО10.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, мать ответчика ФИО7, изучив материалы дела, а также гражданского дела №, согласно которому ответчик имел задолженность по алиментам на 2007 год на содержание 2 детей, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера отдела монтажа, его зарплата была <данные изъяты> руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ работал бригадиром монтажной бригады, материалами дела №, согласно которому ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства <адрес> городе Кисловодске решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в части взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «ФИО16» суммы долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>,42 руб. комиссии за ведение ссудного счета, пени за просрочку платежа – долга, процентов, комиссии в сумме <данные изъяты>34 руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В иске о взыскании <данные изъяты> рублей пени суд счел необходимым отказать, применив статью 333 ГК РФ.
Начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд взыскал пеню в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Остальные требования истца подтверждены расчетами истца, договором от ДД.ММ.ГГГГ – заявлением ответчика заключить с ним договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, заявление его – оферта принято истцом согласно статье 435 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил ответчика о предоставлении кредита, последний поставил подпись в уведомлении. Банк акцептировал оферту.
Договор заключен сторонами на основании требований статьей 807, 435, 433, 434, 438, 820 ГК РФ.
При принятии решения суд руководствуется положениями статей 309, 809-811, 807, 819 ГК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).
В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Штраф за просрочку ежемесячного платежа 0,9 % в день от суммы просроченной заложенности предусмотрен соглашением сторон, что подтверждается расчетом, подписанным ответчиком по делу, ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о трудном материальном положении подтверждаются справками о его заработке по месту прежней работы и настоящей. Его зарплата в 2010 году в ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей в месяц.
Согласно справки Кисловодского отдела службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уплачивает алименты на содержание 2 детей ФИО6, задолженности по алиментам на содержание <данные изъяты> не имеется.
Доводы ответчика о трудном материальном положении подтвердила свидетель ФИО7.
Свидетель указала, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее сын был снят с регистрационного учета по ее месту жительства, так как она пенсионерка, размер пенсии <данные изъяты> рублей, ей трудно было оплачивать коммунальные услуги в ЕРКЦ за 2 человека, сын жил на квартире в городе Кисловодске, все <данные изъяты> лет зарплата была незначительная, большая часть денег израсходовалась на покупку ему лекарств, каждый курс лечения требует <данные изъяты> рублей на покупку лекарств для лечения остеомилита, на <данные изъяты> детей требовалось содержание, образовалась большая задолженность по алиментам, дочь Ксения часто болеет, состоит на «Д» учете у ЛОР врача в селе <адрес>, сын систематически проходит курс лечения, тяжелую травму он получил в ДД.ММ.ГГГГ году при автоаварии, при которой погиб и его отец ФИО12, она обращается с просьбой к суду, к банку об освобождении сына от уплаты пени, имущества, жилья своего сын не имеет.
Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, требований статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований в удовлетворенной их части.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ФИО15» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. комиссию за ведение ссудного счета, пеню за просрочку платежа – долга, процентов комиссии в сумме <данные изъяты> рубля, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В иске о взыскании <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Кабатова А.В.