Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» ноября 2010 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
При секретаре Пашиной А.В.
С участием адвоката Бузанова Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах сына ФИО3 к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, ФИО7, ФИО8, ФИО4, УЖКХ администрации города-курорта Кисловодска, к управляющей компании ДУ-2, ГУ «Земельная кадастровая палата» о признании отказа Управления архитектуры в согласовании перепланировки незаконным, о праве собственности, о сохранении помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском о сохранении веранды № в <адрес> в переустроенном перепланированном состоянии, о признании за ними и несовершеннолетним ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, в интересах которого действует мать ФИО6, право общей долевой собственности по 1/5 доле каждому на <адрес>, о признании за ними право общей долевой собственности по 1/5 доле каждому на самовольно пристроенные к литеру «А» помещения: жилую комнату № площадью 10,2 кв.м, санузел № площадью 3,8 кв.м, кухню № площадью 11,8 кв.м, коридор № площадью 2,4 кв.м, о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства в согласовании перепланировки переустройства <адрес> 15 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что они, истцы, являются нанимателями квартиры согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Совета города-курорта Кисловодск от ДД.ММ.ГГГГ «12-26 п. 5, квартира общей площадью 41,4 кв. м., в том числе жилой площадью 25,1 кв.м из 2 жилых комнат, расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв. метров, размер участка определен постановлением главы администрации города-курорта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11 принадлежит <адрес>, ФИО8 – <адрес>,ФИО4. – <адрес>, с согласия соседей, с целью улучшения жилищно-бытовых условий они самовольно, не имея разрешения и проекта к жилому дому литер «А» пристроили жилую комнату поз. 15 площадью 10,2 кв.м, санузел поз. 17 площадью 3,8 кв.м., кухню поз. 18 площадью 11,8 кв. м., коридор поз. 19 площадью 2,4 кв. м., перепланировали веранду поз. 7 площадью 7,4 кв.м, построили гараж литер Г-1 площадью 20,4 кв.м., беседку литер «Г-2» площадью 8,6 кв.м., навес литер «Г-№» площадью 5,0кв. метров. Управление архитектуры незаконно отказало в узаконении перепланировки, переустройства квартиры, действия Управления незаконные.
Представитель администрации города-курорта Кисловодск Выблов В.В. просит отказать в иске о признании незаконными действий Управления, в остальной части иска решение принять в соответствии с законом, на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО8, ФИО4, представитель УЖКХ администрации города-курорта Кисловодск ФИО13 иск признали, ФИО13 в части признания действий Управления незаконным просит в иске отказать.
ФГУ «Земельная кадастровая палата» просит дело рассмотреть без участия их представителя.
ФИО7 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит иск удовлетворить, узаконить помещения №, №, №, №, №.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела на <адрес>, считает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части сохранения веранды № в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности по 1/5 доли за каждым истцом на помещения №, 17, 18, 19 в <адрес> и на самую <адрес> по улице <адрес> в переустроенном, перепланированном состоянии, с помещениями №, №
В части признания незаконными действий Управления архитектуры и градостроительства суд отказал в иске за необоснованностью. Управление архитектуры привлекалось ответчиком по делу. Как третье лицо по иску в суд заявлений, отзыва не представило.
В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В данном случае администрация города-курорта Кисловодск должна решать вопросы перепланировки, а не Управление архитектуры. Иск к администрации не заявлен.
Суд счел возможным сохранить помещение № в переустроенном, перепланированном состоянии, признать право собственности на всю квартиру за истцами и ребенком ФИО6 – ФИО3 в равных долях, на самовольно возведенные помещения.
В соответствии со статьей 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Помещения №, 15, 17, 18, 19 не создают угрозы жизни и здоровью граждан, выполнены для улучшения жилищных условий семье истцов, где имеется малолетний ребенок.
ФИО1, ФИО2,- пенсионеры. Общая жилая площадь их квартиры была не достаточна для нормального проживания 5 человек.
Доводы истцов подтверждены письменными доказательствами.
Так, согласно заключению ОАО «Институт гражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ конструкольные схемы помещений поз. 15, 17, 18, 19 литера «А» и строений литер «Г-1, Г-2, Г-3» в <адрес>, а также примененные для несущих конструкций материалы соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе, требованиям ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований».
В силу заключения ООО «Комби-Севир» ИСО-2001 от ДД.ММ.ГГГГ согласно СНИП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций».
В справке Кисловодского водоканала от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <адрес> оборудована сетями водопровода и канализации.
Центр гигиены и эпидемиологии в городе-курорте Кисловодск от ДД.ММ.ГГГГ указал, что <адрес> пригодна для проживания, соответствует требованиям СанПИН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
В справке ОАО «Кисловодскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ОАО не возражает о регистрации самовольно возведенных помещений №, 17, 18, 19, литеров Г-1, Г-2, Г-3 при условии соблюдения действующих СНИП и ПБ систем газораспределения и газопотребления.
Участниками процесса оспаривается, что пристройка истцами возведена на земельном участке, находящимся в пользовании жильцов дома, согласно постановлению администрации города-курорта Кисловодск № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению утверждена схема земельного участка на кадастровом плане (карте) территории из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося во 2 зоне округа горно-санитарной охраны для использования под многоквартирный жилой дом общей площадью 1000 кв. метров.
Постановление администрации никем не оспорено.
В соответствии со статей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как установлено было выше суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконными действий Управления архитектуры.
Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, требований статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленных истцами требований и необходимости их удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Сохранить веранду № площадью <данные изъяты> кв.м в квартире <адрес> в городе-курорте Кисловодск в переустроенном, перепланированном состоянии.
Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности по 1/5 доле каждому на <адрес>.
Признать за ними право общей долевой собственности по 1/5 доле каждому на самовольно пристроенные к литеру «А» помещения: жилую комнату № площадью 10,2 кв.м., санузел № площадью 3,8 кв.м., кухню № площадью 11,8 кв.м., коридор № площадью 2,4 кв.м.
В иске о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства в согласовании перепланировки и переустройства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Кабатова А.В.