№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.А.
при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н.
с участием истца Щербак А.С., ответчика Михель А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербак А.С. к Михель А.В. о взыскании излишне выплаченной суммы по договору подряда, процентов за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Щербак А.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Михель А.В. заключен договор подряда на проведение в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ по оборудованию лестницы из 17 ступеней твердыми породами дерева в принадлежащем истцу доме, расположенном под № 19 в садовом товариществе «Проектировщик» <адрес>. По договору подряда ответчик взял на себя обязательство выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Далее истец указал, что он уплатил ответчику 50000 рублей при заключении договора, затем, ДД.ММ.ГГГГ, передал еще 40000 рублей. В оговоренный срок Михель А.В. не выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, проигнорировал претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об окончании работ по оборудованию лестницы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 51987 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом ООО «СтройПартнер». В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, Щербак А.С. заключил договор подряда № с другим подрядчиком - ООО «СтройПартнер». По этому договору стоимость работ и строительных материалов составила 50000 рублей. В исковом заявлении Щербак А.С. просил взыскать с ответчика Михель А.В. необоснованно полученные им 51987 рублей; предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» проценты за каждый день просрочки выполнения работ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в сумме 464400 рублей. В счет компенсации морального вреда истец просил взыскать с ответчика Михель А.В. 50000 рублей.
В судебном заседании истец Щербак А.С. исковое заявление поддержал, просил его требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что стоимость работ и материала по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ была определена, исходя из расчета, составленного самим ответчиком Михель А.В., и составила 100000 рублей. Из данной суммы 50000 рублей было уплачено ответчику сразу при подписании договора. Работы по устройству лестницы должны были исполняться из материала ответчика. В марте были готовы подступенки, но работа продвигалась медленно. Мастер, которого привел с собой Михель, злоупотреблял спиртным, находясь в нетрезвом состоянии, испортил боковую обшивку лестницы. Далее истец пояснил, что в июне 2010 года по просьбе ответчика он дал ему еще 40000 рублей, так как у них закончились деньги. Хотя договором изначально был установлен срок окончания работ к ДД.ММ.ГГГГ, в конце июня 2010 года Михель А.В. пропал и длительное время не появлялся. В августе 2010 года ему была направлена претензия с требованием окончить работы к ДД.ММ.ГГГГ. На данное требование ответчик должным образом не отреагировал. К концу сентября 2010 года были выполнены поручни лестницы, но более половины ступеней не были закреплены, одна ступень была порезана, требовала замены, ступени нужно было переустанавливать, была необходима дополнительная шлифовка и нанесение лака на ступени, балясины и поручни. При этом ответчик вновь пропал, и по его поведению было видно, что заканчивать работы он не намеревался. В судебном заседании истец Щербак А.С. пояснил, что он неоднократно звонил ответчику, ездил к нему домой, но безрезультатно. В конце октября 2010 года он вынужден был обратиться к другому подрядчику ООО «СтройПартнер», с которым заключил договор подряда № на выполнение всех необходимых работ по устройству лестницы за 50000 рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройПартнер» был составлен акт, согласно которому общая стоимость невыполненных ответчиком Михель А.В. работ и расходных материалов составляет 51987 рублей. С учетом того, что он уплатил ответчику денежные средства в размере 90000 рублей, то 51987 рублей уплачены им ответчику излишне и должны быть ему возвращены. Поскольку договором подряда предусматривался срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд должна быть взыскана неустойка, размер которой составляет за указанный период 464400 рублей. К тому же, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Его семья проживает в доме, где производились работы. Они вынуждены были длительное время терпеть неудобства и беспорядок, связанные с ремонтом.
Ответчик Михель А.В. с иском не согласился, пояснив, что он частным предпринимателем не является, поэтому характер их с истцом правоотношений не подпадает под действие законодательства о защите прав потребителей. Он вынужден был заключить с Щербак А.С. договор подряда ввиду затруднительного материального положения. Расчет суммы, указанной в договоре, составлял он. Первоначально эта сумма составила 115000 рублей, затем 15000 рублей он «скинул» за материал и демонтаж. Материал он должен был приобретать сам. В этой части он условия договора исполнил, приобрел все необходимое и привез к истцу, ступени заказывал в цеху, они были шлифованными. Условия договора о сроках исполнения работ по устройству лестницы не были исполнены по вине заказчика Щербак А.С., который сам препятствовал его работе, не предоставляя доступ в садовый дом: сначала уезжала его жена на отдых, затем в доме принимали гостей. К тому же истец потребовал использовать для изготовления подступенков собственный материал, который предоставил только в конце июня 2010 года. Им приходилось работать во дворе под навесом из-за того, что своевременно не были изготовлены подступенки. Исполнение договора на неопределенный срок было продлено самим истцом, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что очередная сумма в 40000 рублей для финансирования работ была ему уплачена Щербак А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Это и была сумма за выполненные работы. В августе-сентябре 2010 года он действительно не выходил на работу в связи с болезнью, находился на стационарном лечении. Работы по устройству лестницы им не были исполнены в окончательном объеме по независящим от него обстоятельствам. Он намеревался закончить лестницу, но Щербак А.С. необоснованно расторг договор в одностороннем порядке. Никаких письменных уведомлений о расторжении договора и каких-либо претензий он от истца не получал, и расчеты неустойки являются необоснованными. Не согласен ответчик и с требованиями Щербак А.С. о взыскании морального вреда, полагая, что это ему действиями истца причинен моральный вред. Это выразилось сначала в том, что Щербак А.С. препятствовал ему в исполнении договора, а затем вообще расторг договор в одностороннем порядке, самоуправно удерживает у себя и не возвращает принадлежащие ему дорогостоящие инструменты и оборудование.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 702, 703, 704, 708, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
На основании ст. 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон. Материал исполнителя и необходимые для выполнения работы технические средства, инструменты и прочее доставляются к месту выполнения работ исполнителем.
Как видно из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком Щербак А.С. и подрядчиком Михель А.В., ответчик взял на себя обязательство выполнить для истца услуги по оборудованию лестницы из 17 ступеней твердыми породами дерева в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость материалов с установкой и монтажом составила 100000 рублей. Договором предусмотрено, что 50000 рублей заказчик оплачивает при подписании Сторонами договора подряда, оставшаяся сумма подлежит уплате после окончательного приема-передачи выполненных работ. Результат оказания услуг (выполнения работ) исполнитель должен передать в виде деревянной лестницы из ясеня и бука. Передача предусмотрена посредством подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ. Пунктом 6.1 предусмотрено действие договора до исполнения сторонами его условий.
В материалах дела имеется расчет к договору подряда в ценах на ДД.ММ.ГГГГ по выполнению ступеней из твердых пород дерева: «ступени – ясень», «боковая обшивка – бук». Согласно расчету стоимость необходимого материала составила 75280 рублей, стоимость монтажа с тонировкой и лакировкой – 42500 рублей, общая стоимость услуги – 115000 рублей. В судебном заседании ответчик Михель А.В. подтвердил, что данный расчет составлял он до заключения договора подряда с истцом. Именно этот расчет принимался во внимание при обсуждении условий о цене работ, которые он должен был выполнить, и при заключении договора.
В судебном заседании ответчик Михель А.В. не оспорил того факта, что окончательно работы по устройству лестницы им не были выполнены. Из объяснений Михель А.В. следует, что он действительно не выходил на работу в августе-сентябре 2010 года. В обоснование доводов о том, что работа не была выполнена в полном объеме по независящим от него обстоятельствам, ответчик доказательств не представил. В деле отсутствуют медицинские документы, подтверждающие факт нахождения ответчика Михель А.В. на лечении летом 2010 года. Из объяснений, данных ответчиком Михель А.В. в судебном заседании, так же следует, что в ходе исполнения работ по договору подряда имели место случаи, когда приведенный им мастер находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Не опровергнуты ответчиком в судебном заседании и доводы истца о том, что часть работ по устройству лестницы исполнена не надлежаще.
На основании ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Положениями ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» так же установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Как видно из расписки, выданной Михель А.В., ответчик получил от истца Щербак А.С. денежные средства в сумме 50000 рублей на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в счет аванса за оборудование лестницы из 17 ступеней. Согласно данной расписке, ДД.ММ.ГГГГ Михель А.В. получил от истца в счет выполненной работы 40000 рублей.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе специалистов ООО «Строй Партнер» и заказчика Щербак А.С. усматривается, что в ходе осмотра и контрольного обмера выполненных работ по объекту «лестница из 17 ступеней из твердых пород дерева», расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Проектировщик», установлено, что в части исполнения работ по подготовке и установке ступней из ясеня без покраски и нанесения лака – 9 ступеней из 17 не закреплены, требуется снятие и полная переустановка, шлифовка и нанесение лака; одна ступень разрезана, требуется замена. В отношении работ по выполнению боковой обшивки из бука – боковые панели возле стены выполнены не из бука, испорчены при установке, требуется полная замена. В части выполнения балясин из бука без нанесения лака – требуется дополнительная шлифовка и нанесение лака. По выполнению поручня из бука шириной 12 см – требуется дополнительная шлифовка и нанесение лака.
Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик Михель А.В. по существу согласился с данным актом в части указания невыполненных им работ по договору подряда. При обсуждении вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы как истец, так и ответчик пояснили, что разрешение спора между ними возможно без экспертизы, поскольку стоимость работ и материалов по расчету, составленному ответчиком Михель А.В. и по акту ООО «Строй Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ совпадает. Основанием указания стоимости работ и материалов в акте явился расчет, составленный ответчиком Михель А.В.
В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что указанные в акте ООО «Строй Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены им по уважительным причинам, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку доказательств об уважительности этих причин ответчик Михель А.В. не представил.
Согласно акту общая стоимость невыполненных работ и расходных материалов составляет 51987 рублей. При этом суд учитывает, что стоимость материалов и работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ по существу совпадает со стоимостью материалов и работ по имеющемуся в деле расчету, выполненному самим ответчиком Михель А.В., и который со слов ответчика положен в основу стоимости работ, указанной в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из договора подряда №, этот договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Щербак А.С. и исполнителем ООО «Строй Партнер». По этому договору исполнитель взял на себя обязательство произвести разборку лестницы из 17 ступеней; произвести шлифование, покраску и нанесение патины с использованием стационарного оборудования и на производстве, принадлежащем исполнителю; произвести замену одной ступени из ясеня; произвести установку лестницы из 17 ступеней в помещении, принадлежащем заказчику; произвести установку 12 балясин и поручня; произвести установку декоративных панелей; произвести нанесение лака 3-мя слоями на поверхность лестницы. Договором установлен строк оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполнения работ определена в 50000 рублей.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд находит законными и правомерными действия истца Щербак А.С. по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора подряда с ООО «Строй Партнер».
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
А в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В силу ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Данное требование законодательства ответчиком Михель А.В. нарушено. Суд учитывает, что договор подряда был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. К моменту обращения истца Щербак А.С. с настоящим иском в суд в ноябре 2010 года работы по устройству лестницы ответчиком не исполнены. Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан, результат выполненных работ ответчик истцу не передал.
В соответствии со ст.ст. 14, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом приведенных доказательств суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца Щербак А.С. о взыскании в его пользу с ответчика Михель А.В. 51987 рублей в счет возврата необоснованно полученных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.
При установленных обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Щербак А.С. о возмещении морального вреда, и взыскать в его пользу с ответчика Михель А.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Щербак А.С. о взыскании с Михель А.В. неустойки в размере 464400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пунктом 6.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено действие договора до исполнения сторонами его условий. Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что по договору ответчик взял на себя обязательство выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ. Из действий самого истца Щербак А.С. следует, что сроки исполнения договора были продлены, о чем свидетельствует факт передачи им ответчику денежных средств в размере 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, объяснения о том, что в претензии он предлагал Михель А.В. исполнить условия договора в срок к ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений истца так же следует, что в сентябре 2010 года договорные отношения между ним и ответчиком Михель А.В. еще существовали.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Щербак А.С. к Михель А.В. в части взыскания неустойки в размере 464400 следует оставить без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Михель А.В. в пользу Щербак А.С. излишне уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 51987 рублей (пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь рублей) и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей (пять тысяч рублей).
В остальной части исковые требования Щербак А.С. к Михель А.В. о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и о взыскании процентов за просрочку выполнения работ в сумме 464400 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.
Судья Сотников А.А.