с работодателя взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению П.Н.П. к Гаражно – строительному кооперативу «Красивый – 2» о взыскании заработной платы, компенсаций за задержку заработной платы и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

П.Н.П. обратился в Кисловодский городской суд с иском к Гаражно – строительному кооперативу «Красивый – 2», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную ему заработную плату с 2007 года по 2010 год включительно в размере 13996 рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 2866 рублей 41 копейки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ, П.Н.П. были уменьшены заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств за невыплаченную заработную плату и компенсации за её задержку, и он просил взыскать с ответчика заработную плату за 2008 год в размере 2776 рублей, за 2009 – 2010 годы – 11000 рублей, а в общей сложности 13776 рублей; взыскать сумму компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 2338 рублей 82 копейки.

В судебном заседании П.Н.П., поддержал заявленные исковые требования, показав суду, что он состоял в трудовых отношениях с ГСК «Красивый - 2» с 14 октября 2004 года, работая в должности председателя кооператива, по декабрь 2009 года. С ним регулярно заключались трудовые договора. Последний трудовой договор был с ним расторгнут 31 декабря 2009 года. Трудовую книжку он получил 31 декабря 2009 года, а полномочия председателя были сняты с него 17 января 2010 года на общем собрании членов кооператива, что подтверждается записями в трудовой книжке. Несмотря на прекращение с ним трудовых отношений, работодатель не выплатил в полной мере всю причитающуюся ему зарплату. Так, в соответствии с протоколом общего собрания № 4 от 21 января 2007 года, ему была установлена заработная плата в размере по 100 рублей с каждого члена ГСК. Несмотря на это, не все члены кооператива исполняли решение вышеуказанного собрания. Кроме того, правлением ГСК «Красивый – 2» от 09 февраля 2008 года было решено оплатить ему зарплату с января 2004 года по октябрь 2004 года с каждого члена кооператива по 519 рублей. Данное решение было утверждено общим собранием, что подтверждается протоколом общего собрания от 23 февраля 2008 года. Однако данное решение также не было исполнено всеми членами ГСК. Внесение денежных средств, он оформлял ведомостями, в которых указывал лиц, которые сдавали ему деньги. Поначалу ведения данных ведомостей, он просто указывал лиц, которые сдавали ему деньги. В дальнейшем, он стал давать данные ведомости членам ГСК, чтобы они расписывались в них. Задолженность по выплате заработной плате за 2008, 2004 годы, с учетом протокола общего собрания от 23 февраля 2008 года, составила 2776 рублей. Задолженность за 2009 год составила 11000 рублей. В связи с чем, он просит взыскать в его пользу с ответчика 13776 рублей, а также компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 2338 рублей 82 копейки. Незаконные действия ответчика по несвоевременной выплате ему заработной платы принесли ему нравственные и моральные страдания, так как он добросовестно выполнял свои обязанности и имел право получать заработную плату в полном объёме. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 15000 рублей. Кроме того, он просит взыскать с ответчика понесенный им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца П.Н.П. – Петросова И.Н., заявленные исковые требования поддержала, показав суду, что её доверитель честно и добросовестно более 6 лет исполнял обязанности председателя ГСК. За время исполнения своих обязанностей он оформил документы ГСК «Красивый – 2» и зарегистрировал его как юридическое лицо. Кроме того, многим членам ГСК он оформил надлежащим образом документы на гаражи. За все это время он самостоятельно отчитывался по налогам, выполнял обязанности по оплате за потребляемую электроэнергию ГСК, а также регулярно вносил иные платежи. Свои трудовые обязанности П.Н.П. исполнял с 2004 года по декабрь 2009 года включительно. После его переизбрание новое правление кооператива не приняло у него документы. П.Н.П. за время исполнения своих обязанностей наладил делопроизводство ГСК. Вел необходимую документацию. Представленные трудовые договора заключались позже дат указанных в них, однако они подтверждают сложившиеся трудовые отношения между истцом и ответчиком. Несмотря на добросовестность исполнения истцом своих обязанностей, ответчик своими действиями нарушал права П.Н.П., гарантированные ему Конституцией РФ, и не оплачивал ему в полном объёме заработную плату. Действия ответчика причинили нравственные и моральные страдания истцу, так как некорректное отношение, постоянные необоснованные придирки, с учетом преклонного возраста истца, негативно отражались на его здоровье и доводили его до нервных срывов. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ГСК «Красивый – 2» - Р.Н.В. с заявленными исковыми требования не согласилась, показав суду, что несмотря на то, что в 2004 году П.Н.П. был избран председателем кооператива. В дальнейшем он не переизбирался, и соответственно на 2007 – 2008, 2009 годы не являлся легитимным председателем, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. В 2007 году на общем собрании решался вопрос об оплате его труда в размере 100 рублей с каждого члена кооператива. Они с Рукавишниковым регулярно вносили данные деньги П.Н.П. Однако, решения правления ГСК «Красивый – 2» от 09 февраля 2008 года и решения общего собрания от 23 февраля 2008 года в действительности не было. Данные документы были просто написаны П.Н.П. и не отражают действительный ход событий, имевших место. Кроме того, считает, что все члены ГСК добросовестно исполняли свои обязанности, и поэтому никакой задолженности у ГСК перед П.Н.П. нет. Более того, до настоящего времени П.Н.П. не отчитался перед новым правлением за те денежные средства, которые передавались ему членами кооператива, некоторым из которых П.Н.П., взяв деньги, так и не оформил документы. У ГСК нет свободных средств, и считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Третье лицо – К.Г.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, показав суду, что она отдавала деньги П.Н.П. и на оформление документов, и на его зарплату. Задолженностей у неё нет. П.Н.П. неправильно оформил ей документы и теперь ей надо все исправлять. Деньги за оформление документов П.Н.П. ей не вернул. Расписок с П.Н.П. она не брала. В его журналах и ведомостях она не всегда расписывалась, так как времени на это у неё нет. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье – лицо В.С.А., с заявленными исковыми требованиями не согласилась, показав суду, что она состояла в ГСК с 1998 – 1999 года. Ей принадлежал гараж № №. Около трех лет назад она продала данный гараж П.С.О., и написала заявление о выходе из ГСК. Никаких денег она П.Н.П. не должна. Лично П.Н.П. она заплатила около десяти тысяч рублей, однако он её документы на гараж не оформил. В дальнейшем оформлением документов занимался новый собственник. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица М.А.Г. – Минькова А.А., с заявленными исковыми требованиями не согласилась, показав суду, что её мужу принадлежит гараж № № Её муж платил абсолютно за все, передавая деньги П.Н.П. Никаких претензий по оплате, в том числе и заработной плате, П.Н.П. им не предъявлял, что подтверждается и тем фактом, что он им выдал документы на руки. В настоящее время они отношение к ГСК не имеют, так как их гараж расположен на земельном участке, отведенном к другому жилому дому. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица У.Ф.А. – Улбабян Е.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, показав суду, что её мужу принадлежит гараж № №. Её муж регулярно вносил плату П.Н.П. и задолженности перед ГСК у них не было. В начале 2009 года она лично передала П.Н.П. деньги на его заработную плату по июнь включительно. В сентября 2009 года она отдавала ему еще 2200 рублей. В дальнейшем им стало известно, что их гараж находиться на земельном участке другого жилого дома и никакого отношения к ГСК не имеет. Она забрала документы у П.Н.П. на гараж. П.Н.П. никому квитанций никогда не давал. В части общего собрания, которое якобы имело место 23 февраля 2008 года, она пояснила суду, что проживая рядом с ГСК она участвовала во всех собраниях кооператива, так как её окна выходят на гаражи. 23 февраля 2008 года никакого собрания не было, и на нем не мог обсуждаться вопрос об оплате задолженности за 2004 год. Считает, что представленная ксерокопия протокола от 23 февраля 2008 года, не соответствует действительности. В тоже время вопрос об оплате П.Н.П. заработной платы в размере 100 рублей с каждого, в действительности обсуждался на общем собрании и был разрешен общим собранием положительно. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо З.В.Н., с заявленными исковыми требованиями не согласился, показав суду, что он состоит в ГСК с момента основания в 1998 году. Входил и входит в правление кооператива. В 2004 году на должность председателя был избран П.Н.П. В дальнейшем он до начала 2010 года не переизбирался, это было упущение кооператива. П.Н.П. с момента избрания до перевыборов в 2010 году работал председателем в меру возможностей исполнял взятые на себя обязательства. Ему регулярно все члены ГСК сдавали денежные средства на нужды кооператива, в том числе и на оформление документов. Квитанции П.Н.П. никому не выдавал. В 2007 году на общем собрании было принято решение платить П.Н.П. заработную плату по сто рублей с каждого члена ГСК. Он сам как член ГСК регулярно платил П.Н.П. по сто рублей, и считает, что у него задолженности перед П.Н.П. нет. Что касается общего собрания от 23 февраля 2008 года и решения правления ГСК «Красивый – 2» от 09 февраля 2008 года, то их не в действительности не было. Считает, что данные документы, представленные истцом, - недействительны. В январе 2010 года было выбрано новое правление, которое предложило отчитаться П.Н.П. за полученные денежные средства от членов ГСК, однако до настоящего времени П.Н.П. не была представлена достоверная информация об всех полученных денежных средств от членов ГСК. Просит в удовлетворении исковых требований П.Н.П. – отказать.

Третье лицо - Л.О.П., с заявленными исковыми требованиями не согласился, показав суду, что он является владельцем гаража № №. В ГСК состоит с момента основания. П.Н.П. в 2004 году избрали председателем ГСК. Он регулярно платил П.Н.П. деньги на его заработную плату. В апреле 2009 года он заплатил П.Н.П. 900 рублей, из расчета по 150 рублей в месяц, как говорил ему П.Н.П. Квитанций у него он не брал. Считает, что П.Н.П. должен отчитаться перед кооперативом за все принятые им денежные средства от членов кооператива. В заседании правления в феврале 2008 года он участия не принимал, как и в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что лично у него задолженности перед П.Н.П. по заработной плате нет.

Третье лицо – З.В.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласился, показав суду, что он является членом кооператива. Задолженности перед Петросовым по заработной плате у него нет. Он приобрел гараж № у Жуковой, которая была членом кооператива. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Участвующие в деле лица П.С.О., Ж.В.И., Н.Н.П., Н.Е.П., Н.В.П., Я.Ю.В., К.Т.А., О.В.П., П.С.В., А.М.Р., Т.А.Ю., В.А.В., Б.Н.И., Т.В.И., С.В.Б., К.Г.И., С.П.А., К.В.А., А.И.И., Б.П.В., Г.Д.Г., У.Ф.А., К.П.П., М.А.Г., Р.Э.В., Г.А.З., А.В.Т., Р.С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явились, в суд с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания от 14 октября 2004 года П.Н.П. был избран председателем Гаражно – строительного кооператива по улице Красивой.

21 января 2007 года на общем собрании членов ГСК «Красивый – 2» было принято решение об установлении заработной платы, подлежащей выплате председателю ГСК, в размере 100 рублей с каждого члена ГСК, что подтверждается проколом общего собрания № 4 от 21 января 2007 года.

В соответствии с протоколом общего собрания от 17 января 2010 года, новым председателем ГСК «Красивый – 2» вместо П.Н.П. была избрана Р.Н.В.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основе вышеуказанных документов, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 17 ТК РФ, предусмотрено, что трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Уставом ГСК «Красивый – 2» от 04 июня 2006 года, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 15 июня 2010 года, предусмотрено, что председатель правления ГСК выбирается общим собранием на срок 2 года. В обязанности председателя входят: контроль за правильной эксплуатацией гаражей; принятие мер по недопущению самовольного захвата земельных участков; заключение трудовых соглашений по поручению общего собрания, правления ГСК; отчет перед общим собранием за расходованием денежных средств; регулярная оплата коммунальных услуг.

Учитывая, требования, содержащиеся в ст.16, п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, суд приходит к убеждению, что между П.Н.П. и ответчиком ГСК «Красивый – 2» сложились трудовые отношения, которые были прекращены лишь при избрании председателем ГСК «Красивый – 2» Р.Н.В.

Суд приходит к данному выводу на основании того, что П.Н.П. был избран председателем ГСК 14 октября 2004 года. С этого времени он был допущен к работе и исполнял обязанности председателя, предусмотренные Уставом кооператива, вплоть до своего переизбрания в январе 2010 года.

Факт избрания истца председателем и исполнения им своих обязанностей, подтверждается вышеуказанными протоколами, протоколом от 21 января 2007 года, на котором ему была установлена заработная плата именно как лицу, работающему в должности председателя ГСК, а также объяснениями представителя ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

Доводы представителя ответчика о том, что П.Н.П. не был легитимным председателем, с учетом истечения его полномочий ещё в 2006 году, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что несмотря на истечение его полномочий, трудовые отношения между ним и ответчиком фактически продолжались и ни одна из сторон в установленном порядке не потребовала их прекращения.

Вместе с тем, суд, проверив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, представленные в качестве доказательств, подтверждающих сложившиеся между истцом и ответчиком трудовых отношений, трудовые договора от 14 октября 2004 года, от 15 октября 2006 года, от 18 октября 2008 года, записи в трудовой книжке выполненные на основании вышеуказанных договоров, считает, что данные доказательства не отвечают требованиям достоверности и допустимости, так как согласно текстам данных договоров они заключались в вышеуказанные даты, вместе с тем, в графе реквизиты сторон указан паспорт истца, который был ему выдан 29 июня 2009 года, что исключает возможность подписания данных договоров в указанные даты. Кроме того, заключать трудовые соглашения в соответствии с Уставом ГСК, председатель вправе лишь по поручению общего собрания, либо правления кооператива.

В условиях состязательности сторон в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих, что П.Н.П. поручалось заключить с самим собой трудовые договора, в том числе и в указанные даты.

Недостоверность представленных доказательств влечет за собой недостоверность сделанных на их основе записей в трудовой книжке истца.

В связи с чем, суд, принимая решение по существу иска, вышеуказанные документы в качестве доказательств не учитывает.

Учитывая, что истец и ответчик, как указанно выше состояли в трудовых отношениях, суд считает, что в соответствии со ст.2, 22, 129, 142 ТК РФ, истец П.Н.П. вправе был требовать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а ответчик по делу юридическое лицо - ГСК «Красивый – 2», как работодатель истца, обязан был своевременно и в полном объёме выплачивать ему заработную плату.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2007 года на общем собрании членов ГСК «Красивый – 2» было принято решение установить заработную плату председателю в размере по 100 рублей в месяц с каждого члена ГСК.

Указанный протокол общего собрания сторонами в судебном заседании не оспаривался, и до настоящего времени в установленном законом порядке также оспорен не был.

На основании принятого решения члены ГСК с января 2007 года вносили денежные средства на оплату заработной платы председателю. Сбор денежных средств осуществлял истец П.Н.П., что подтвердили в судебном заседании участвующие в деле лица.

Как следует из представленных ведомостей в судебном заседании и объяснений истца П.Н.П. не все члены ГСК исполняли обязанность по внесению денежных средств на оплату заработной платы председателю, либо делали это не в полном объёме.

В судебном заседании, участвующие в деле лица, представитель ответчика, участвующие в деле третьи лица подтверждали, что денежные средства либо передавались П.Н.П. в полном объёме, как показали третьи лица: К.Г.И., З.В.Н., Л.О.П., З.В.Н., либо не передавались по причине выхода из членов ГСК и продажей гаража, как показала в судебном заседании третье лицо - В.С.А.

Согласно Уставу кооператива средства кооператива состоят из целевых взносов, размер которых определяется общим собранием. При этом каждый член обязан выполнять требования Устава и нести все расходы по содержанию и эксплуатации ГСК.

В судебном заседании ни истец, ни представитель ответчика, ни третьи лица и их представители, не оспаривали тот факт, что за время работы в качестве председателя ГСК «Красивый – 2» П.Н.П. осуществлял сбор денежных средств с членов ГСК не только на оплату заработной платы, но и на другие нужды ГСК «Красивый - 2».

При этом, осуществляя данные функции, П.Н.П. действовал от имени ГСК, как представитель органа управления и в интересах юридического лица - ГСК «Красивый – 2».

Не надлежащее исполнение им своих обязанностей, либо не внесение всех полученных денежных средств в кассу ГСК, если такое в действительности имело место, как фактически указывали участвующие в деле третьи лица, не является основанием для умаления его трудовых прав в правоотношениях между ГСК и П.Н.П., и не может служить основанием для не выплаты ему причитающейся заработной платы, так как совершение им тех или иных, как считают третьи лица, поступков, могло послужить основанием для прекращения его полномочий, либо привлечения его в том числе и к гражданской ответственности в установленном законом порядке, чего сделано не было.

Учитывая, что в условиях состязательности процесса ответчиком по делу не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выплату в полном объёме заработной платы истцу П.Н.П., суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования П.Н.П., на основе представленных доказательствах, подлежат удовлетворению в части.

Так согласно ведомостям по заработной плате, которые ввел истец, а также объяснений истца: в январе 2008 года ему не доплатили заработную плату в размере 100 рублей, за В.С.А. 100 рублей сдал Петросян; в феврале – 100 рублей, за В.С.А. 100 рублей сдал Петросян; в марте – 100 рублей, за В.С.А. 100 рублей сдал Петросян; в апреле – 100 рублей, за В.С.А. 100 рублей сдал Петросян; в мае – 100 рублей, за В.С.А. 100 рублей сдал Петросян; в июне – 100 рублей, за В.С.А. 100 рублей сдал Петросян; в июле – 200 рублей; в августе – 200 рублей; в сентябре – 200 рублей; в октябре – 200 рублей; в ноябре – 200 рублей; в декабре – 200 рублей; в январе 2009 года – 200 рублей; в феврале – 300 рублей; в марте – 500 рублей; в апреле – 800 рублей, в мае – 1000 рублей; в июне – 1000 рублей; в июле – 1100 рублей, в августе – 1100 рублей; в сентябре – 1200 рублей; в октябре – 1400 рублей; в ноябре – 1400 рублей; в декабре – 1500 рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании, К.П.П. указанный в ведомостях, как неплательщик погасил задолженность 17.11.2010 года. Г.А.З. и Н.Е.П. также погасили свою задолженность.

Таким образом задолженность по заработной плате П.Н.П. за период 2008 – 2009 года составила – 13300 рублей.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, приходит к выводу, что данная задолженность по зарплате истцу в действительности имеет место. Доводы третьих лиц о том, что денежных средств, сданных П.Н.П., было достаточно для погашения задолженности по заработной плате, по мнение суда, не освобождают ответчика от обязанности выплатить истцу заработную плату в полном объёме. Ответчик же в судебном заседании надлежащих доказательств о выплате истцу заработной платы в полном объёме не представил.

Представленные истцом ведомости хотя и не полной мере отвечают требованиям законодательства, в частности в ведомостях за 2008 год частично отсутствуют подписи членов ГСК, вместе с тем, суд учитывает, что никто из участвующих в деле лиц в судебном заседании не заявлял, что в данные периоды он не вносил денежных средств на заработную плату председателя, а в ведомостях указано, что он внес в кассу 100 рублей.

В основном в остальных ведомостях, начиная с июля 2008 года, члены ГСК удостоверяли сдачу денег своими подписями и подписью председателя.

В действительности, как указывала в своих объяснениях третье лицо - К.Г.И., не всегда в ведомостях на заработную плату расписывались члены ГСК, что подтверждается вышеуказанными ведомостями. Вместе с тем, председатель ГСК – П.Н.П. удостоверял своей подписью факт сдачи денежных средств. При чем, никто из участвующих в деле лиц не оспаривал указанные факты по мотиву не сдачи денег.

Учитывая, что как указывали участвующие в деле лица, денежные средства сдавались председателю не только на его заработную плату, но и на оплату оформления документов, участники правоотношений должны были добросовестно пользоваться своими правами, в том числе и расписываться в ведомостях по сдаче денег на заработную плату. Обстоятельств, препятствующих этому, в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, по делу не установлено обстоятельств, препятствующих заинтересованным лицам произвести проверку по расходованию и распределению средств, оприходованных ответчиком ГСК «Красивый - 2», в период работы П.Н.П., и разрешить данные вопросы в рамках действующего законодательства.

С учетом изложенного, а также того, что заявленные исковые требования предъявлены к работодателю ГСК «Красивый – 2», который в условиях состязательности сторон не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает, что заявленные исковые требования истца П.Н.П. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в части взыскания вышеуказанной суммы в размере – 13300 рублей.

В части взыскания денежный средств, превышающих вышеуказанный размер, а именно 13776 – 13300 = 476 рублей, суд отказывает в удовлетворении данных требований, так как истцом в судебном заседании не было представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований в этой части.

Представленные истцом ксерокопии постановления правления ГСК «Красивый – 2» от 09 февраля 2008 года, а также ксерокопия протокола общего собрания № 5 от 23 февраля 2008 года, по мнению суда не могут служить доказательствами, обосновывающими исковые требования истца, так как во – первых не представлены подлинники данных документов, во – вторых постановление правления ГСК «Красивый – 2» от 09 февраля 2008 года не подписано всеми лицами, участвовавшими в заседании правления, что в совокупности с объяснениями третьего лица – З.В.Н. и Л.О.П. ставит под сомнение тот факт, что в действительности данное заседание правления имело место в указанную дату. Указанные обстоятельства, с учетом объяснений третьих лиц, в частности представителя У.Ф.А., свидетельствуют о том, что в действительности общим собранием кооператива не принималось решение об удовлетворении требований председателя кооператива П.Н.П. о заработной плате указанной в постановлении правления от 09 февраля 2008 года, поэтому суд отказал в удовлетворении исковых требований в размере 476 рублей.

В части взыскания в пользу истца П.Н.П. компенсации за несвоевременно выплаченной заработной платы в размере 2338 рублей 82 копейки, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, суд, с учетом действовавших ставок рефинансирования, установленных ЦБ РФ в указанный период, считает необходимым взыскать в пользу истца следующие денежные суммы: <данные изъяты> = 2002 рубля 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований П.Н.П. о взыскании денежной суммы в счет компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере: 2338,82 – 2002,54 = 336 рублей 28 копейки, суд отказывает.

В части исковых требований П.Н.П. о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 15000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что бездействия ответчика по невыплате истцу заработной платы в полном объёме бесспорно причиняли нравственные и моральные страдания истцу, которому уже около 80 лет.

При определении размера морального вреда подлежащего возмещению в пользу истца, суд учитывает возраст истца, продолжительность времени в течении которого нарушались права истца, а также тот факт, что в указанный период времени истец исполнял распорядительные функции в юридическом лице, и имел возможность при благоразумном подходе к вопросу уменьшить негативные последствия от неисполнения ответчиком обязанностей по оплате истцу заработной платы.

Поэтому суд считает необходимым взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований во взыскании денежных сумм превышающих указанную сумму.

С учетом принятого решения по существу требований, суд, с учетом заявления истца, считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается имеющийся квитанцией в деле в размере 674 рублей 50 копеек.

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, но частично уплатил её, а также то, что размер государственной пошлины исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера, удовлетворенных судом, составил – 811 рублей 60 копеек, суд с учетом требований подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 рублей 10 копеек.

Учитывая, что в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания задолженности по заработной плате в пользу истца за январь, февраль, март 2008 года в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.Н.П. к Гаражно – строительному кооперативу «Красивый – 2» о взыскании заработной платы, компенсаций за задержку заработной платы и взыскании морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу П.Н.П. с Гаражно – строительного кооператива «Красивый – 2» задолженность по заработной плате за период с 2008 года по 2009 год включительно в размере 13300 рублей (тринадцать тысяч триста рублей).

Взыскать в пользу П.Н.П. с Гаражно – строительного кооператива «Красивый – 2» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2002 рублей 54 копейки.

Взыскать в пользу П.Н.П. с Гаражно – строительного кооператива «Красивый – 2» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей.

Взыскать в пользу П.Н.П. с Гаражно – строительного кооператива «Красивый – 2» в счет понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 674 рубля 50 копеек.

Взыскать в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 рублей 10 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований П.Н.П. к Гаражно – строительному кооперативу «Красивый – 2» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 446 рублей, о взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 336 рублей 28 копейки, и взыскании морального вреда в размере 13000 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в пользу П.Н.П. с Гаражно – строительного кооператива «Красивый – 2» за январь, февраль, март 2008 года в размере 300 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.П.Стойлов