Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.
при секретаре Ноговой А.В.
с участием представителя: Мазитова Э.Ш., доверенность от 01 июня 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Т.Т.В. к ОАО «Энергетическая страховая компания» об установлении факта ДТП, факта наступления страхового случая, взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
09 апреля 2010 года в г.Кисловодске на перекрестке улиц Широкая и К.Цеткин произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением М.С.Х., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «ЭСКО», автомобиля ВАЗ 21100, регистрационный знак №, принадлежащего Т.Т.В., под управлением Ч.С.Г., и автомобиля ВАЗ – 21051, регистрационный знак №, под управлением П.М.В.
Виновным в совершении ДТП был признан М.С.Х.
Истица Т.Т.В. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам М.С.Х., ОАО «Энергетическая страховая компания», в котором просила признать ДТП от 09 апреля 2010 года в городе Кисловодске на перекрестке <адрес> с участием автомобилей: ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением М.С.Х., ВАЗ 21100, регистрационный знак №, под управлением Ч.С.Г., и автомобиля ВАЗ – 21051, регистрационный знак №, под управлением П.М.В., - страховым случаем по риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскать с ответчика ОАО «ЭСКО» страховое возмещение в размере 62314 рублей, взыскать с М.С.Х. в её пользу в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 20135 рублей, взыскать с ОАО «ЭСКО» и М.С.Х. пропорционально испрашиваемым суммам понесенные ею расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере 15700 рублей, взыскать с ОАО «ЭСКО» и М.С.Х. пропорционально испрашиваемым суммам расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 2673 рублей 47 копеек по 1336 рублей 74 копейки с каждого, взыскать с ответчиков пропорционально испрашиваемым суммам почтовые расходы в размере 644 рублей 02 копейки, а также взыскать с них понесенные ею расходы по ксерокопированию материалов в суд в размере 440 рублей.
В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ, истицей было подано ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым она просит установить факт дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 09 апреля 2010 года в г.Кисловодске на перекрестке ул.Широкая \ ул.К.Цеткин с участием М.С.Х., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак №, Ч.С.Г., управлявшего автомобилем - ВАЗ 21100, регистрационный знак №, и П.М.В., управлявшего автомобилем ВАЗ – 21051, регистрационный знак №; установить юридический факт наступления страхового случая по риску наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств в результате данного ДТП; взыскать с ответчика ОАО «ЭСКО» страховое возмещение в размере 62314 рублей; взыскать с М.С.Х. в её пользу в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 20135 рублей; взыскать с ОАО «ЭСКО» и М.С.Х. пропорционально испрашиваемым суммам понесенные ею расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере 15700 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально испрашиваемым суммам расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 2673 рублей 47 копеек, взыскать с ответчиков пропорционально испрашиваемым суммам почтовые расходы в размере 644 рублей 02 копейки, а также взыскать с них понесенные ею расходы по ксерокопированию материалов в суд в размере 440 рублей.
В судебном заседании истица Т.Т.В. отказалась от исковых требований в отношении ответчика М.С.Х. и просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в отношении ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания», а также взыскать с общества все судебные расходы, понесенные ею по делу, показав суду, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21100, регистрационный знак №. 09 апреля 2010 года в г.Кисловодске на перекрестке ул.Широкая \ ул.К.Цеткин произошло ДТП с участием транспортных средств, в том числе и с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, которым управлял Ч.С.Г. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.С.Х., управляя автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ей, под управлением Ч.С.Г., который от удара выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ – 21051, регистрационный знак № под управлением П.М.В. с последующим наездом на бордюрный камень и опору освещения. В результате ДТП, её автомобилю были причинены механические повреждения: разбит бампер передний, фонарь противотуманный передний левый, блок – фары передние, поворотники передние – 2 штуки, облицовка фары левой передней, решетка радиатора, деформированы замок капота, капот, петли капота, звуковые сигналы, обивка капота, рамка радиатора в сборе, крыло переднее правое, крыло переднее левое, брызговик крыла левый в сборе с лонжероном, брызговик крыла правый, подкрылок передний правый, поперечина передней подвески, АКБ, дверь передняя левая, крыло заднее левое, фонарь задний поворота левый, бампер задний, панель задка в сборе, опора ДВС в сборе с кронштейном правая, кронштейн генератора, радиатор ДВС, арка колеса левая, перекос проёмов передних лонжеронов, капота, двери передней левой. ДТП произошло по вине водителя М.С.Х., что подтверждается материалами ОГИБДД ОВД по г.Кисловодску. Действия М.С.Х. были квалифицированны по ч.2 ст.12.13 КРФоАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое до настоящего времени никем не оспорено. Гражданская ответственность М.С.Х. была застрахована ответчиком ОАО «ЭСКО» Совершение М.С.Х. ДТП и причинение вреда её автомобилю является страховым случаем по договору ОСАГО, который был заключен между М.С.Х. и ОАО «ЭСКО». В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она предоставила все необходимые документы ответчику ООО «ЭСКО». Ввиду того, что ответчик в установленный законом срок не организовал независимую оценку, она вынуждена была обратиться к независимому оценщику, пригласив на осмотр представителей ответчика и виновника ДТП. Согласно отчету № 26 – 06 – 8 – 1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21100, регистрационный знак №, с учетом износа составила 62314 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 3605 рублей. При обращении в страховую компанию о возмещении понесенного ею ущерба, она получила отказ со ссылкой на трасолого – автотехническое заключение. Согласно данному заключению с технической точки зрения имеющиеся повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, не могли образоваться в рамках произошедшего ДТП. Данное заключение незаконно, противоречит действующему законодательству, и следовательно не может считаться доказательством по делу. Эксперт не осматривал транспортные средства, не выезжал на место, вынеся необоснованное заключение. В связи с чем, отказ в выплате ей страхового возмещения считает незаконным. Считает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, учитывая, что в результате незаконного отказа она была вынуждена обратиться в суд, неся дополнительные расходы, просит взыскать все понесенные расходы с ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания», удовлетворив её исковые требования в полном объёме.
Представитель истицы Т.Т.В. – Мазитов Э.Ш. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме, а также взыскать в пользу истицы с ответчика все понесенные ею судебные расходы.
Третье лицо – П.М.В. с заявленными исковыми требованиями согласился, показав суду, что действительно 09 апреля 2010 года в г.Кисловодске на перекрестке улиц Широкая и К.Цеткин произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21099, регистрационный знак №, ВАЗ 21100, регистрационный знак №, и ВАЗ – 21051, регистрационный знак №, под его управлением. Обстоятельства, имевшие место в действительности, соответствуют постановлению о привлечении М.С.Х. к административной ответственности. В результате ДТП его автомобилю также был причинен материальный ущерб. После ДТП он попал в ЦГБ г.Кисловодска, но от госпитализации отказался. Считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Третье лицо – Ч.С.Г. с заявленными исковыми требованиями согласился, показав суду, что именно он управлял транспортным средством, принадлежащим истице 09 апреля 2010 года. На перекрестке улиц Широкая и К.Цеткин произошло ДТП. Виновным в ДТП был признан М.С.Х., который, нарушив Правила дорожного движения, не справился с управлением, допустив столкновение, в результате которого пострадали ещё два автомобиля. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
Ответчик по делу ОАО «Энергетическая страховая компания» и М.С.Х., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. С заявлениями об отложении судебного заседания в суд не обращались.
Суд в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение суда.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к нижеследующему.
В соответствии со ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В судебном заседании установлено, что согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 09 апреля 2010 года в 19 часов 20 минут на перекрестке улиц Широкая и К.Цеткин в г.Кисловодске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением М.С.Х., автомобиля ВАЗ 21100, регистрационный знак №, принадлежащего Т.Т.В., под управлением Ч.С.Г., и автомобиля ВАЗ – 21051, регистрационный знак №, под управлением П.М.В.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, М.С.Х., управляя автомобилем ВАЗ 21099, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21100, регистрационный знак № под управлением Ч.С.Г., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ – 21051, регистрационный знак №, под управлением П.М.В. с последующими наездами на бордюрный камень и опору освещения, чем нарушил п.13.9 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП.
Указанное постановление до настоящего времени никем не оспорено и вступило в законную силу.
09 апреля 2010 года ОГАИ ОВД по г.Кисловодску была выдана справка о ДТП, в соответствии с которой автомобиль истицы в результате ДТП получил повреждение следующих деталей: заднего бампера, задней панели, заднего левого крыла, левого заднего фонаря, переднего бампера, фар, передней панели, решетки капота, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, передней левой двери, левой накладки порога.
Согласно акту осмотра транспортного средства № 28 – 06 – 8 – 1 от 28 июня 2010 года, подписанного истицей, М.С.Х. и оценщиком Ковальчуком К.С., при наружном осмотре автомобиля ВАЗ 21100, регистрационный знак №, были установлены повреждения следующих деталей: бампера переднего, фонаря противотуманного переднего, блок – фар передних, поворотников передних, облицовки фары левой передней, решетки радиатора, замка капота, капота, петлей капота, звуковых сигналов, обивки капота, рамки радиатора, крыла переднего правого, крыла переднего левого, брызговика левого крыла, брызговика правого крыла, подкрылка переднего правого, поперечены передней подвески, АКБ, двери передней левой, крыла заднего левого, фонаря заднего поворота левого, бампера заднего, панели задка в сборе, опоры ДВС, кронштейна генератора, радиатора ДВС, арки колеса левого, а также перекос проёмов передних лонжеронов, капота, двери передней левой, что в целом соответствует повреждениям указанным в справке, выданной 09 апреля 2010 года ОГАИ ОВД по г.Кисловодску.
10 июня 2010 года истица Т.Т.В. обратилась к ответчику ОАО «Энергетическая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО, представив необходимый пакет документов.
Уведомлением от 16 июля 2010 года № 116 за подписью директора ОАО «Энергетическая страховая компания», Т.Т.В. было отказано в выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений её автомобилю со ссылкой на проведенное трасолого – автотехническое исследование независимым экспертом ООО «НЭК «Автоассистанс». Кроме того, в данном уведомлении указывается, что гражданская ответственность М.С.Х. застрахована в филиале ответчика, что подтверждается полисом ВВВ №. Срок действия договора страхования с 08.09.2009 года по 07.09.2010 года.
Как следует из заключения № 121 – т – Д\ЭС – О\16 от 18 июня 2010 года, выполненного экспертом Анисимовым Н.С., по его мнению, с технической точки зрения имеющиеся повреждения автомобиля истицы не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП. Данный вывод сделан им на основе представленного пакета документов, включающего в себя и фотографии поврежденных транспортных средств.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного ДТП, имуществу истицы причинен ущерб в размере 62314 рублей, что подтверждается отчетом № 28 – 06 – 8 -1 «Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля», выполненным оценщиком Скубицким В.Г., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21100, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице, с учетом износа деталей составляет 62314 рублей. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что свою гражданскую ответственность М.С.Х. застраховал у ответчика - ОАО «Энергетическая страховая компания», что подтверждается вышеприведенными доказательствами.
В соответствии с пунктом 5,6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании достоверно установлено, что произошедшее 09 апреля 2010 года в г.Кисловодске на перекрестке улиц Широкая и К.Цеткин произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением М.С.Х., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «ЭСКО», автомобиля ВАЗ 21100, регистрационный знак №, принадлежащего Т.Т.В., под управлением Ч.С.Г., и автомобиля ВАЗ – 21051, регистрационный знак №, под управлением П.М.В., с учетом вышеприведенных норм права, - является страховым случаем.
В связи с чем, ответчик - ОАО «Энергетическая страховая компания» обязано было выплатить истице Т.Т.В. в рамках заявленных требований денежную сумму в размере 62314 рублей, так как указанная сумма находиться в рамках установленных п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, и оснований для освобождения ОАО «Энергетическая страховая компания» от взятых на себя обязательств, в том числе и в случаях предусмотренных п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в судебном заседании установлено не было.
К представленному заключению № 121 – т – Д\ЭС – О\16 от 18 июня 2010 года, выполненному экспертом Анисимовым Н.С., суд относиться критически, так как данное заключение составлено с нарушением Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, так как заинтересованные лица не участвовали в исследовании и не были уведомлены об этом, в распоряжение эксперта не представлялись поврежденные транспортные средства. Кроме того, данное заключение противоречит остальным доказательствам, имеющимся в деле.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования Т.Т.В. к ОАО «Энергетическая страховая компания» подлежат удовлетворению в части, а именно:
В соответствии со ст.264 – 265 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования Т.Т.В. об установлении юридического факта наступления страхового случая в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 0.04.2010 года в городе Кисловодске на перекрестке ул.Широкая\ул.К.Цеткин с участием М.С.Х., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак №, Ч.С.Г., управлявшего автомобилем – ВАЗ – 21100, регистрационный знак №, и П.М.В., управлявшего автомобилем ВАЗХ – 21051, регистрационный знак №, и взыскании с ОАО «Энергетическая страховая компания» денежную сумму в счет возмещение причиненного вреда в размере 62314 рублей, так как данные исковые требования истицы законны и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
В части исковых требований Т.Т.В. об установлении факта дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 09 апреля 2010 года в г.Кисловодске на перекрестке ул.Широкая \ ул.К.Цеткин с участием М.С.Х., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак №, Ч.С.Г., управлявшего автомобилем - ВАЗ 21100, регистрационный знак №, и П.М.В., управлявшего автомобилем ВАЗ – 21051, регистрационный знак №, суд считает необходимым отказать, так как сам факт совершения ДТП именно в указанную дату и с участием всех заинтересованных лиц подтверждается надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, что исключает возможность в соответствии со ст.265 ГПК РФ установления данного факта в судебном порядке.
Суд также считает, по вышеизложенным основаниям, необходимым взыскать в пользу истицы Т.Т.В. с ОАО «Энергетическая страховая компания» денежную сумму в размере 62314 рублей, в счет возмещения вреда причиненного её имуществу в результате произошедшего ДТП.
В части распределения судебных расходов суд к следующему.
В соответствии с представленными документами истицей по делу понесены следующие судебные издержки: на оплату услуг представителя – 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000132 от 24 августа 2010 года, на оформление услуг представителя – 700 рублей, что подтверждается доверенностью от 01.06.2010 года, на оплату государственной пошлины 2673 рубля 47 копеек, на оплату услуг оценщика – 3605 рублей, на ксерокопирование документов – 440 рублей, на оплату услуг почты – 1399 рублей 42 копейки.
Вышеуказанные расходы истицы являются обоснованными и вызваны неправомерным поведением ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания», выразившимся в отказе выплатить страховое возмещение.
Учитывая, что расходы, понесенные истицей на представителя, являются разумными и обоснованными, а также учитывая сложность дела суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ считает необходимым возместить истице данные расходы за счет ответчика в полном объёме.
В части остальных расходов понесенных истицей в связи с рассмотрением данного гражданского суд, с учетом принятого решения по заявленным исковым требованиям, в также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.21 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика - ОАО «Энергетическая страховая компания» денежные суммы в размерах: на оформление услуг представителя – 700 рублей, по оплате государственной пошлины – 2492 рубля 56 копеек, на оплату услуг оценщика – 3605 рублей, на ксерокопирование документов – 440 рублей, на оплату услуг почты – 1399 рублей 42 копейки.
В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2673,47 – 2492, 56 = 180 рублей 91 копейки, суд считает необходимым отказать, так как оплата государственной пошлины в указанном размере не соответствует удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 - 335 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Т.Т.В. к ОАО «Энергетическая страховая компания» об установлении факта ДТП, факта наступления страхового случая, взыскании ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.
Установить юридический факт наступления страхового случая по риску наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2010 года в городе Кисловодске на перекрестке ул.Широкая\ул.К.Цеткин с участием М.С.Х., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак №, Ч.С.Г., управлявшего автомобилем – ВАЗ – 21100, регистрационный знак №, и П.М.В., управлявшего автомобилем ВАЗХ – 21051, регистрационный знак №.
Взыскать в пользу Т.Т.В. с ОАО «Энергетическая страховая компания» в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 62314 рублей.
Взыскать в пользу Т.Т.В. с ОАО «Энергетическая страховая компания» в счет возмещения судебных расходов следующие суммы: на оплату услуг представителя – 15000 рублей, на оформление услуг представителя – 700 рублей, по оплате государственной пошлины – 2492 рубля 56 копеек, на оплату услуг оценщика – 3605 рублей, на ксерокопирование документов – 440 рублей, на оплату услуг почты – 1399 рублей 42 копейки.
В удовлетворении исковых требований Т.Т.В. к ОАО «Энергетическая страховая компания» об установлении факта ДТП, взыскании судебных расходов в размере 180 рублей 91 копейки – отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда, а также отменено судом его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда
по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Судья Стойлов С.П.