| № | Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации | ||
| ДД.ММ.ГГГГ | город-курорт Кисловодск | ||
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.,
при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ч.Ф.Д. к Н.Е.Г. о вселении, определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Ч.Ф.Д. является собственником 9/13 доли в праве на <адрес>. Н.Е.Г. является совладельцем указанной квартиры, ей принадлежит 4/13 доли в праве.
15 сентября 2010 года Ч.Ф.Д. обратился в суд с иском к Н.Е.Г. о вселении, определении порядка пользования квартирой и взыскании материального вреда в размере 5000000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Определением Кисловодского городского суда от 23 ноября 2010 года настоящее дело в порядке статьи 220 ГПК РФ в части исковых требований о взыскании материального вреда в размере 5000000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей прекращено.
Допрошенный в судебном заседании истец Ч.Ф.Д. поддержал свои исковые требования и пояснил суду, что он и Н.Е.Г. являются совладельцами <адрес> этом ему принадлежит 9/13 доли в праве, а ответчице – 4/13 доли. Ранее квартира состояла из трех этажей и жилой мансарды, и принадлежала ему. В дальнейшем он решил поменяться недвижимостью с матерью истицы. В результате данного обмена он был обманут, и вместо договора мены между ним и матерью истицы был заключен договор купли – продаж, в соответствии с которым к ней перешли в пользование помещения первого этажа. После проведенной фиктивной сделки в его квартиру въехала ответчица Н.Е.Г., которая стала проживать в помещениях первого этажа. Вселялась она в квартиру в его отсутствие, и с 2000 года он не пользовался данными помещениями. Он обжаловал сделку в судебном порядке, но ему отказали в удовлетворении исковых требований. В связи с тем, что в дальнейшем по фиктивным документам, представленным Н.Е.Г., были снесены помещения второго и третьего этажа, он лишился возможности проживать в нормальных условиях. Н.Е.Г. в добровольном порядке отказывается вселить его в спорные помещения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском и просит суд вселить его в <адрес>, определить порядок пользования этой квартирой, по которому закрепить за ним помещения 2, 8, 9 и 11, а также определить ему вход в квартиру через помещение 6. В пользование Н.Е.Г. передать остальные помещения с отдельным входом.
Допрошенная в судебном заседании ответчица Н.Е.Г. с исковыми требованиями Ч.Ф.Д. не согласилась и пояснила, что действительно она и Ч.Ф.Д. являются совладельцами <адрес> и между ними сложился порядок пользования. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее мать К.М.А. приобрела у Ч.Ф.Д. 4/13 доли в праве на данную квартиру. При этом в ее пользовании перешли помещения, расположенные на первом этаже квартиры, в том числе помещения: № 2, 6, 7, 9, 10, 11, 17. Впоследствии её мать подарила ей эти 4/13 доли, и в ее пользовании также перешли помещения на первом этаже. С момента продажи доли квартиры и до настоящего времени у нее и Ч.Ф.Д. имеются отдельные лицевые счета на оплату коммунальных услуг, отдельные приборы учета и отдельные домовые книги. Помещения 2 и 3 этажа были снесены по решению Кисловодского городского суда из – за аварийного состояния, в которое привел их истец. Истец членом её семьи не является и никогда не был им. Считает, что в настоящее время оснований для изменения порядка пользования не имеется. В связи с этим, просила отказать в удовлетворении исковых требований Ч.Ф.Д.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п.1 ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Беликовой Ф.Ю. и зарегистрированного в реестре за №, Ч.Ф.Д. приобрел в собственность <адрес>, расположенную по <адрес>, и в момент ее приобретения общая площадь составляла
83 кв.м.
Впоследствии Ч.Ф.Д. совершил пристройку жилых и нежилых помещений к указанной квартире на втором и третьем этажах, которые были зарегистрированы за ним на основании постановления главы администрации города Кисловодска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела на момент первоначального отчуждения Ч.Ф.Д. 4/13 доли в праве на квартиру в пользу К.М.А., ее общая площадь составляла 128,9 кв.м. и состояла из трех этажей и мансарды, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, составленного по состоянию на 08 августа 2000 года Кисловодским ДП ГУП «Крайтехинвентаризация» и договором купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Алексеевой Е.С. и зарегистрированным в реестре за №. При этом, как следует из данного договора купли – продажи, при заключении между сторонами был определен порядок пользования общим имуществом, в соответствии с которым в пользование К.М.А. перешли помещения, расположенные на первом этаже в спорной квартире, а именно № 2 – жилая комната – 17,9 кв.м., № 7 – санузел – 2,4 кв.м., № 8 – кладовая – 3,0 кв.м., № 6 – котельная – 11,0 кв.м., № 9 – веранда – 4,0 кв.м., № 10 – коридор – 2,0 кв.м., № 11 – сарай – 4,1 кв.м., № 17 – прихожая – 7,7 кв.м.
После заключения данного договора купли – продажи до настоящего времени Ч.Ф.Д. вышеуказанными помещениями не пользовался, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно договору дарения доли квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, вышеназванная доля в праве на квартиру и право пользования указанными помещениями на первом этаже данной квартиры перешли к Н.Е.Г., и 26 декабря 2002 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество <адрес>.
Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлено, что 24 января 1998 года в помещениях, находящихся в пользовании Ч.Ф.Д., то есть на втором, третьем этажах и мансарде, произошел пожар, в результате чего помещения пришли в аварийное состояние, произошла просадка фундамента здания и раскрытие трещин на стенах и перекрытии, а также наклон стен второго и третьего этажей до 10 см. Указанным решением суд обязал Ч.Ф.Д. демонтировать (снести) аварийные надстройки второго и третьего этажа над квартирой № литер «Д» <адрес>.
Из материалов гражданского дела № также усматривается,
что на основании актов совершения исполнительных действий от 16 октября 2008 года и 08 сентября 2009 года снос аварийных надстроек осуществлен за счет Н.Е.Г.
Согласно данным технического паспорта на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, составленному Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», по состоянию на 30 января 2010 года общая площадь квартиры составляет 50,6 кв.м. и состоит из помещений, определенных по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и по договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании Н.Е.Г.
Между тем, суд учитывает, что пожар в 1998 году произошел до заключения договора купли – продажи между Ч.Ф.Д. и К.М.А., и, заключая данный договор, стороны добровольно определили порядок пользования общим имуществом, при этом располагая объективными данными о состоянии всех трех этажей.
Каких – либо препятствий для определения между сторонами иного порядка пользования общим имуществом на тот момент, в судебном заседании установлено не было.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая, что Ч.Ф.Д., осуществляя свои права собственника, фактически не нес в должной мере бремени по содержанию имущества, находившегося в его пользовании, в том числе и не проводил восстановительные работы после пожара в 1998 году, что привело к утрате данного имущества, а также тот факт, что после заключения сделки купли – продажи с К.М.А., Ч.Ф.Д. неоднократно предпринимал попытки аннулировать данную сделку и её последствия, о чем он заявлял в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что заявленные им исковые требования фактически ведут к изменению условий сделки, заключенной между истцом и К.М.А. в 2000 году, чего и добивается Ч.Ф.Д., что по мнению суда является злоупотреблением права с его стороны, так как приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов ответчицы Н.Е.Г. по пользованию имуществом, бремя по содержанию которого она несет.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ч.Ф.Д. об определении порядка пользования помещениями, а так как суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований, с учетом обстоятельств, указанных выше, и того обстоятельства, что Ч.Ф.Д. также не является членом семьи Н.Е.Г. суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Ч.Ф.Д. и о вселении в спорные помещения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Ч.Ф.Д. к Н.Е.Г. о вселении, определении порядка пользования квартирой – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья С.П.Стойлов