Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.
при секретаре Ноговой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Р.Г.Г. к С.В.А. о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности и выделении из него доли, определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Р.Г.Г. и С.В.А. являются совладельцами жилого <адрес> \ 16, находящегося по <адрес> в г.Кисловодске. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 977 кв.м.
Р.Г.Г. обратилась в суд с иском к С.В.А., в котором просила произвести раздел жилого <адрес> \ 16, расположенного по <адрес> в г.Кисловодске и выделить ей в собственность в жилом строении литер «А»: веранду № 4, площадью 5,3 кв.м., жилую комнату № 6, площадью 7,9 кв.м., жилую комнату № 7, площадью 14,2 кв.м., а также подвал № 1 – а, площадью 15,7 кв.м., и сарай литер «В»; в собственность С.В.А. просила передать в жилом строение литер «А» помещения: веранду № 2 – 5,4 кв.м., кухню № 3, площадью 7,0 кв.м., жилую комнату № 5 – 15,1 кв.м., подвал № 1 – 13,0 кв.м., а также определить порядок пользования земельным участком на котором расположен данный жилой дом, определив в её пользование земельный участок площадью 488 кв.м., в границах: с северо – запада 9,03 м. + 1,35 м., с северо – востока: 33,88 м., с юго – востока: 4,75 м. + 20,78 м., с юга – запада: 9,89 м. + 15,25 м. + 23,58м., а в пользования С.В.А. земельный участок площадью 489 кв.м., в границах: с северо – запада 24,49 м., с северо – востока: 5,7 м. + 9,03 м. + 1,35 м. + 23,58 м., с юго – востока: 15,25 м., с юга – запада: 29,17 м.
В судебном заседании истица Р.Г.Г. поддержала заявленные исковые требования, показав суду, что ей и ответчице С.В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой <адрес> \ 16, расположенный по <адрес>. При этом ей и ответчице принадлежит по 1\2 доли в праве. В целом жилой дом представляет собой одноэтажное строение с подвалами, общей площадью 84,3 кв.м. и расположен на земельном участке площадью 977 кв.м. в связи с тем, что между нею и ответчицей невозможно было достигнуть соглашение о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Просит разделить жилой дом по первому варианту указанному в заключении строительно – технической экспертизы №119\стр от 24 мая 2010 года, а также определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 4, указанным в заключении дополнительной строительно – технической экспертизы № 119 \ доп от 21 октября 2010 года, за исключением земли общего пользования площадью 6 кв.м., которые она не возражает передать в пользование ответчице С.В.А.
Ответчица С.В.А., показала суду, что они вместе с истицей являются совладельцами жилого <адрес> \ 16, расположенного по <адрес> на земельном участке площадью 977 кв.м., достигнуть соглашения о выдели доли и определения порядка пользования они с истицей не смогли. Она не возражает против раздела жилого дома по варианту № 1, предложенному экспертом в заключении строительно – технической экспертизы №119\стр от 24 мая 2010 года. В части определения порядка пользования земельным участком она предлагала истице определить порядок пользования в соответствии с вариантом, предложенным ООО «Земельно - кадастровое бюро», однако истица не согласилась с данным вариантом. В части вариантов, предложенных экспертом, считает наиболее подходящим вариантом определения порядка пользования земельным участком – вариант № 4, указанный в заключении дополнительной строительно – технической экспертизы № 119 \ доп от 21 октября 2010 года. При этом она не возражает, если в её пользования будет передан земельный участок площадью 6 кв.м. указанный в данном варианте как земельный участок общего пользования.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к нижеследующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> \ 16, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истице Р.Г.Г. и ответчице С.В.А., при этом каждая имеет по 1\2 доли в праве общей долевой собственности.
Вышеуказанный жилой дом состоит из строений: литера «А» - жилой дом, общей площадью 37,2 кв.м., литера «а» - пристройка, площадью 7 кв.м., литера «а1» - веранда, площадью застройки 6,7 кв.м., литера «а2» - веранда, площадью застройки 6 кв.м., литера «Б» - сарая, площадью застройки 5,8 кв.м., литера «В» - сарая, площадью застройки 6,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого дома составленным по состоянию на 23 января 2009 года.
Как следует из данного паспорта, литер «А» состоит из: жилых комнат № 5,6,7, площадью 15,1 кв.м., 7,9 кв.м., 14,2 кв.м. соответственно, а также подвалов № 1, и 1а, площадью 13,0 кв.м. и 15,7 кв.м.
Постановлением главы администрации города - курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден проект границ земельного участка по <адрес>, № 7 \ 16, в г.Кисловодске, площадь которого согласно кадастровому паспорту земельного участка составляет 977 кв.м.
Данные земельный участок находится в пользовании сторон, и не был передан им в установленном законом порядке в собственность.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашения по вопросу раздела общего имущества, что послужило основанием к обращению в суд с данным иском, суд считает, что заявленные исковые требования Р.Г.Г. о разделе общего имущества подлежат удовлетворению, так как согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы №119\стр от 24 мая 2010 года данный раздел возможен.
При определении варианта раздела общего имущества, суд учитывает, что наиболее приемлемым вариантом является первый вариант, предложенный экспертом в вышеуказанном заключении, так как он является наименее затратным, и позволяет сохранить баланс интересов как истицы, так и ответчицы.
В соответствии с данным вариантом, в собственность Р.Г.Г. выделяются в счет её 1\ 2 доли в праве общей долевой собственности следующие помещения: № 1а – подвал, площадью 15,7 кв.м., № 4 – веранда, площадью 5,4 кв.м., № 6 – жилая комната, площадью 8,0 кв.м., и № 7 – жилая комната площадью 14,0 кв.м., а также сарай литер «В».
В собственность С.В.А. выделяются в счет её 1\2 доли в праве общей долевой собственности следующие помещения: № 1 – подвал, площадью 13,0 кв.м., № 2 – веранда, площадью 5,3 кв.м., № 3 – кухня, площадью 7,0 кв.м., и № 5 – жилая комната, площадью 15,3 кв.м., а также сарай литер «Б».
Также, в соответствии с данным вариантом, на Р.Г.Г. возлагается обязанность – заложить дверной проём между помещениями № 6 и № 5 и выплатить компенсацию С.В.А. в счет отклонения в стоимости выделяемой доли в размере 12493 рубля 73 копейки, что значительно ниже размера компенсации, указанной во втором варианте, предложенном экспертом.
Согласно п.1. ст.6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Учитывая, что стороны по делу не являются собственниками земельного участка, суд с учетом требований вышеуказанной статьи считает, возможным применить к сложившимся правоотношениям ст.247 ГК РФ, в соответствии с которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая, что истицей Р.Г.Г. заявлены исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Определяя, какой из вариантов, имеющих в деле по определению порядка пользования, необходимо определить между сторонами, суд учитывает позицию сторон, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно то, что согласно объяснениям сторон, предложенный вариант по определению порядка пользования указанный в заключении дополнительной строительно – технической экспертизы № 119 \ доп от 21 октября 2010 года, наиболее приемлем, так как в соответствии с ним в их пользовании останутся насаждения, которыми они пользуется.
Поэтому, суд считает необходимым выбрать именно данный порядок пользования земельным участком, при этом передав в пользование ответчицы С.В.А. земельный участок общего пользования площадью 6 кв.м., о чем просили стороны в судебном заседании, отклонив все остальные варианты, имеющиеся в деле.
Таким образом в пользование истицы Р.Г.Г. выделяется земельный участок площадью 485, 4 кв.м. в границах: 33,41 + 4,75 + 20,78 + 11,01 + 16,23 + 22,66 + 4,64 + 0,27 + 5,42 м., а в пользование ответчицы С.В.А. земельный участок площадью 491,4 кв.м. в границах: 24,49 + 5,08 + 1,09 + 5,42 + 0,27 + 4,64 + 22,66 + 16,23 + 28,05 м.
В удовлетворении исковых требований Р.Г.Г. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с описанием границ к варианту порядка пользования земельным участком выполненным ООО «Городское бюро по землеустройству» суд считает необходимым отказать по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Р.Г.Г. к С.В.А. о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности и выделении из него доли, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить в части.
Разделить жилой <адрес> \ 16, расположенный по адресу: г.Кисловодск, <адрес>, выделив в собственность Р.Г.Г. следующие помещения в литере «А»: № 1а – подвал, площадью 15,7 кв.м., № 4 – веранда, площадью 5,4 кв.м., № 6 – жилая комната, площадью 8,0 кв.м., и № 7 – жилая комната площадью 14,0 кв.м., а также сарай литер «В».
Выделить в собственность С.В.А. следующие помещения в литере «А»: № 1 – подвал, площадью 13,0 кв.м., № 2 – веранда, площадью 5,3 кв.м., № 3 – кухня, площадью 7,0 кв.м., и № 5 – жилая комната, площадью 15,3 кв.м., а также сарай литер «Б».
Обязать Р.Г.Г. заложить дверной проём между помещениями № 6 и № 5 и выплатить компенсацию С.В.А. в счет отклонения в стоимости выделяемой доли в размере 12493 рубля 73 копейки.
Определить порядок пользования земельным участком домовладения №, расположенным по адресу: <адрес>
В пользование Р.Г.Г. выделить земельный участок площадью 485, 4 кв.м. в границах: 33,41 + 4,75 + 20,78 + 11,01 + 16,23 + 22,66 + 4,64 + 0,27 + 5,42 м.
В пользование С.В.А. земельный участок площадью 491,4 кв.м. в границах: 24,49 + 5,08 + 1,09 + 5,42 + 0,27 + 4,64 + 22,66 + 16,23 + 28,05 м.
В удовлетворении исковых требований Р.Г.Г. к С.В.А. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с описанием границ к варианту порядка пользования земельным участком выполненным ООО «Городское бюро по землеустройству» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Стойлов С.П.