№
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 декабря 2010 года Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.А.,
при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Титовой Валерии Владиславовны к Шляпниковой М.Н. о взыскании долга
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчице Шляпниковой М.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ответчице 450000 рублей, в подтверждение чего Шляпникова М.Н. оставила расписку, согласно которой взяла на себя обязательство возвратить денежные средства частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 50000 рублей ответчица должна была вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ – 100 00 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей. После наступления первого срока ДД.ММ.ГГГГ ответчица Шляпникова М.Н. долг не вернула, пообещала возвратить всю сумму до конца сентября 2010 года. Но в указанный срок Шляпникова М.Н. долг не возвратила, в связи с чем в исковом заявлении истца Титова В.В. просит взыскать с ответчицы сумму, подлежавшую возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, оставляя за собой право взыскания оставшейся части долга в последующем в предусмотренном законом порядке.
В судебное заседание истица Титова В.Н. и ее представитель Арзуманов А.А. не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя истицы поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие истицы, исковые требования поддерживает, просит взыскать со Шляпниковой М.Н. в пользу Титовой В.В. 150000 рублей.
Ответчица Шляпникова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин не представила.
С учетом мнения представителя истицы, суд, на основании 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Титовой В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему определенной денежной суммы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, Шляпникова М.Н. взяла у истицы Титовой В.В. денежные средства в размере 450000 рублей, которые обязалась вернуть в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А в соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шляпникова М.Н. истице не возвратила. Следовательно, истица вправе требовать возврата денежных средств, в соответствии с условиями расписки.
Ответчица Шляпникова М.Н. требования истицы не оспорила, возражений по заявленным требованиям не представила.
Не доверять изложенным в исковом заявлении доводам истицы и ее представителя, у суда оснований не имеется.
Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования Титовой В.В. о взыскании со Шляпниковой М.Н. части долга в размере 150000 рублей следует удовлетворить. Суд так же считает необходимым взыскать со Шляпниковой М.Н. в пользу Титовой В.В. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 3433 рублей 50 коп.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истице судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4268 рублей 67 копеек которые подлежат взысканию с ответчицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать со Шляпниковой М.Н. в пользу Титовой В.В. 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3433 рублей 50 коп ( три тысячи четыреста тридцать три рубля 50 коп).
Взыскать со Шляпниковой М.Н. в пользу Титовой В.В. расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 4268 рублей 67 коп (четыре тысячи двести шестьдесят восемь рублей 67 коп).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Сотников А.А.