№ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2010 года Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе : председательствующего судьи Сотникова А.А.
при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н.
с участием Айрапетян М.Н., судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела УФССП СК Гояевой Э.Н., адвоката Подлесняк Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Айрапетян М.Н. о признании незаконным акта совершения исполнительных действий
У С Т А Н О В И Л:
Айрапетян М.Н. обратилась суд с заявлением, в котором просит признать незаконным акт совершения исполнительных действий, составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кисловодского отдела федеральной службы судебных приставов Гояевой Э.Н. при исполнении решения суда. В обоснование своих требований заявительница указала, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за принадлежащим ей жилым домом № по <адрес> закреплен земельный участок площадью 522,7 кв м в границах: с северо-востока 8,5 м, с юго-востока 31,8+5,1+0,25+9,1 м, с юго-запада по фасаду стороны <адрес>,56 м, с северо-запада 24,2 м+ 34,3 м. За принадлежащим Сенько Л.И. жилым домом по <адрес> закреплен земельный участок площадью 1090 кв м в границах: с юго-востока 34,3 м+24,2 м, с юго-запада по фасаду со стороны <адрес>,1 м+10,7м., с северо-запада 59,0 м, с северо-востока 0,9м +16,8 м. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист на исполнение решения, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского отдела службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гояева Э.Н. совершила исполнительные действия по выносу границ земельных участков, о чем составила акт, с которым Айрапетян М.Н. не согласна и считает его подлежащим отмене по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области работ по межеванию земельных участков. Заявительница указала, что в результате исполнительных действий судебного пристава границы ее земельного участка установлены неправильно, площадь ее участка значительно уменьшилась, и она незаконно лишена части своего имущества. Айрапетян М.Н. сослалась на то, что в решении Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указаны одни линейные размеры границ ее земельного участка и его площадь. Исполнительные действия по исполнению данного решения совершались несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ вынос границ земельных участков домовладений № и № по <адрес> произведен не был, так как фактические линейные размеры, указанные в решении суда, не соответствуют размерам, предложенным экспертом учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» Л. в ходе производства по делу экспертизы. При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ присутствовал специалист ООО «Городское бюро по землеустройству» Р., которым представлено заключение о том, что фактические линейные размеры земельных участков не соответствуют размерам, предложенным экспертом. По решению суда площадь двух участков составляет 1612,7 кв м (1090+522,7), тогда как за истцом и ответчиком на момент рассмотрения были закреплены участки 1028,5 кв м и 535,4 кв м. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ никаких координат характерных точек границ объекта землеустройства, а именно земельных участков домовладений № и № установлено не было, вопрос об установлении границ земельного участка не может быть поставлен перед экспертом и разрешен на основе экспертного заключения, поскольку процедурой определения границ является межевание. В заявлении Айрапетян М.Н. указала, что межевание земельного участка и вынос границ в натуру земельного участка Сенько Л.И. судебный пристав-исполнитель Гояева Э.Н. выполнила с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан незаконным.
В судебном заседании Айрапетян М.Н. заявление поддержала, суду пояснила, что исполнительные действия проводились судебным приставом-исполнителем несколько раз. По ее просьбе на место выезжал специалист ООО «Городское бюро по землеустройству», который дал заключение о том, что фактические линейные размеры участков № и № по <адрес> не соответствуют размерам, предложенным экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы. В ходе производства исполнительных действий эксперт Л. не смог объяснить причины несоответствия предложенных им размеров фактическим размерам. Судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кисловодского суда от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении исполнительного документа было отказано. Далее Айрапетян М.Н. пояснила, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ она не обжаловала, но при этом считает, что акт судебного пристава-исполнителя Гояевой Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку приставом неправильно установлены границы ее земельного участка.
Судебный пристав-исполнитель Кисловодского отдела Управления ФССП Гояева Э.Н. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что в ходе производства исполнительных действий судебным приставом выносились постановления об участии специалиста в исполнительном производстве. Для установления границ спорных участков № и № по <адрес> приглашались специалист ООО «Городское бюро по землеустройству» и эксперт Кавминводской лаборатории судебных экспертиз Л. Первоначально все замеры производились специалистами, в точках определения границ были установлены колышки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исполнительных действий специалист ООО «Городское бюро по землеустройству» Р. произвел замеры и выдал заключение о том, что фактические линейные размеры не соответствуют размерам, которые предложены экспертом. Данное обстоятельство отражено в акте совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на место с экспертом Л., которым производились повторные замеры. Далее супруг заявительницы Айрапетян М.Н. устроил скандал, стал оскорблять эксперта. В результате эксперт Л. вынужден был уехать, в связи с чем акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не подписан. Затем она лишь проверила наличие колышков в тех местах, где они были установлены специалистами, путем производства повторных замеров рулеткой. Убедившись, что все на месте, она составила акт совершения исполнительных действий о том, что границы и площадь земельного участка Сенько Л.И. установлены. В тот же день ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнению решения суда. Далее судебный пристав пояснила, что при совершении всех исполнительных действий присутствовали стороны, как Сенько Л.И., так и Айрапетян М.Н. Границы участков устанавливались специалистами в строгом соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо нарушений как с ее стороны, так и со стороны судебного пристава-исполнителя, занимавшегося исполнением решения до нее, допущено не было. Доводы Айрапетян М.Н. о том, что к участию в совершении исполнительных действий не привлекались специалисты, не соответствуют действительности.
Заинтересованное лицо Сенько Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представляющая ее интересы адвокат Подлесняк Т.А. суду пояснила, что каких-либо претензий по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ у ее доверительницы Сенько Л.И. не имеется, нарушений закона приставом не допущено, просила заявление Айрапетян М.Н. оставить без удовлетворения.
Представители отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по городу Кисловодску, ООО «Городское бюро по землеустройству», судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
От руководителя ООО «Городское бюро по землеустройству» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу, что требования Айрапетян М.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 254-256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как видно из представленных документов, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сенько Л.И. к Айрапетян М.Н. в части определения границ земельных участков домовладений № и № по <адрес> принадлежащим Сенько Л.И. домовладением № по <адрес> закреплен земельный участок площадью 1090 кв м в границах: с юго-востока 34,3+24,2 м, с юго-запада по фасаду со стороны <адрес>,1 м+10,7м, с северо-запада 59,0м, с северо-востока 0,9 м+16,8 м. За принадлежащим заявительнице Айрапетян М.Н. домовладением № по <адрес> закреплен земельный участок площадью 522,7 кв м в границах: с северо-востока 8,5 м, с юго-востока 31,8 м+5,1м+0,25м + 9,1 м+13,3 м, с юго-запада по фасаду со стороны <адрес>,56 м, с северо-запада 24,2+34,3 м. Исковые требования Сенько Л.И. к Айрапетян М.Н. о сносе принадлежащего Айрапетян М.Н. строения литер «А1», расположенного по адресу: <адрес>, а так же о взыскании с Айрапетян М.Н. морального вреда оставлены без удовлетворения.
Данное решение было обжаловано истицей Сенько Л.И. в кассационном порядке, и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Сенько Л.И. – без удовлетворения.
Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом выдан исполнительный лист № по делу № на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Айрапетян М.Н.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 48 Закона предусмотрено участие в исполнительном производстве иных лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
На основании ст. 61 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Ст. 64 Закона предусмотрено право судебного пристава совершать определенные исполнительные действия в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Из исполнительного производства № видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для участия в исполнительном производстве привлечен специалист-геодезист ООО «Городское бюро по землеустройству» Б. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, эксперт-строитель экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» Л.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не подтвердились доводы Айрапетян М.Н. о том, что решение суда в части определения и установления границ земельных участков исполнено судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными знаниями в области работ по межеванию земельных участков, выносу границ в натуру.
Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела УФССП по СК Гояева Ф.З. о разъяснении положений исполнительного документа. В мотивировочной части определения суда указано о том, что исполнительный лист, выданный взыскателю Сенько Л.И., каких-либо неясностей не содержит, отвечает всем предъявляемым к нему требованиям, в том числе содержит указание на определенную меру принудительного исполнения – определение границ и площадей земельных участков домовладений № и №, расположенных по <адрес>. В определении суд сослался на положения п. 15.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допустимые расхождения при контроле межевания составляют 0,20 м. судом признана необоснованной ссылка судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что северо-восточная граница земельного участка в размере 8,50 м, закрепленного решением суда за домовладением, принадлежащим Айрапетян М.Н., не соответствует фактической границе этого участка - 8,30 м.
Из исполнительного производства так же видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гояевой Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Городское бюро по землеустройству» <адрес> для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно для определения границы и площади земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по определению границ участков, производству соответствующих замеров производились с участием специалиста ООО «Городское бюро по землеустройству» Р. Согласно его заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения работ в рамках исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по выносу границ земельных участков по <адрес> в натуру, установлено, что фактические линейные размеры не соответствуют размерам, которые предложены экспертом. Как указано выше, данное обстоятельство отражено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в разъяснении положений исполнительного документа, суд сослался на норму закона о том, что допустимая погрешность объектов землеустройства при производстве работ по межеванию составляет 0,20 м. Разница в площади земельного участка, закрепленного за Айрапетян М.Н. соответствует допустимой погрешности.
Определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении требований исполнительного документа сторонами исполнительного производства не обжаловалось. Данное обстоятельство подтвердила и заявительница Айрапетян М.Н.
Суд так же считает необходимым отметить и тот факт, что решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян М.Н. в установленном законом порядке обжаловано не было. А из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возражениях относительно кассационной жалобы, поданной Сенько Л.И., Айрапетян М.Н. в лице своего полномочного представителя просила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Следовательно, Айрапетян М.Н. была согласна с указанным решением.
Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в исполнительном производстве № привлечен специалист эксперт–строитель ЭУ КЛСЭ Л. Производство исполнительных действий назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительные действия начаты в 11 часов 35 минут, окончены в 13 часов 10 минут. Границы и площадь земельного участка Сенько Л.И. установлены.
Из материалов исполнительного производства и данных в судебном заседании объяснений судебного пристава-исполнителя Гояевой Э.А. следует, что все замеры при установлении границ спорных участков производились специалистами ООО «Городское бюро по землеустройству» <адрес> и Кавминводской лаборатории судебных экспертиз. Исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ так же проводились в присутствии эксперта Л., который в связи с некорректным поведением супруга заявительницы Айрапетян М.Н. вынужден был покинуть место совершения исполнительных действий. Данные объяснения судебного пристава заявительница Айрапетян М.Н. в судебном заседании не оспорила.
При установленных обстоятельствах суд находит действия судебного пристава-исполнителя Гояевой Э.Н. при исполнении решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, в связи с чем оснований для признания недействительным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Айрапетян М.Н. о признании незаконным акта совершения исполнительных действий необходимо оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, 257,258 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Айрапетян М.Н. о признании незаконным акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гояевой Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10-ти дней через Кисловодский городской суд.
Судья Сотников А.А.