№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.А.,
при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н.
с участием истца Живолупова В.И., его представителя Дмитриенко В.Д., ответчицы Поповой И.А., ее представителя адвоката Шатько Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Живолупова В.И. к Поповой И.А. о взыскании суммы в возмещение затрат на восстановительные работы
У С Т А Н О В И Л :
Истец Живолупов В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что проживает в <адрес>. В <адрес> проживает ответчица Попова И.А. На протяжении ряда лет ответчица самовольно, без согласования с соседями и получения разрешительных документов вела строительство на земельном участке общего пользования. Возникавшие в связи с этим споры неоднократно были предметом рассмотрения в суде. В 2004 году Попова И.А. самовольно снесла опорную стену, расположенную во дворе дома, защищавшую проход от квартир к выходу из двора от оползней, поскольку дом расположен на склоне. Далее истец Живолупов В.И. указал, что он вынужден был за свой счет восстанавливать эту стену и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с ООО «Аквамарин». В мае 2007 года он оплатил 75600 рублей за выполнение работ по восстановлению подпорной стены. На его неоднократные обращения к ответчице возместить понесенные им затраты, Попова И.А. отвечала отказом. Истец проиндексировал понесенные расходы за период с мая 2007 года с учетом банковской ставки рефинансирования, и просит взыскать в его пользу с ответчицы понесенные им расходы с учетом индексации в общей сумме 104972 рубля.
В судебном заседании истец Живолупов В.И. и его представитель Дмитриенко В.Д. исковое заявление поддержали, пояснив, что факт сноса ответчицей Поповой И.А. общедворовой подпорной стены подтверждается письмом Кисловодского управления СК по жилищному и архитектурно-строительному контролю. Согласно заключению и смете ОАО «Институт Гражданпроект» за 2009 год стоимость объема выполненных работ по восстановлению подпорной стены составляет 45800 рублей, стоимость приобретенных строительных материалов – 31550 рублей. Далее Живолупов В.И. пояснил, что восстановительными работами занимался он, заключив договор подряда со строительной организацией ООО «Аквамарин» <адрес> и понес затраты на выполнение работ и приобретение материалов в размере 75600 рублей. Поскольку с 2007 года ответчица Попова И.А. возмещать ущерб добровольно отказывается, истец полагает, что ущерб должен быть ему возмещен с учетом индексации, и просит взыскать с ответчицы 104972 рубля.
Ответчица Попова И.А. и представляющая ее интересы адвокат Шатько Г.В. с иском Живолупова В.И. не согласились. Попова И.А. суду пояснила, что опорную стену, расположенную во дворе дома, где они проживают, разрушила не она, а сосед Б. в 2004 году. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта, данным в ходе рассмотрения Кисловодским городским судом гражданского дела по ее иску, а так же по иску Живолупова В.И. к Б. об устранении препятствий в пользовании двором домовладения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Ответчица пояснила суду, что привлекалась ранее к административной ответственности за самовольное строительство и за то, что она восстановила эту подпорную стену за свой счет. С целью предотвращения разрушения дома она вывезла часть земли, устроила подпорную стену, приобретала бетон для устройства гидзатвора. Ей пришлось вывозить мусор, ремонтировать канализацию. Требования Живолупова В.И. к ней о возмещении ущерба являются необоснованными. К тому же в марте 2008 года суд отказал в иске Живолупову В.И., Б., Л. к ней о возмещении ущерба за выполнение работ по восстановлению опорной стены в связи с отсутствием доказательств, что эту стену разрушила именно она. При наличии вступившего в законную силу решения суда Живолупов В.И. не вправе повторно обращаться в суд с иском, который уже был предметом рассмотрения. Ответчица просила применить требования закона о пропуске срока исковой давности, так как из представленных документов ООО «Аквамарин», которому Живолупов В.И. якобы оплатил стоимость восстановительных работ, следует, что расходы истец понес весной 2007 года.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, осмотрев спорный объект в ходе выезда на место по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу, что исковые требования Живолупова В.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Живолупов В.И. является собственником <адрес>. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица Попова И.А. является собственником <адрес>. В <адрес> указанного дома проживает Б., в <адрес> – Л.
Из исследованной в судебном заседании сметы, составленной подрядчиком ООО «Аквамарин» <адрес> действительно усматривается, что сметная стоимость строительства подпорной стены по <адрес> составила 82820 рублей.
Из договора подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ видно, что этот договор заключен между Живолуповым В.И. и ООО «Аквамарин» в лице директора К. По условиям договора Подрядчик ООО «Аквамарин» обязалось выполнить по заданию заказчика Живолупова В.И. устройство подпорной стенки по <адрес> с использованием своих материалов, а заказчик обязался уплатить за выполненные работы 75600 рублей. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Живолупов В.И. ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «Аквамарин» <адрес> 75600 рублей за выполненные работы по устройству подпорной стены.
ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы приняты заказчиком Живолуповым В.И. от подрядчика ООО «Аквамарин», о чем составлен акт №.
Судом произведен осмотр спорного объекта в ходе выездного судебного заседания по адресу: <адрес>, где стороны указывали, какие именно работы и кем были выполнены.
Далее в ходе судебного разбирательства истцу Живолупову В.И. судом предлагалось представить проектную документацию, экспертное заключение, иные документы, обосновывающие необходимость произведенных им затрат и устройства подпорной стены именно в тех параметрах, в каких работы были выполнены по заказу Живолупова В.И. подрядчиком ООО «Аквамарин». Данное требование суда истцом и его представителем не было исполнено, документы, подтверждающие необходимость выполненных работ и произведенных затрат представлены не были.
Факт разрушения ответчицей Поповой И.А. подпорной стены, работы по восстановлению которой выполнены в 2007 году ООО «Аквамарин», и оплачены истцом, не нашел своего подтверждения при рассмотрении исковых требований Живолупова В.И. К показаниям опрошенных в качестве свидетелей Б. и О. о том, что именно Попова И.А. разрушила подпорную стену, суд относится критически.
Из представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований постановления №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено, что с мая 2004 года в городе Кисловодске по <адрес> ведется реконструкция жилого дома литер «А» (бетонируется подпорная стена и фундаменты жилого дома) без проекта и без разрешения органов местного самоуправления, чем нарушено требование ст. 62 Градостроительного кодекса РФ. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Поповой И.А. по факту самовольного строительства, на Попову И.А. наложен штраф в размере 500 рублей. Таким образом, из данного постановления следует, что Попова И.А. привлекалась к ответственности за осуществление строительства без разрешительных документов. Этот документ, не свидетельствует, что Попова И.А. разрушила подпорную стену, находящуюся во дворе дома. Напротив, из данного постановления видно, что ответчицей Поповой И.А. в ходе реконструкции так же бетонировалась подпорная стена и фундаменты жилого дома.
Как установлено судом, спор между жильцами <адрес> по вопросу пользования придомовой территорией существует на протяжении длительного времени. Уже в марте 2004 года Кисловодским ГОВД проводилась проверка по жалобе Б. по факту неправомерных действий его соседки Поповой И.А. Постановлением оперуполномоченного Кисловодского ГОВД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела как в отношении Поповой И.А., так и в отношении Б. было отказано.
Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Поповой И.А., Живолупова В.И. к Б. об устранении препятствий в пользовании двором домовладения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску Живолупова В.И., Б., Л. к Поповой И.А. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольно возведенного забора, о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску Поповой И.А. к Живолупову В.И. об обязании снести каменный забор. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Б., Живолупова В.И. и Л. и на Попову И.А. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании истцам принадлежащими им квартирами №№ 4,5 и 6 путем сноса самовольно возведенного каменного забора длиной 7 метров 25 см, высотой 2 м 05 см, расположенного на земле общего пользования по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Б., Живолупова В.И. и Л. к Поповой И.А. о взыскании ущерба в сумме 77350 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей каждому отказано. Оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Поповой И.А. к Живолупову В.И. об обязании снести каменный забор по <адрес>.
В соответствии со ст. 61, 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу. Из его мотивировочной части видно, что Живолупов В.И., Б. и Л. предъявляли к Поповой И.А. исковые требования о возмещении им ущерба за восстановление подпорной стены, которую якобы разрушила ответчица. В ходе рассмотрения гражданского дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку истцами не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что восстановленная подпорная стена во дворе <адрес> была разрушена неправомерными действиями Поповой И.А.
ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом принято решение по гражданскому делу по иску Б. и Л. к Поповой И.А. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольно возведенных построек, освобождении нежилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а так же по встречному иску Поповой И.А. к Живолупову В.И. и Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой, сносе подпорной стены и обязании засыпать ямы. Указанным решением исковые требования Б., Л. удовлетворены частично. Суд обязал Попову И.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования путем сноса самовольно возведенной постройки, обязал Попову И.А. освободить подпольное помещение №, переоборудованное под санузел, санузел демонтировать. В остальной части исковых требований, а так же в удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.
Из мотивировочной части данного решения следует, что поскольку вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Б., Живолупову В.И. и Л. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Поповой И.А. ущерба в сумме 77350 рублей за восстановление подпорной стены, и данное требование уже являлось предметом судебного рассмотрения, определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в этой части было прекращено.
Из материалов гражданского дела № (2008 год) видно, что договор подряда №-П, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Живолуповым В.И. и ООО «Аквамарин», смета ООО «Аквамарин», акт № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом Живолуповым В.И. в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении исковых требований Б., Л. и Живолупова В.И. к Поповой И.А. о возмещении ущерба за восстановление подпорной стены в 2008 году.
В то же время предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела № за 2008 года уже были другие документы, на которые в обоснование настоящих исковых требований сослались Живолупов В.И. и его представитель, в том числе: постановление УУМ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в отношении Поповой И.А. назначалось административное расследование; постановление №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <адрес> о привлечении Поповой к административной ответственности за самовольное строительство.
Как видно из представленных истцом в числе доказательств по настоящему гражданскому делу документов, работы по восстановлению подпорной стены выполнены фирмой «Аквамарин» по заказу истца в апреле-мае 2007 года, а ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы приняты заказчиком Живолуповым В.И. от подрядчика ООО «Аквамарин», о чем составлен акт №.
С иском о взыскании с Поповой И.А. денежных средств в счет возмещения расходов по оплате ООО «Аквамарин» работ по восстановлению подпорной стены, понесенных в мае 2007 года, истец Живолупов В.И. обратился лишь в августе 2010 года, не указав, по какой причине договор подряда, смета и квитанция ООО «Аквамарин» не представлялись ранее как доказательства понесенного ущерба. В обоснование доводов о неоднократном обращении к ответчице по вопросу возмещения понесенных расходов на оплату работ, выполненных обществом «Аквамарин», на основании перечисленных документов доказательств суду так же не представлено.
В исковом заявлении Живолупов В.И. так же указал, что расходы он понес в мае 2007 года, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление Поповой И.А. о применении срока исковой давности согласно ст. 199-200 ГК РФ, поскольку установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек в мае 2010 года. Таким образом, исковые требования Живолупова В.И. к Поповой И.А. о взыскании расходов, понесенных истцом при оплате работ по восстановлению подпорной стены по адресу: <адрес>, выполненных ООО «Аквамарин» <адрес>, не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока исковой давности. Не имеется оснований и для удовлетворения требований Живолупова В.И. о взыскании расходов в общей сумме 104972 рублей с учетом индексации.
При установленных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Живолупова В.И. к Поповой И.А. о взыскании ущерба отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Живолупова В.И. к Поповой И.А. о взыскании 104972 рублей в возмещение затрат на восстановительные работы, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней.
Судья Сотников А.А.