Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе :
председательствующего судьи Стойлова С.П.
при секретаре Вздоровой А.В.
с участием представителей: Шатько Г.В., доверенности от 29 августа 2009 года, Бровцевой И.Г., доверенность от 04 августа 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Я.К., К.И.К., П.И.К. к К.Т.И. о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом, взыскании неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы К.Я.К., К.И.К., П.И.К. обратились в Кисловодский городской суд с иском к К.Т.И., в котором просили взыскать в их пользу с ответчицы денежные средства в сумме 37449 рублей в счет аренды нежилого помещения, площадью 107,6 кв.м., что больше на 3,85 кв.м., приходящихся на 3\8 их наследственные доли, что составит по 12483 рубля 28 копеек, за помещения, сдаваемые ответчицей в аренду по <адрес> за период с 01 сентября 2008 года по 02 февраля 2010 года; взыскать в их пользу денежные суммы в размере 18328 рублей, 64 копейки в счет аренды за незаконное использование 3,85 кв.м. по своему усмотрению за период с 20 декабря 2007 года по 01 сентября 2008 года, то есть за 254 дня, в равных долях на каждого по 6109 рублей 55 копеек, взыскать с ответчицы в их пользу неустойку по 1464 рубля 39 копеек и по 350 рублей 86 копеек на каждого; взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824 рублей 48 копеек, а также по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов К.Я.К. и К.И.К. - Шатько Г.В. поддержала заявленные исковые требования, показав суду, что истцы и ответчик являются наследниками всего имущества, принадлежавшего К.К.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ. В состав открывшегося наследства после его смерти вошли и помещения № 1- 15, общей площадью 166 кв.м., расположенные по <адрес>. Наследственные доли составляют: К.Я.К. – 1\8, К.И.К. – 1\8, П.И.К. – 1\8, К.Т.И. – 5\8. Истцам стало известно, что ответчица К.Т.И. сдает вышеуказанные помещения в аренду под магазин ООО «Афина» с 20 декабря 2007 года по 02 февраля 2010 года и под парикмахерскую предпринимателю М.Н.А. с 01 сентября 2008 года по 02 сентября 2010 года, то есть с момента открытия наследства по момент прекращения общей долевой собственности с ответчицей. За это время ответчица получала доходы и от сдачи помещений по договорам аренды от 01.09. 2008 года, 01.09.2009 года, 09.01.2008 года, 08.04. 2008 года, приходящихся на долю истцов. В соответствии с оценкой агентства недвижимости от 05 октября 2009 года минимальная рыночная цена объекта в городе Кисловодске по указанному адресу за период с 20.12.2007 года по 30 сентября 2009 года составляла 1151500 рублей. В связи с чем, учитывая местоположение спорных помещений, их внешний вид, а также другие значимые факторы, считает, что цена аренды 1 кв.м. составляла: в 2007 году – 1500 рублей, в 2008 году – 2000 рублей, в 2009 году – 1500 рублей. В июне 2009 года К.Т.И. обратилась в суд по вопросу выдела своей доли из общей долевой собственности на нежилые помещения по <адрес>, а также из помещений, расположенных по <адрес>. 16 ноября 2009 года судом было вынесено решение, вступившее в законную силу, согласно которому в счет доли Козловой Т.И. были выделены помещения общей площадью 107,6 кв.м., что превышало площадь, причитающую ей в соответствии с принадлежащими ей долями, а именно 103,75 кв.м., как указано в кассационном определении от 02 февраля 2010 года. Таким образом, за период с 20.12.2007 года по 01.09.2008 год, то есть за 254 дня, в соответствии с представленным истцами расчетом, ответчица должна им уплатить в общей сложности 18328 рублей, что на каждого составит по 6109 рублей 55 копеек, а за период с 01 сентября 2008 года по 02 февраля 2010 года, то есть за 519 дней, она должна им за пользование площадями, приходящимися на их долю, - 37449 рублей 84 копейки, на каждого по 12483 рубля 28 копеек. Учитывая, что указанные суммы в установленный законном срок истцам не выплачивались, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в пользу них с ответчицы подлежит взысканию неустойка в размере: 4393 рубля 17 копеек, на каждого по 1464 рубля 39 копеек, и 1052 рубля 57 копеек, на каждого по 350 рублей 86 копеек. Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцами понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824 рубля 48 копеек, а также расходы на представителя в размере 25000 рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истица П.И.К. полностью поддержала заявленные исковые требования, показав суду, что ответчица недобросовестно вела себя, обобрав их - законных наследников и присвоив приходящиеся на их долю деньги. Она специально забрала лучшие помещения, приносящие доход. Кроме того, до настоящего времени она не выплатила им компенсацию по решению суда, что также свидетельствует о её недобросовестности. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика К.Т.И. – Бровцева И.Г., с заявленными исковыми требованиями не согласилась, показав суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ умер супруг её доверителя – К.К.А., который является отцом истцов. К.К.А. и её доверительница состояли в зарегистрированном браке с 1987 года. Спорное имущество было приобретено в период брака. После смерти К.К.А. доли в наследственном имуществе составили: К.Т.И. – 5\8, истцы - 1\8 за каждым. Решением Кисловодского городского суда от 16 ноября 2009 года были удовлетворены исковые требования её доверителя и в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости были выделены помещения общей площадью 107, 6 кв.м. Указанное решение вступило в законную силу. Данными помещениями её доверительница владела и пользовалась вместе с мужем при его жизни, и после его смерти, самостоятельно заключая договора аренды с третьими лицами. Обстоятельства по заключению договоров аренды её доверительница не оспаривает. Вместе с тем, вышеуказанным решением Кисловодского городского суда было отказано в удовлетворении встречных исковых требований истцов по настоящему делу о взыскании с её доверительницы ущерба, причиненного им в результате получения К.Т.И. денежных средств по заключенным договорам аренды. На тот, момент истцы по данному делу обосновывали свои требованиям теми же обстоятельствами, что и в данном иске, полагая, что в действиях её доверительницы, в соответствии со ст.247, 252, 1107 ГК РФ, имеется неосновательное обогащение. Вышеуказанное решение в данной части также было оставлено кассационной инстанцией без изменения и вступило в законную силу. В настоящем иске истцы указывают, что требуют взыскать с ответчицы причиненный ею вред исходя из площади превышающей 103,75 кв.м., при этом фактически опят ставят вопрос о взыскании с её доверительницы неосновательного обогащения. Считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ответчица, заключая договора аренды на помещения, впоследствии выделенные в её владение по решению суда, не причиняла никакого вреда истцам и доказательств, свидетельствующих об обратном ими представлено не было. Данными 3,95 кв.м. истцы никогда не пользовались и не несли бремя по их содержанию. Кроме того, третьи лица предлагали заключить и с ними договора аренды на оставшиеся помещения, однако они не сошлись в цене. Считает, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет. Расчет представленный истцами является ошибочным. Просит отказать в удовлетворении иска.
Истец К.Я.К., К.И.К., третьи лица – ООО «Афина», М.Н.А., ответчица К.Т.И., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что подтверждается в частности участием представителей истцов К.Я.К., К.И.К., ответчика К.Т.И., в судебное заседание не явились с заявлением об отложении судебного заседании в суд не обратились, суду об уважительности причин неявки не сообщили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что стороны по делу: К.Я.К., К.И.К., П.И.К., К.Т.И., являются наследниками после смерти К.К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому при жизни принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. При этом, истцам после смерти К.К.А. стало принадлежать по 1\8 доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения, а ответчице – 5\8 доли в праве.
После смерти К.К.А., ответчица К.Т.И. получала арендную плату за помещения общей площадью 107,6 кв.м., который сдавались в аренду третьим лицам по делу, с которыми были заключены договора аренды от 02 мая 2007 года, 08 января 2008 года, 08 апреля 2008 года, 01 сентября 2008 года, 01 сентября 2009 года.
В соответствии с данными договорами К.Т.И. передавала в аренду ООО «Афины» нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 70 кв.м., и предпринимателю М.Н.А. нежилые помещения, расположенные там же, общей площадью 37,6 кв.м.
В дальнейшем К.Т.И. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к К.Я.К., П.И.К., К.И.К. о реальном выделе ей в счет 5\8 долей в праве общей долевой собственности на здание, помещений расположенных по адресу: <адрес>
К.Я.К., П.И.К., К.И.К. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором также просили выделить доли в натуре, определить между ними порядок пользования выделенными помещениями, а также взыскать с ответчицы К.Т.И. в счет возмещения вреда, причиненного неосновательным обогащением, сумм незаконно, с нарушением прав соистцов, полученной аренды, пропорционально долям собственности с даты открытия наследства. Свои требования К.Я.К., П.И.К., К.И.К., основывали на принадлежности спорного имущества на праве общей долевой собственности и ст.1107 ГК РФ.
Решением Кисловодского городского суда от 16 ноября 2009 года было отказано в удовлетворении встречных исковых требований К.Я.К., П.И.К., К.И.К. к К.Т.И. о взыскании с неё в счет возмещения вреда, причиненного неосновательным обогащением, сумм незаконно, с нарушением прав соистцов, полученной аренды, пропорционально долям собственности с даты открытия наследства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2010 года решение Кисловодского городского суда от 16 ноября 2009 года оставлено без изменения, при этом кассационной инстанцией было указано, что согласно имеющимся в материалах дела договоров аренды спорного недвижимого имущества К.Т.И. сдавала в аренду площадь помещений размером 107,6 кв.м. По заключению проведенной по делу строительно – технической экспертизы, проведенной по делу, следует, что площадь спорных помещений, в счет принадлежащих К.Т.И. – 5\8 долей в праве, составляет 103, 75 кв.м., Доказательств, что ею используется имущество других наследников, последними суду представлено не было. Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части является правильным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу подпункта 6,7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу, а также вследствие неосновательного обогащения.
При этом, как обязанность по возмещению причиненного вреда, так и обязанность по возмещению неосновательного обогащения возникают в случае неправомерного поведения должника.
В действительности, в соответствии со ст.248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Вместе с тем, согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании в условиях состязательности сторон истцами не представлено доказательств, подтверждающих как неправомерное поведение ответчицы по делу и причинение ею своими действиями, либо бездействиями, истцам имущественного вреда, так и доказательств свидетельствующих о том, что возникший спор с ответчицей К.Т.И. по владению и пользованию общим имуществом на момент принятия наследства был ими разрешен в установленном законом порядке.
Сам по себе факт заключения договоров аренды между наследодателем, а впоследствии ответчицей К.Т.И., и третьими лицами, и получения по данным договорам аренды арендной платы ответчицей К.Т.И. не является основанием для возложения на неё обязанности по выплате денежных средств истцам.
Кроме того, суд учитывает, что при разрешении вопроса о выделе доли К.Т.И., решением Кисловодского городского суда от 16 ноября 2009 года было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда в качестве неосновательного обогащения, при этом судом было установлено, что К.Т.И. сдавала в аренду помещения, которыми она фактически пользовалась как при жизни мужа, так и после его смерти.
Учитывая, что указанным решением суда спорные помещения были выделены в собственность К.Т.И. в счет принадлежащих ей долей праве, а также то, что в соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежим наследнику со дня открытия наследства, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что заявленные исковые требования К.Я.К., К.И.К., П.И.К. к К.Т.И. о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом, взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований К.Я.К., К.И.К., П.И.К. к К.Т.И. о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом в размере 37449 рублей 84 копейки (по 12483 рубля 28 копеек в пользу каждого) и 18328 рублей 64 копейки (по 6109рублей 55 копеек в пользу каждого), взыскании неустойки в размере 4393 рублей 17 копеек ( по 1464 рубля 39 копеек в пользу каждого) и 1052 рублей 57 копейки (по 350 рублей 86 копеек в пользу каждого), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1824 рублей 48 копеек и услуг представителя в размере 25000 рублей, – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья С.П. Стойлов