| № | Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации | ||
| ДД.ММ.ГГГГ | город-курорт Кисловодск | ||
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.
при секретаре судебного заседания Ноговой А.В.,
c участием:
представителя истицы Катыхина В.М., представившего доверенность 26 НПСК 361901 от 31 октября 2008 года, удостоверенную нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Парицкой И.И. и зарегистрированную в реестре за № 9071,
адвоката Подлесняк Т.А., представившей ордер № 043122 от 28 октября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда исковое заявление К.А.А. к ответчикам – К.В.М., К.В.В., третьим лицам – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску, нотариусу Кисловодского городского нотариального округа Б.Ф.Ю. о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на долю в праве на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ умер К.М.П., который состоял в зарегистрированном браке с К.А.А..
В период их брака ими приобретена <адрес>.
К.А.А. обратилась в суд с иском к К.В.М. и К.В.В. о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на долю в праве на квартиру. Определением Кисловодского городского суда от 28 июля 2010 года к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Б.Ф.Ю. и Инспекцию ФНС России по городу Кисловодску.
Допрошенный в судебном заседании представитель истицы Катыхин В.М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был убит муж истицы К.М.П. К.В.В., наследник по завещанию, решением Кисловодского городского суда признан недостойным наследником. В период брака К.М.П. и К.А.А. ими приобретена <адрес>, которая зарегистрирована на имя умершего. Также представитель истицы пояснил, что данная квартира приобретена в период брака и истица имеет право на выделение супружеской доли в праве на данную квартиру, а также на приобретение доли в праве на квартиру в порядке правонаследования. На основании этого представитель истицы Катыхин В.М. просил суд признать <адрес> совместно нажиты имуществом супругов К.М.П. и К.А.А., признав за К.А.А. право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве и в порядке наследования в размере 1/4 доли в праве, а всего на 6/8 долей в праве на данную квартиру.
Допрошенная в судебном заседании адвокат Подлесняк Т.А. исковые требования поддержала и просила суд полностью их удовлетворить.
Ответчик К.В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседание не явился ввиду отбытия наказания в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю. При этом согласно объяснениям К.В.В. данных им в порядке судебного поручения из Кочубеевского районного суда Ставропольского края (протокол судебного заседания от 28 сентября 2010 года), а также согласно заявлению К.В.В. от 08 октября 2010 года, последний с исковыми требованиями К.А.А. не согласен, поясняя, что обвинительным приговором он не согласен и в настоящее время обжалует его в Верховном суде РФ. Также пояснил, что его дедушка К.М.П. составил завещание в его пользу задолго до своей смерти. Квартира № по <адрес> не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобреталась на вои личные средства. Поэтому ответчик К.В.В. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований К.А.А.
Ответчик – К.В.М., третьи лица – нотариус Б.Ф.Ю. и представитель Инспекции ФНС России по городу Кисловодску, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в настоящем гражданском деле, материалы наследственного дела, а также материалы архивного гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с п.п.1-3 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется
путем признания права.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела,
ДД.ММ.ГГГГ умер К.М.П., о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по городу Кисловодску выдано свидетельство о смерти II-ДН №.
Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» К.М.П. на основании справки ЖСК «Минутка» № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.
Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ К.М.П. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Парицкой И.И. и зарегистрированное в реестре за №, согласно которому К.М.П. все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему вышеуказанную квартиру, завещал К.В.В., ответчику по делу.
Между тем, согласно кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому К.В.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. При обстоятельствах, изложенных в приговоре, К.В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске в результате возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры нанес наследодателю К.М.П. тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие по неосторожности смерть последнего.
Согласно решению Кисловодского городского суда от 05 июля 2010 года, вступившему в законную силу, ответчик К.В.В. в порядке статьи 1117 ГК РФ признан недостойным наследником, не наследующим имущества по завещанию после смерти К.М.П., поскольку совершенное К.В.В. умышленное противоправное действие направлено против наследодателя, то есть своими действиями ответчик К.В.В. фактически способствовал открытию наследства и призванию к наследованию.
При этом, данным решением суд также признал право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на спорную квартиру за сыном умершего К.В.М., ответчиком по делу.
Как достоверно установлено в судебном заседании, умерший К.М.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с истицей по делу, что подтверждается свидетельством о браке №.
Вместе с этим, исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, в том числе ордер на жилое помещение ПЖ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся, а также справки, выданные умершему Жилищным кооперативом «Минутка», указывают на то, что <адрес> была выделена умершему на него и его супругу, и пай за квартиру выплачен умершим в период брака с истицей.
Следовательно, спорная квартира нажита вышеуказанными лицами в период брака и является их совместно нажитым имуществом, а потому суд полагает возможным выделить супружескую долю в наследственном имуществе в виде названной квартиры в размере 1/2 доли в праве в пользу истицы по делу.
Более того, согласно данным домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> по адресу <адрес> истица проживала в квартире на момент смерти К.М.П. и проживает в ней в настоящее время, то есть в силу ст.ст. 1152 и 1153 ГК РФ истица фактически приняла наследство после смерти мужа, так как она вступила во владение и в управление наследственным имуществом, оставшимся после смерти мужа.
В то же время решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за сыном умершего признано право собственности на 1/4 долю в праве на <адрес> в порядке правонаследования.
Таким образом, помимо выделенной в собственность истицы доли супружеского имущества, за ней также надлежит признать право на 1/4 долю в праве на спорную квартиру, как за наследницей принявшей наследство после смерти К.М.П., а всего на 6/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует 3/4 долям в праве.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований К.А.А. в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление К.А.А. – удовлетворить в полном объеме.
Признать <адрес>, расположенную по адресу <адрес> совместно нажитым супружеским имуществом К.М.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определить супружескую долю К.А.А. в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> в размере 1/2 доли в праве.
Признать за К.А.А. право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> в порядке правонаследования после смерти К.М.П..
Признать за К.А.А. право общей долевой собственности на 3/4 доли (1/2+1/4) в праве на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья С.П.Стойлов