РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре Балаговой О.А., с участием заявителя Айрапетян М.Н., представителя заинтересованного лица Кисловодского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гояевой Э.Н., адвоката заинтересованного лица Сенько Л.И. Подлесняк Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Айрапетян М.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Айрапетян М.Н. обратилась в суд заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела ССП УФССП по СК Гояевой Э.Н. об окончании исполнительного производства от 15 ноября 2010 года мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем Гояевой Э.Н. 15 ноября 2010 года вынесены акт совершения исполнительных действий и постановление об окончании исполнительного производства, при этом Гояева Э.Н., не дождавшись вступления акта в законную силу, окончила исполнительное производство, нарушив тем самым ее права собственника земельного участка по <адрес>.
В судебном заседании заявитель Айрапетян М.Н. поддержала заявленные требования, считает, что момент фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должен быть определен моментом вступления акта совершения исполнительных действий в законную силу, т.е. по истечении 10 дней, предоставленных законом на обжалование решений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, пристав Гояева Э.Н. не имела права выносить постановление об окончании исполнительного производства.
Далее пояснила суду, что 23 ноября 2010 года она подала в Кисловодский городской суд заявление об оспаривании акта совершения исполнительных действий от 15 ноября 2010 года, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении заявления ей было отказано, принятое судом решение она будет обжаловать в кассационном порядке. Также не согласна с мотивировкой определения суда от 5 октября 2010 года об отказе в разъяснении решения, поскольку нормативы, на которые ссылался эксперт в судебном заседании, являются недействующими. Просит суд признать постановление об окончании исполнительно производства от 15 ноября 2010 года незаконным по указанным выше основаниям.
В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела ССП УФССП по СК ГояеваЭ.Н. с заявлением не согласна, считает, что требования Закона «Об исполнительном производстве» в ходе совершения исполнительных действий она не нарушила.
Заинтересованное лицо Сенько Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, авдоката, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства - это завершение исполнительных действий по конкретным исполнительным документам в случаях, предусмотренных указанной нормой права, перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Согласно п. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В процессе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Предоставленные судебному приставу Законом об исполнительном производстве полномочия и возложенные на судебного пристава обязанности в рамках исполнительного производства, а также предоставленные права предполагают, что действия судебного пристава-исполнителя должны отвечать требованиям ясности, правовой определенности, что в совокупности является важнейшим элементом законности действий судебного пристава.
Судом установлено, что решением Кисловодского городского суда от 25 февраля 2010 года исковые требования Сенько Л.И. к Айрапетян М.Н. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании, сносе забора и компенсации морального вреда удовлетворены в части.
Указанным решением постановлено: определить границы и площадь земельных участков домовладений № и №, расположенных по <адрес>, закрепив за домовладением №, расположенным по <адрес> земельный участок площадью 1,090кв.м. в границах: с юго-востока 34,3м+24,2м, с юго-запада по фасаду со стороны <адрес> 8,1м+10,7м, с северо-запада 59,0 м., с северо-востока 0,9 м+16,8м;
За домовладением №, расположенном по <адрес> земельный участок площадью 522, 7 кв.м. в границах: с северо-востока 8,5, с юго-востока 31,8+5,1+0,25м +9,1м+13,3 м, с юго-запада по фасаду со стороны <адрес> 9,56 м с северо-запада 24,2м+34,3м.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сенько Л.И. отказано.
Решение вступило в законную силу 4 мая 2010 года кассационным определением Ставропольского краевого суда. 21 мая 2010 года выдан исполнительный лист серия ВС №, на основании которого 2 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении Айрапетян М.Н. №.
В процессе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель постановлением от 20 июля 2010 года привлек для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Городское бюро по землеустройству» геодезиста БББ., постановлением от 23 августа 2010 года привлек для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Судебная экспертиза» ЛЛЛ
Выходом на место, с целью определения границ земельного участка, согласно исполнительному листу, с участием вышеперечисленных специалистов и участников исполнительного производства, было установлено, что указанная в исполнительном документе задняя межа земельного участка, закрепленного решением суда за домовладением №, с северо-востока 8,5 м, не соответствовала размерам межи, установленным при производстве экспертизы и положенным в основу решения суда, поскольку после произведенных замеров было установлено, что задняя межа земельного участка, закрепленного за домовладением № с северо-востока составляет 8,3м.
9 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель в связи с выявленными неточностями, с учетом мнения сторон исполнительного производства, обратился в Кисловодский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, одновременно ходатайствуя о вызове в судебное заседание в качестве специалиста-эксперта ЛЛЛ проводившего судебную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу.
Определением Кисловодского городского суда от 5 октября 2010 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа отказано. При этом в мотивировочной части определения указано на то обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании эксперт ЛЛЛ проводивший строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу, положенную в основу принятого решения, показал суду, что допустимая погрешность объектов землеустройства при производстве работ по межеванию составляет 0,20 м. В силу чего разница в площади земельного участка закрепленного за Айрапетян М.Н. соответствует допустимой погрешности. Аналогичные положения закреплены также в п. 15.5. методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от 17 февраля 2003 года, согласно которому допустимые расхождения при контроле межевания составляют 0,20м.
Как следует из имеющегося в материалах исполнительного производства заключения инженера геодезиста БББ от 18 октября 2010 года фактические линейные размеры земельных участков по <адрес>, № и № не соответствуют размерам, которые были предложены экспертом при производстве экспертизы по гражданскому делу.
15 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому границы и площадь земельного участка Сенько А.И. установлены, претензий по установлению взыскатель не имеет.
При этом в судебном заседании судебный пристав исполнитель пояснила, что границы земельных участков были установлены в соответствии с ранее произведенными специалистами замерами, которыми были сделаны соответствующие отметки, с учетом допустимой погрешности, как указано в определении суда об отказе в разъяснении положений исполнительного документа.
Постановлением от 15 ноября 2010 года судебным приставом исполнителем исполнительное производство окончено.
Таким образом, судом установлено, что судебный пристав исполнитель установив в ходе исполнительных действий, после произведенных замеров с участием специалистов, привлеченных в порядке ст. 64 «Закона об исполнительном производстве», что указанная в исполнительном документе задняя межа земельного участка, закрепленного решением суда за домовладением №, с северо-востока 8,5 м, не соответствует размерам межи, и составляет 8,3м, обратился в порядке ст. 32 «Закона об исполнительном производстве» в Кисловодский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, в разъяснении которого судом было отказано, при этом в определении суда было указано на то обстоятельство, что допустимая погрешность объектов землеустройства при производстве работ по межеванию составляет 0,20 м, в силу чего разница в площади земельного участка закрепленного за Айрапетян М.Н. соответствует допустимой погрешности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд обязательных исполнительных действий в пределах полномочий, предоставленных ст. 64, ст. 32 Закона «Об исполнительном производстве», и только после получения отказа в разъяснении решения суда, с учетом обстоятельств изложенных в определении, им и было принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям ч. 1 ст. 47 «Закона об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.
Следует отметить, что в силу ст. 47 указанного выше Закона, постановление об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе мер принудительного исполнения.
При этом судом учитывается, что фактически заявитель не согласна с актом совершения исполнительных действий от 15 ноября 2010 года, которым установлены границы земельных участков, и судебным актом об отказе в разъяснении решения суда от 5 октября 2010 года, не являющимися предметом данного судебного разбирательства.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель 15 ноября 2010 года при вынесении акта совершения исполнительных действий, не дождавшись момента подачи Айрапетян М.Н. заявления об оспаривании данного акта, и в этой связи в нарушение закона, окончила и исполнительное производство, несостоятельны, поскольку Законом «Об исполнительном производстве» на пристава такая обязанность не возложена, порядок обжалования исполнительных действий Айрапетян М.Н. был разъяснен. Правом на обжалование, предоставленным ей законом, она воспользовалась, подав в Кисловодский городской суд заявление об оспаривании акта совершения исполнительных действий от 15 ноября, при этом суд учитывает, что до настоящего времени оспариваемый акт незаконным признан не был.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя на момент принятия решения об окончании исполнительного производства имелись к этому все правовые основания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Айрапетян М.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гояевой Э.Н. об окончании исполнительного производства от 15 ноября 2010 года–отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ставропольский краевой суд.
Судья Клочкова М.Ю.