РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город - курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.
при секретаре Пшуковой А.У.
представителей: Семеновой В.И. и Семенова Ю.А., доверенность от 19 апреля 2010 года, адвоката Крикуновой С.Д., ордер 001008 от 09 ноября 2010 года, Бейбулатовой А.К., доверенность № 690 от 07.07.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Шкоденко Н.И., в лице законного представителя Семеновой Е.Ю., к Шкоденко И.С., Шкоденко Л.В. о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Шкоденко Н.И., в лице законного представителя Семеновой Е.Ю., обратился в суд с иском к Шкоденко И.С., Шкоденко Л.В., в котором просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № – недействительным.
В судебном заседании законный представитель малолетнего Шкоденко Н.И. – Семенова Е.Ю. поддержала заявленные исковые требования, показав суду, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Шкоденко И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе со Шкоденко И.С. они проживали в <адрес> пер. Речной, в городе Кисловодске. Данная квартира принадлежала Шкоденко И.С. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын – Шкоденко Н.И., который был зарегистрирован и проживал с ними по вышеуказанному адресу. В начале марта 2009 года между ней и ответчиком – Шкоденко И.С. произошел конфликт, в результате которого она вместе с сыном была вынуждена покинуть <адрес>, оставив там все свои вещи. Через несколько дней она хотела забрать свои вещи, однако обнаружила, что замок в двери поменяли, и до настоящего времени она в квартиру попасть не может. С этого времени она постоянно проживает у своих родителей по <адрес>, где и была зарегистрирована. Так как отношения со Шкоденко И.С. не сложились, они расторгли брак у мирового судьи. Она обжаловала решение мирового судьи, но её жалоба была оставлена без удовлетворения. Их совместный сын после прекращения отношений с ответчиком Шкоденко И.С. проживает с ней. В августе 2009 года ответчик Шкоденко И.С. заключил договор дарения с ответчицей Шкоденко Л.В., по которому <адрес> перешла в собственность последней. В результате данной сделки были нарушены права Шкоденко Н.И., и он решением Кисловодского городского суда от 21 апреля 2010 года по иску ответчицы Шкоденко Л.В. был признан утратившим право пользования квартирой и снят с регистрационного учета. Считает, что данный договор является недействительным, так как при заключении данной сделки были ущемлены права её сына, и не было получено согласие органа опеки и попечительства. С учетом определения Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П, просит признать данную сделку недействительной, как противоречащую закону, удовлетворив заявленные исковые требования.
В судебном заседании представители Семенова Е.Ю. – Семенова В.И., Семенов Ю.А. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчица Шкоденко Л.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, показав суду, что спорная квартира ранее принадлежала ей и её матери. В 2002 году они подарили квартиру – Шкоденко И.С. В 2006 году её сын – Шкоденко И.С. заключил брак с Семеновой Е.Ю. После заключения брака они стали проживать в данной квартире. Родители Семеновой Е.Ю. молодой семье не помогали, поэтому она в меру сил и возможностей помогала им. В 2009 году отношения между ними стали ухудшаться, она считает, что это последствия возобновления отношений между истицей и её родителями. В начале марта 2009 года истица после ссоры со Шкоденко И.С., собрав большинство своих вещей, выехала из квартиры. С собой она забрала сына. В течении первой недели после своего отъезда, она написала заявление в милицию на сына. Возобновление отношений стало невозможным, поэтому они разошлись. Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи. В августе 2009 года сын подарил спорную квартиру ей, так как данная квартира была заработана ею. В 2009 году она обратилась в суд с иском о снятии с регистрационного учета внука, так как он проживает постоянно с матерью. Её иск был удовлетворен. В настоящее время, в связи с ухудшением здоровья, ей необходимы денежные средства на операцию, и она собирается продать данную квартиру. Считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как указанное Постановление Конституционного суда применимо лишь в случаях если ребенок проживает в спорном помещении и формально находятся под опекой родителей. В данном случае таких обстоятельств по делу нет. Просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Шкоденко И.С. с заявленным иском не согласился, показав суду, что в один из дней начала марта 2009 года он утром ушел на работу. В его отсутствие Семенова Е.Ю., собрав большую часть вещей и забрав все деньги, выехала из квартиры. Сына она забрала с собой. Замки он заменил не сразу, так как боялся, что из квартиры пропадут вещи. Оставшиеся вещи Семеновой Е.Ю. и сына он привез на работу Семеновой Е.Ю., где она устроила скандал и написала на него заявление. Учитывая, что после расставания Семенова Е.Ю. писала на него заявление в милицию, он посчитал, что лучше им разойтись. Брак между ними был расторгнут мировым судьей. В настоящее время Семенова Е.Ю. взыскивает с него алименты на содержание сына. В августе 2009 года он решил подарить квартиру маме, так как ей нужны деньги для операции. Препятствий для этого он не видел, так как данную квартиру заработала его мама. В орган опеки по поводу заключаемой сделки они не обращались, так как это не предусмотрено законом. Считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению. Его сын проживает с матерью. Он обеспечен жильём. Семенова Е.Ю. не дает ему общаться с ребенком. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства – Управления образования Администрации города – курорта Кисловодска Бейбулатова А.К. показала суду, что семья в которой проживал малолетний не относиться к опекаемым семьям, поэтому органу опеки и попечительства ничего не было известно об оспариваемой сделке. Учитывая, что ребенок нигде не прописан и не имеет на праве собственности никакого объекта недвижимости пригодного для проживания, оспариваемая сделка по её мнению затрагивает его интересы. Просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, данный пункт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
В соответствии со ст.79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Судебном заседании установлено, что Семенова Е.Ю. и Шкоденко И.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ данный брак был расторгнут. Решение мирового судьи обжаловалось в апелляционном порядке и было оставлено без изменения, в связи с чем брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В период нахождения в браке у них родился сын – Шкоденко Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака до марта 2009 года Семенова Е.Ю., Шкоденко И.С., Шкоденко Н.И. проживали в <адрес> по переулку Речному в городе Кисловодске, которая принадлежала Шкоденко И.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Малолетний Шкоденко Н.И. был зарегистрирован по данному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Шкоденко И.С. и Шкоденко Л.В. заключили договор дарения вышеуказанной квартиры, который был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена запись регистрации №.
Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Шкоденко Л.В. и малолетний Шкоденко Н.И. был признан утратившим право пользования жилой площадью в <адрес> города Кисловодска и снят с регистрационного учета по данному адресу.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Кисловодского городского суда оставлено без изменения.
Вышеустановленные судом обстоятельства сторонами, в условиях состязательности процесса, в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются доказательствами имеющимися в деле: договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дело правоустанавливающих документов <адрес>.
Согласно ст.61, 64, 65 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
В судебном заседании достоверно установлено, что в результате заключения оспариваемой сделки права малолетнего Шкоденко Н.И. на проживание в <адрес> были ущемлены, и он впоследствии был признан утратившим право пользования данной квартирой и снят с регистрационного учета.
При этом органу опеки и попечительства не было известно о совершении сделки, нарушавшей права малолетнего, что исключало возможность своевременного и адекватного реагирования.
Таким образом, несмотря на то, что малолетний Шкоденко Н.И. формально находился на попечении обоих родителей, фактически на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению квартиры был лишен данного попечения со стороны отца Шкоденко И.С., что повлекло существенное нарушение его прав, предусмотренных ст.40 Конституции РФ.
Доводы ответчиков о том, что с марта 2009 года малолетний Шкоденко Н.И. не проживает в спорной квартире, а проживает с матерью Семеновой Е.Ю., у родителей последней, по мнению суда, не является основанием для умаления прав малолетнего Шкоденко Н.И., так как в соответствии с ч.2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, в том числе и ответчика Шкоденко И.С.
Кроме того, согласно материалам дела, а именно: адресной справки, выписоки из ЕГРП, малолетний Шкоденко Н.И. нигде не зарегистрирован и не имеет каких – либо вещных прав на жилые помещения, т.е. в настоящий момент не обладает какими – либо правами, предусмотренными ст.40 Конституции РФ, что стало возможным лишь в результате заключения оспариваемой сделки. Также суд учитывает, что Шкоденко Н.И. выехал из вышеуказанной квартиры вынужденно, в результате действий своих родителей, и от этого «бывшим» членом семьи ответчика Шкоденко И.С. он не стал.
Доводы ответчиков, что Семенова Е.Ю. в марте 2009 года по собственной воле выехала из квартиры, по мнения суда, не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора и не могут служит основанием для умаления прав малолетнего Шкоденко Н.И., а также освобождением ответчика Шкоденко И.С. от обязанности добросовестно исполнять свои обязанности по отношению к своему сыну и совершать действия, связанные с ущемлением его прав.
Представленные ответчиками акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых граждане РФ указывают, что гражданка Семенова Е.Ю. и Шкоденко Н.И. не проживают в квартире с марта 2009 года, так же не могут повлиять на выводы суда, так как сам факт не проживания в спорной квартире с марта 2009 года сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Учитывая, вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 ст.168 ГК РФ, приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шкоденко Н.И., в лице законного представителя Семенова Е.Ю., к Шкоденко И.С., Шкоденко Л.В. о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенном в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шкоденко И.С. и Шкоденко Л.В. и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд, со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Стойлов С.П.