Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пожидаева В.П.
при секретаре Юханове С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Галчева Ф.А., Галчева И.Ф. к администрации г. Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения и компенсации суммы морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
21 октября 2010 года Галчев Ф.А. и Галчев И.Ф. обратились в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к администрации г. Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения и компенсации суммы морального вреда по следующим основаниям.
На основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ истцам, принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенная по <адрес> /Глачев Ф.А. – № в праве, Галчев И.Ф. – № в праве/. Указанная квартира состоит из одноэтажного строения литера <данные изъяты>, желая оформить право собственности на земельный участок, на котором расположена квартира, истцы обратились в ФГУ "Земельная кадастровая плата" по Ставропольскому краю в г. Кисловодске для получения кадастрового паспорта. Однако письмом ФГУ в этом им было отказано со ссылкой на отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке. По этой причине они за счет собственных средств изготовили схему расположения границ земельного участка на кадастровом плане под многоквартирный жилой дом и передали ее исполнителю работ по межеванию для последующей передачи в администрацию
г. Кисловодска для согласования. Между тем, письмом комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска от 24 мая 2010 года в утверждении схемы было отказано по причине того, что принадлежащая им квартира, не является структурно обособленным помещением многоквартирного дома. 02 июня 2010 года в целях изменения статуса жилого помещения с квартиры на жилой дом они обратились в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска, но в этом им также было отказано, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию органа местного самоуправления. Таким образом, орган местного самоуправления, отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте и впоследствии в изменении статуса жилого помещения, поставил истцов в ситуацию, при которой оформление права собственности на спорный земельный участок является невозможным. С учетом указанных обстоятельств истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят признать действия администрации г. Кисловодска, выразившиеся в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане /карте/ территории, незаконными, обязать администрацию г. Кисловодска в установленный законом срок выдать истцам утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане /карты/, расположенного по <адрес>, с разрешенным видом использования под многоквартирный жилой дом и взыскать с администрации <адрес> компенсацию суммы морального вреда в размере <данные изъяты>
В ходе судебного заседания истец Галчев И.Ф., а также его представитель и представитель Галчева Ф.А. – Иванова Е.И. поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. Кисловодска Выблов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и показал суду, что в соответствии с требованиями действующего законодательства для формирования земельного участка и соответственно утверждения схемы расположения его на кадастровой карте заинтересованные лица непосредственно обращаются в администрацию <адрес> и предоставляют документы в соответствии с утвержденным перечнем, однако ни Галчев И.Ф., ни Галчев В.А. в администрацию <адрес> с таким заявлением не обращались, при этом отказ в согласовании схемы расположения спорного земельного участка был дан не истцам, а директору межующей организации ООО "ИКЦ по землеустройству и оценке имущества" ФИО8 Кроме того, истцы обжалуют действия администрации <адрес>, в то время как отказ в согласовании схемы расположения земельного участка был дан комитетом имущественных отношений администрации <адрес>. Более того, истцами пропущен и срок для обращения в суд с требованиями о признании действий незаконными, установленный ст. 256 ГПК РФ. С учетом изложенного просит суд применить к требованиям Галчева Ф.А. и Галчева И.Ф. последствия пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании действий незаконными и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В ходе судебного заседания представитель ответчика комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска Алешников И.А. дал аналогичные показания и также просил суд применить к требованиям истцов последствия пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании действий незаконными и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.
Вытекающее из указанных установлений Конституции Российской Федерации, это право обеспечивается – по заявлениям граждан и организаций на нарушение их прав и свобод действиями /бездействием/ органов государственной власти, путем проверки, осуществляемой судом на основании гражданского процессуального законодательства.
Реализуя данные конституционные предписания, статьи 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям /бездействию/ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия /бездействие/, в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
В судебном заседании установлено, что на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом Кисловодского нотариального округа Глотовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за № 9543, и соглашению об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Кисловодского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за №, истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по <адрес>. Кисловодска /Галчев Ф.А. – ФИО15 доли в праве, Галчев И.Ф. – ФИО16 доля в праве/.
Указанное право собственности зарегистрировано в УФРС по СК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцам были выданы свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статей 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением
о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный
дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Таким образом, из смысла указанных выше норм следует, что основанием для формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является непосредственное обращение собственника жилого помещения или уполномоченного им лица в орган государственной власти или орган местного самоуправления.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается как представленными материалами дела, так и показаниями истца Галчева И.Ф., а также его представителя и представителя Галчева Ф.А. – Ивановой Е.Е., истцы в установленном законом порядке не обращались в администрацию г. Кисловодска с заявлением о формировании земельного участка.
При этом письмо комитета имущественных отношений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка по <адрес> не может быть расценено судом как документ, подтверждающий их обращение в орган местного самоуправления с заявлением о формировании спорного земельного участка, поскольку указанное письмо адресовано не истцам, а директору межующей организации, при этом доказательств, подтверждающих, что указанная организация действовала по их поручению ни Галчевым Ф.А., ни Галчевым И.Ф. не представлено.
Более того, даже если и исходить из того, что письмом комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска в формировании земельного участка все же было отказано истцам, то и в данном случае заявленные ими требования о признании действий незаконными удовлетворению не подлежат, поскольку ими пропущен установленный законом срок на обращение в суд с таким заявлением.
Так, согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий /бездействии/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" № 2 от 10 февраля 2009 года, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом установлено и подтверждается показаниями Галчева И.Ф., а также его представителя и представителя Галчева Ф.А. – Ивановой Е.Е., что копия указанного письма была получена истцами в конце мая 2010 года, следовательно, заявление об оспаривании действий администрации г. Кисловодска подано истцами за пределами установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих требований.
В этой связи требования истцов о признании действий администрации г. Кисловодска незаконными и обязании выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плате /карты/ удовлетворению не подлежат.
Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации суммы морального вреда.
Так, в силу статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Между тем, в условиях состязательности процесса истцами не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиками им морального вреда, а именно причинения физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства о том, когда и какими действиями ответчиков причинены физические страдания, а какими нравственные.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Галчева Ф.А., Галчева И.Ф. к администрации г. Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения и компенсации суммы морального вреда – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Кисловодского городского суда –
В.П. Пожидаев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>