З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре Юханове С.Д., в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Заикиной Р.К. к Кяримову К.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с настоящим заявлением по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит ей, однако зарегистрироваться по данному адресу, и получить домовую книгу, она не может по причине того, что по сведениям УФМС на жилой площади указанной квартиры значится зарегистрированным ответчик по делу, который никогда в этой квартире не проживал, и в нее не вселялся. Став владельцем квартиры она по указанным причинам не может владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Не проживая в квартире и при этом быть в ней зарегистрированным, ответчик препятствует ей осуществлять свои права на данное имущество. Кроме того, она вынуждена оплачивать коммунальные услуги с учетом ответчика, неся при этом неоправданные расходы. Поскольку ответчик никогда в ее квартире не проживал, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать ответчика не приобретшим права пользования жилой площадью ее квартиры, состоящей из одной комнаты площадью 11,2 кв. м., коридора и санузла.
Представитель истицы по доверенности Григорьева Л.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя и просит суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик, будучи извещенным, о дне и времени слушания дела надлежащим образом, по известному месту его регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах своей неявки.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Представитель истицы в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, о чем было вынесено определение суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо по делу ООО «ЗИЛ», владелец бывшего общежития, которое по решению суда было признано жилым домом и передано МУП ДУ-3 в хозведение, где расположена квартира истицы, и с ведения которого в ней мог быть зарегистрирован ответчик, в судебное заседание не явилось, так же, не представив суду уважительных этому причин. Суд считает, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по делу.
Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником однокомнатной <адрес>, <адрес>
Домовая книга на указанную квартиру отсутствует. Как видно из материалов дела, квартира истицы ранее состояла из двух комнат №, которая по соглашению жильцов была разделена на две <адрес> №. Как видно из домовой книги <адрес> ответчик на жилой площади этой квартиры зарегистрирован не был.
Из представленных суду материалов служебной проверки МОБ ОВД по городку Кисловодску установлено, что в спорной квартире состоит на регистрационном учете ответчик по делу, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как видно из представленного в материалах проверки объяснения владельца соседней квартиры ФИО6 в спорной квартире ответчик никогда не проживал, более того, данная квартира длительное время вообще пустовала.
Ст. 305 ГК РФ устанавливает, что любой владелец недвижимого имущества, имеет права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, предусматривающие в свою очередь, возможность требовать устранения всяких нарушений права, даже если эти нарушения, и не соединены с лишением владения. При таких обстоятельствах, требования истца о признании ответчика, не приобретшим права на жилую площадь, правомерны и не противоречат действующему законодательству.
Кроме того, ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане подлежат регистрационному учету по месту жительства и обязаны при изменении места жительства зарегистрироваться по новому месту жительства.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в квартире никогда не проживал и не проживает, что подтверждается показаниями представителя истицы и письменным доказательствам по делу, однако, наличием своей регистрации на жилой площади указанной квартиры, нарушает жилищные права истицы, которая оплачивают коммунальные услуги за всех зарегистрированных в квартире, в связи с чем, в соответствии со ст. 11 ЖК РФ, может осуществить в судебном порядке защиту своих жилищных прав, то есть ставить вопрос о прекращении с ответчиком жилищных правоотношений, связанных с признанием или не признанием его приобретшим права пользования жилым помещением квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 236 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Зикиной П.К. удовлетворить:
Признать Кяримова К.М. не приобретшим права пользования жилой площадью <данные изъяты>
Настоящее решение является основанием для снятия Кяримова К.М. с регистрационного учета в квартире по вышеуказанному адресу.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд, а так же в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Кисловодского городского суда –
В.П. Пожидаев