Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыч А.В., при секретаре Лашко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Марченко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л:
21 апреля 2008 года между <данные изъяты> и ответчиком Марченко Д.Н. был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, под 19% годовых на срок до 21.04.2013 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели ВАЗ 211440 Lada Samara, год выпуска 2008 года, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик. В целях обеспечения выданного кредита 21.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. Согласно п. 10 кредитного договора №-ф от 21.04.2008 года, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Заемщик Марченко Д.Н. свои обязательства по кредитному договору №-ф от 21.04.2008 г. нарушил, неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи, с чем сумма задолженности составляет <данные изъяты>.
<данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику Марченко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от 21.04.2008 года в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль модели ВАЗ 211440 Lada Samara, год выпуска 2008 года, идентификационный номер №, двигатель № кузов № <данные изъяты>, цвет графитовый металлик, в счет погашения задолженности перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты> по кредитному договору №-ф от 21.04.2008 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя <данные изъяты>Кроме того просил в ходатайстве удовлетворить исковые требования в полном объеме, а так же выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, при отсутствии ответчика.
Ответчик Марченко Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо / должник/ обязано совершить в пользу другого лица / кредитора /определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п./, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно требованиям ст.310 ГК РФ).
Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ООО «Русфинанс Банк» предоставил заемщику Марченко Д.Н. кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> под 19% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели ВАЗ 211440 Lada Samara, год выпуска 2008 года, идентификационный номер № двигатель № кузов № <данные изъяты>, цвет графитовый металлик. В целях обеспечения выданного кредита 21.04.2008 года между Банком и Марченко Д.Н. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Заемщик Марченко Д.Н. неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд также учитывает, что заемщик был ознакомлен с договором займа, предметом договора, о чем свидетельствуют его подписи, как на договоре займа, так и на договоре залога приобретаемого имущества, по настоящее время ответчик договор займа и залога не оспаривал.
Согласно справки-расчета суммы основного долга по состоянию на 20.09.2010 года задолженность Марченко Д.Н. составляет <данные изъяты> сумма срочных процентов на сумму текущего кредита <данные изъяты>, сумма долга по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>, сумма долга по неуплаченным в срок срочным процентам <данные изъяты> сумма повышенных процентов на просроченный кредит составила <данные изъяты>, сумма повышенных процентов на просроченные проценты составила <данные изъяты>. Общая задолженность Марченко Д.Н. перед <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно договора залога недвижимого имущества №-фз, заключенного 21.04.2008 года между <данные изъяты> и Марченко А.Н. истцу в залог был предоставлен автомобиль модели ВАЗ 211440 Lada Samara, год выпуска 2008 года, идентификационный номер <данные изъяты> двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик принадлежащий ему на основании договора купли-продажи № от 21 апреля 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на имя Марченко Д.Н., стоимостью <данные изъяты>.
Указанный договор залога подписан залогодателем Марченко Д.Н. собственноручно, залогодатель были надлежащим образом осведомлен обо всех условиях заключенного им договора, предупрежден об обязанностях сторон по договору залога, порядке обеспечения обязательств, ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора займа, порядке обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из того, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора, суд учитывает, в каком объеме исполнено обязательство по возврату суммы кредита, какова сумма задолженности, и исходит из того, что ответчиком не представлено данных о погашении оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, поэтому находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Анализ соотношения суммы задолженности согласно представленному истцом расчету и стоимости заложенного имущества позволяет сделать вывод, что в данном случае интересы ответчика не нарушаются ввиду несоразмерности суммы долга и стоимости заложенного имущества, в связи, с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В исковом заявлении истцами ставится вопрос о взыскании государственной пошлины <данные изъяты>. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что плательщиком <данные изъяты> перечислена сумма <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Марченко Д.Н.
Руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые <данные изъяты> - удовлетворить.
Взыскать с Марченко Д.Н. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №-ф от 21.04.2008 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели ВАЗ 211440 Lada Samara, год выпуска 2008 года, идентификационный номер <данные изъяты> двигатель № кузов №, цвет графитовый металлик в счет погашения задолженности перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты> по кредитному договору №-ф от 21.04.2008 года.
Взыскать с Марченко Д.Н. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, а так же отменено судом, его вынесшим, в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления ею доказательств уважительности неявки в судебном заседании и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2010 года.
Судья А.В. Коротыч.