Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пожидаева В.П., при секретаре Юханове С.Д., с участием представителя истца Головачева Д.В., в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Ярышева А.Н. к Администрации города Кисловодска и Булановой Е.М. о выделе доли в общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно возведенные строения и о сохранении помещения в переоборудованном состоянии,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по следующим основаниям. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел № доли в домовладении № №. Ответчице по делу Булановой Е.М. принадлежит <данные изъяты> доля указанного домовладения. Порядок пользования жилыми строениями и земельным участком с совладельцем определен, и они друг к другу никаких претензий не имеют. Ему выделен земельный участок площадью <данные изъяты> указанных земельных участках расположены два жилых дома литер А и литер Б. Половина литера А принадлежит ему другая половина ответчице. Для улучшения своих жилищных условий он без надлежащего разрешения, на выделенном ему земельном участке выстроил жилой дом литер Б, общей площадью <данные изъяты> А пристроил помещения № санузел, <данные изъяты> коридор и <данные изъяты> кухню, при этом существовавшую ранее кухню переоборудовал в жилое помещение <данные изъяты>. Его помещения в жилом доме литер А совершенно самостоятельные, имеют отдельный вход, а так же самостоятельное водоснабжение, газификацию и электричество. Таким образом его часть дома литер А и отдельно стоящий литер Б может быть выделен в самостоятельное домовладения, при условии автономности и определения границ земельных участков.
В судебном заседании истец и его доверенное лицо Головачев Д.В. полностью поддержали исковые требования и просят суд удовлетворить их в полном объеме, поскольку своими требованиями они не нарушают законных прав других лиц. Это подтверждается заключениями строительных, санитарных, пожарных учреждений и коммунальными службами города. Кроме того, истец обратился в администрацию города с заявлением о сохранении переоборудования одного помещения в литере А № как жилое помещение, однако получил в этом отказ, что он считает незаконным. По этим причина он просит суд признать действие ответчика Администрации города в выше указанном отказе незаконным, и признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения, с вынесением решения о сохранении произведенной им перепланировки.
Ответчица по делу совладелец Буланова Е.М. с исковыми требованиями согласилась, пояснив в судебном заседании, что ее интересы и законные права требованиями истца не нарушаются, выдел его доли из общего домовладения возможен, при условии оставления за совладельцами выделенных им земельных участков.
Представитель соответчика по делу Администрации города Кисловодска Шрамко Е.В. с исковыми требованиями согласилась частично. Решение вопроса о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, переоборудование и выдел доли из общего имущества она оставила на усмотрение суда. Что касается признания их отказа в решении вопроса узаконения пристроек и сохранения перепланировки незаконными она не согласна, поскольку признание права собственности на самовольные постройки находится в компетенции суда, а перепланировка помещения истцом была уже произведена без разрешения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, однако подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в свою собственность от прежнего владельца, ответчицы по делу Булановой Е.М., № в домовладении № по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям Технического паспорта жилого дома, № доля указанного домовладения принадлежит ответчице Булановой Е.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из технического паспорта домовладения и кадастрового плана, с согласия совладельца по делу истцом было пристроены к основному литеру А помещения: <данные изъяты> Фактически истцом было создано отдельное домовладение.
Как установлено в судебном заседании самовольно возведенные строения не нарушают прав ответчицы и третьих лиц, а перепланировка помещения произведена истцом в пределах границ принадлежащих ему помещений.
Согласно описанию и плану границ земельного участка домовладения общая его площадь составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Как установлено выше, истец осуществил перепланировку своего помещения, не выходя за его границы, а так же пристроил ряд помещений различного назначения к основному жилому дому и отдельно стоящий жилой дом на отведенном ему земельном участке, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, из заключения ООО «Институт Гражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что все конструкции пристройки и жилого дома находятся в хорошем состоянии, соответствует требованиям ГОСТ и действующим строительным регламентам, и удовлетворяет требованиям по жилым помещениям.
Согласно заключениям ООО «Комби-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» в городе Кисловодске от ДД.ММ.ГГГГ, так же каких либо противоречий требованиям СНиП, противопожарных или санитарных нарушений в возведенных и переоборудованном помещениях не выявлено.
О наличии автономных коммунальных сетей в строениях истца известно из представленных суду писем коммунальных служб города.
Как видно из представленного суду письма Управления архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска в регистрации самовольно возведенных помещений истцу было отказано, в связи с тем, что это не находится в ведении администрации, с рекомендацией обратиться с данным вопросом в суд. В согласовании перепланировки помещения было отказано по причине самовольной реконструкции объекта капитального строительства.
Таким образом, у суда не имеется каких-либо оснований считать такой отказ незаконным, поскольку он основан на законе и в тоже время не имеется оснований и в отказе истцу в удовлетворении остальных заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в натуре.
По техническим условиям выдел доли истца в натуре возможен, так как часть жилого дома литер А является изолированной частью с отдельным входом и вместе с отдельно стоящим жилым строением литер Б составляют единое целое с отдельным выездом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л :
Исковые требования Ярышева А.Н. удовлетворить в части:
Признать за Ярышевым А.Н. право собственности на самовольно пристроенные к жилому дому литер А <данные изъяты> сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии.
Выделить 5\10 доли, принадлежащие Ярышеву А.Н. в домовладении по адресу <данные изъяты>
Настоящее решение является основанием для исключения Ярышева А.Н. из числа собственников домовладения № по <адрес>, с присвоением отдельного номера вновь образованному домовладению.
В удовлетворении исковых требований в части признания действий Администрации города Кисловодска по отказу в сохранении перепланировки и узаконении самовольных построек незаконными – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд.
Судья Кисловодского городского суда –
В.П. Пожидаев