Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» декабря 2010 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
При секретаре Аджибековой Н.Р.
С участием адвокатов Горбатенко О.А. и Подлесняк Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдина Н.С. к Бурдина Т.И., Попова Н.В., Дубовик Е.А., Дубовик С.В., Хлевному И.И. в интересах которого действует Дубовик Е.А., к Дубовик Л.П., к третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании Бурдина А.И. приобретшим 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании недействительным частично договора дарения квартиры, о признании недействительными записи регистрации договора дарения квартиры, перехода права собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, о взыскании <данные изъяты> рублей за моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
Бурдина Н.С. обратилась в суд с иском о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме № по улице <адрес> в городе-курорте Кисловодск от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ставропольском крае ДД.ММ.ГГГГ, за №, о признании Бурдина А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, приобретшим 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № № по улице <адрес> в городе-курорте Кисловодск, включении 1/3 доли на квартиру в состав наследственного имущества Бурдина А.И., о признании за нею права собственности на эту ? долю квартиры по праву возмездного приобретения и по праву наследования, о признании частично недействительным договора дарения этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бурдина Т.И. подарила квартиру Попова Н.В., о признании недействительными записи регистрации № и № договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на квартиру к Попова Н.В., произведенные ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства № – АЕ № регистрации права собственности Попова Н.В. на квартиру № в доме № по улице <адрес> в городе-курорте Кисловодск от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Бурдина Т.И. 50000 рублей за моральный вред, ссылаясь на то, что ответчица является матерью ее покойного мужа Бурдина А.И., Попова Н.В. – внучка Бурдина Т.И. и племянница Бурдина А.И., спорная квартира № в доме № по улице <адрес> расположена на 1-ом этаже 5-го дома, квартира принадлежит по праву собственности Попова Н.В., принявшей ее в дар от Бурдина Т.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под №, переход права собственности к Попова Н.В. зарегистрирован под №, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права 26 – АЕ №, дарителю Бурдина Т.И. квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недвижимость куплена за 190000 рублей у Дубовик Л.П.,Дубовик Е.А., действовавшей от своего имени и от имени 2-х несовершеннолетних сыновей, спорная квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ полностью за счет денежных средств, полученных в тот же день от продажи ФИО8 3-х комнатной квартиры № в доме № по улице <адрес> в городе-курорте Кисловодск, в проданной квартире по 7/27 долей принадлежало ей, истице, мужу, свекрови на основании договора приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ, свекру принадлежала также на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ 6/27 долей, они втроем проживали в квартире и были зарегистрированы в ней, свекор Бурдина А.И. не проживал в квартире и требовал выплаты ему 6/27 долей в праве собственности на квартиру, между ними состоялась договоренность вместе продать квартиру в престижном районе города и на деньги, полученные от продажи 21/27 и 6/27 долей, купить новую, более дешевую квартиру, на окраине города с оформлением в общую собственность, в нарушение договоренности Бурдина Т.И., получившая все деньги от продажи старой квартиры и включившая их в покупку новой квартиры, оформила договор купли-продажи только на себя, зарегистрировала квартиру в свою единоличную собственность, на их вопросы Бурдина Т.И. успокаивала их, заверяя, что это лишь формальность, что не обидит их, зарегистрирует за ними право собственности, оставит квартиру по наследству, веря обещаниям свекрови, будучи юридически безграмотными, они проживали в квартире с момента ее покупки без оформления их права собственности, были зарегистрированы по постоянному месту жительства, ничто не изменилось после смерти ее мужа, после ДД.ММ.ГГГГ, свекровь не отказывалась от своих обещаний, в апреле 2010 года ей стало известно, что, нарушив договоренность, Бурдина Т.И. ДД.ММ.ГГГГ подарила квартиру Попова Н.В., она, истица, считает, что ей должна принадлежать ? доля в праве собственности на спорую квартиру, в том числе 1/3 доля по праву создания общей долевой собственности и вложения денег в приобретение объекта недвижимости и 1/6 доля по праву наследования после смерти Бурдина А.И., она, муж и свекровь должны были приобрести по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, поскольку 190000 рублей, полученные Бурдина Т.И. от продажи их равных долей в праве на квартиру по <адрес> и составили ее покупную цену, договор купли-продажи квартиры подлежит признанию недействительным в части 2/3 долей, приходящихся на нее и супруга, 1/3 доля Бурдина А.И. составляет его наследство и унаследована в равных долях по 1/6 доле ею и его матерью Бурдина Т.И., так как завещания не было, они вдвоем являлись наследниками по закону 1-ой очереди, фактически приняли наследство, ей и Бурдина Т.И. должны принадлежать равные (по 1/2д.) доли в праве на квартиру, Бурдина Т.И. имела право дарить только 1/2д. квартиры, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в части 1/2, так как в нарушение закона Бурдина Т.И. подарила не принадлежащую ей долю в праве, подлежат признанию недействительными регистрационные записи в ЕГРП о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации права собственности Попова Н.В. на квартиру, свидетельство о регистрации ее прав, действиями Бурдина Т.И. ей причинены нравственные страдания, она одинока, детей не имела, ей 53 года, жилья другого нет, до 1992 г. проживала в <адрес> в <адрес>, в 1993 году умер ее отец, она квартиру продала, мать ее проживала в 3-х комнатной <адрес> в <адрес>, умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, в квартире остался проживать ее брат Пантелеев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Представитель Бурдина Н.С. Горбатенко О.А. просит удовлетворить иск, ссылаясь на то, что обе сделки должны быть частично признаны недействительными.
Обе они просят восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что Бурдина Т.И. постоянно обещала ей, истице, и ее мужу Бурдина А.И. переоформить документы и передать им право собственности на доли в квартире, но обманула, в апреле 2010 года она узнала о том, что она подарила квартиру внучке.
Представитель Бурдина Т.И. – Попов В.С. просит в иске отказать за пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что истице было известно о договоре ДД.ММ.ГГГГ при его заключении, оформлении документов в регистрационной палате, о договоре от ДД.ММ.ГГГГ было ей известно в V-2008 года, вдень рождения его дочери Марии в квартире № в доме № по ул. <адрес> была и Бурдина Н.С., речь шла о дарении квартиры Бурдина Т.И. внучке Попова Н.В., квартира № принадлежит ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ Бурдина Н.С. и ее муж не возражали оформить квартиру № в доме № по ул. <адрес> в собственность Бурдина Т.И., с ДД.ММ.ГГГГ никто не оспаривал договор купли-продажи квартиры, Бурдина Н.С. никто не выселяет, она проживает вместе с Бурдина Т.И. в квартире, семья из 6 человек на очереди на улучшение жилищных условий в администрации города-курорта Кисловодск.
Ответчица Попова Н.В. иск не признала по тем же основаниям, что и Попов В.С. Кроме того, Попова Н.В. пояснила, что на семейном совете было решено при жизни дедушки Бурдин И.А. и дяди ее Бурдина А.И. продать квартиру № в доме № по улице <адрес> и купить подешевле, чтобы выплатить часть денег от продажи Бурдин И.А., была договоренность всех, в том числе с Бурдина Н.С. об оформлении квартиры № в доме № по улице <адрес> в собственность Бурдина Т.И., после смерти дяди Бурдина А.И. и ее, ответчицы матери, в связи с нахождением у нее на иждивении двух детей, Артема, рождения ДД.ММ.ГГГГ, Марии, рождения ДД.ММ.ГГГГ, бабушка подарила ей ДД.ММ.ГГГГ квартиру, Бурдина Н.С. об этом знала, об этом говорили при ней на дне рождения Марии, никто ее не собирался выселять, она их член семьи, все состоят на очереди на получение жилья в городе, отношения у них хорошие, Бурдина Н.С. поставила вопрос о квартире в судебном порядке, так как в период нахождения в больнице на лечении мужа Бурдина А.И. познакомилась в больнице с молодым человеком, она, как, собственница квартиры, не возражает против проживания Бурдина Н.С. в квартире, так как Бурдина Н.С. любят ее дети Артем и Мария, а Бурдина Н.С. любит их, у нее, ответчицы, ее мужа, у детей Артема и Марии нет в РФ другого жилья, считает, что моральный вред истице не причинен, она пропустила срок исковой давности, никто ее не обманывал.
Представитель Попова Н.В. – Подлесняк Т.А. просит отказать в иске, ссылаясь на обстоятельства, указанные Попова Н.В. и Попов В.С., считает, что пропуск срока исковой данности имеет место не по уважительным причинам, обмана при покупке спорной квартиры, ее дарении не допущено Бурдина Т.И.
Ответчики Дубовик Е.А., Дубовик Л.П. не явились в судебное заседание, будучи надлежаще извещенные судом о дне слушания дела в установленном законом порядке. Доказательством их извещения о явке в суд служат их расписки.
Никаких заявлений от них, отзывов на иск не поступило.
Суд счел возможным дело рассмотреть без их участия, без участия Дубовик С.В.
Ответчик Дубовик С.В. просит в заявлении дело рассмотреть без его участия.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ставропольском крае просит дело рассмотреть без участия их представителя.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела №, материалы двух инвентарных дел № на <адрес>, № на <адрес>, допросив свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, считает исковые требования Бурдина Н.С. незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению.
Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Бурдина Т.И., ее бывший уж Бурдин И.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Бурдина А.И., рождения ДД.ММ.ГГГГ г., умерший ДД.ММ.ГГГГ, Бурдина Н.С. – жена сына Бурдина Т.И. являлись собственниками квартиры № в доме № по ул. <адрес> в городе-курорте Кисловодск. Их право было распорядиться своей собственностью. Квартира ими ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в УФРС края, сделана запись №.Согласно договору квартира продана за <данные изъяты> рублей. В п. 4 отражено, что в квартире с правом пользования этим жилым помещением на момент оформления договора кроме продавцов проживает и находится на регистрационном учете Клочкова Н.В., фамилия которой в настоящее время Попов В.С..
Данная сделка никем до настоящего времени не оспорена. Полученные суммы денег от продажи квартиры не были предметом спора между Бурдина А.И..
Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество (статья 130).
Бурдина Т.И. воспользовалась своим правом приобрести в собственность <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она купила у Дубовик Е.А., Дубовик С.В., Дубовик Л.П., Хлевному И.И., интересы которого представляла Дубовик Е.А., 3-х комнатную квартиру № в доме № по улице <адрес> в городе-курорте Кисловодск. Уплатила <данные изъяты> рублей согласно договору Бурдина Т.И. продавцам квартиры до подписания договора.
Договор купли-продажи квартиры заключен в письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес>.
Договор заключен с соблюдением требований статей 550, 551, 555, 556 ГК РФ. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № – 01. 34 – 6 / 2000 – 445. Бурдина Т.И. выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на квартиру.
Никаких соглашений между нею и истицей по делу, Бурдин И.А., Бурдина А.И. не заключено по вопросу пользования квартирой № в <адрес>, по вопросу оплаты за эту квартиру, из каких денежных средств. Не был заключен договор и о распределении, использовании денежных средств 250000 рублей, полученных Бурдина А.И. от продажи 3-х комнатной квартиры в <адрес>.
В связи со смертью в 2005 году Бурдин И.А. и в 2007 году Бурдина А.И. суду не представилось возможным точно установить, какие суммы каждый получил от продажи квартиры, вносила ли истица, ее муж какие-либо денежные средства на покупку <адрес>.
Суд посчитал недоказанными требования истицы о внесении ею денежной какой-либо суммы, ею самой неопределенной по иску, на покупку этой квартиры.
При жизни Бурдина А.И., Бурдин И.А., никто из участников сделки не оспорил договор. Истица пропустила без уважительности причины срок исковой давности по всем своим требованиям.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Доводы ее о пропуске срока исковой давности не являются основанием для восстановления этого срока.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иск заявлен со ссылкой на статью 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В то же время в силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истица не представила доказательств, что Бурдина Т.И. обманула ее в момент заключения сделки купли-продажи.
Более того, как она заявила в судебном заседании «сидела» на лавочке в здании регистрационной палаты при покупке Бурдина Т.И. спорной квартиры. Она же подтвердила, что присутствовал и ее муж. Никаких словесных высказываний в этот период Бурдина Т.И. не высказывала, не обещала сделать отчуждение в будущем этой квартиры сыну или Бурдина Н.С., не обещала составить завещание, которым бы завещала им свое имущество.
В соответствии со статьей 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Бурдина Т.И. приобрела квартиру у собственников и, как собственник этой квартиры, она имела право распорядиться квартирой по своему усмотрению, подарить квартиру своей внучке Попова Н.В., проживавшей с Бурдина А.И. одной семьей еще в <адрес>.
В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации отвечает требованиям статей 572, 574, 164 ГК РФ.
Изложенные судом в решении обстоятельства подтверждены документами из регистрационных дел Управления по оформлению договора купли-продажи <адрес>, договора купли-продажи <адрес>, договора дарения этой квартиры Бурдина Т.И. Попова Н.В.
Суд дал анализ показаниям свидетелей.
Так, ФИО 3 показала, что с Бурдина А.И.она работала на рынке, с Бурдина Т.И. познакомилась, работая в магазине в районе <адрес>. Бурдина А.И. говорил, что <адрес> оформили на маму его, Саша этому не противился, его это устраивало, когда лежал в больнице, говорил, что мать не оставит Надю, это ей известно со слов Нади.
Свидетель ФИО 2 показала, что она двоюродная сестра Попов В.С., была на День рождения дочери Попова Н.В. – Марии в мае 2008 года в квартире дома по <адрес>, Бурдина Т.И. говорила при Бурдина Н.С., что подписала дарственную на внучку Надю, все сидели за столом, слышали разговор.
Свидетель ФИО 1 показала, что она с 1992 года знает Бурдина Н.С., знала Бурдина А.И. Александра, Бурдина Т.И., продавая квартиру в доме на Коллективной говорила, что на «на детей разделит деньги», часть денег отдаст Бурдин И.А., квартиру в доме на Седлогорской оформила на себя, все вселились в квартиру, говорила, что умерла дочь, что сделает завещание на свое имущество, потом подарила квартиру внучке.
Необоснованные требования истицы, что ее муж Бурдина А.И. имеет право на 1/3 долю в праве на квартиру № по ул. <адрес> №. Более 6 лет он не оспаривал сделку, не требовал признания за ним права собственности на квартиру № или взыскания каких-либо сумм от проданной квартиры № в доме № по улице <адрес>
Он не являлся и не является собственником квартиры №. Никаких договоренностей на предъявление иска в суд никому не выдавал по оспариванию сделки.
Истица не вправе определять идеальные доли Бурдина А.И., Бурдина Т.И. и свою долю в порядке статьи 245 ГК РФ.
Статья 245 ГК РФ определяет доли сособственников. Ни истица, ни Бурдина А.И. – не собственники квартиры №, в совместной их собственности квартира не была.
Суд отказал истице в иске о признании за нею 1/3 доли по праву возмездного приобретения, 1/6 доли по праву наследования, всего ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, как она изложила свои требования в иске и в судебном заседании.
Суд отказал ей в иске о признании частично (в части 2/3) недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Бурдина А.И. приобретшим 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по улице <адрес>, о признании недействительными договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права собственности на Попова Н.В., записи регистрации № и № договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на квартиру к Попова Н.В., произведенные ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истица сослалась на положения статей 1141- 1142 ГК РФ о призыве наследников по закону к наследованию в порядке очередности, о наследниках 1 очереди.
Истица себя считает наследником 1 очереди, как и мать умершего ее мужа Бурдина А.И. Однако Бурдина Н.С., как указано было выше, не может наследовать часть квартиры №, поскольку Бурдина А.И. никакая доля в квартире не принадлежала и не принадлежит на праве собственности.
Истица сослалась также на статьи 1152, 1153, 1164 ГК РФ, определяющие принятие наследства наследниками, способы принятия наследства, раздел наследственного имущества в течение 3-х лет (статьи 1168-1170 ГК РФ) со дня открытия наследства.
Эти ее доводы также не являются основанием к удовлетворению иска.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, на которую она сослалась в иске, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Суд не нашел оснований к удовлетворению и этих требований Бурдина Н.С. в связи с отказом ей в удовлетворении остальных требований.
Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, требований статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности заявленных Бурдина Н.С. требований, их необоснованности и необходимости их отклонения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
В иске Бурдина Н.С. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме № по улице <адрес> в городе-курорте Кисловодск от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ставропольском крае ДД.ММ.ГГГГ за №, о признании Бурдина А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, приобретшим 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по улице <адрес> в городе-курорте Кисловодск, включении доли на квартиру в состав наследственного имущества Бурдина А.И., о признании за нею права собственности на эту ? долю квартиры по праву возмездного приобретения и по праву наследования, о признании частично недействительным договора дарения этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бурдина Т.И. подарила квартиру Попова Н.В., о признании недействительными записи регистрации № и № договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на квартиру Попова Н.В., произведенные ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства № – АЕ № о регистрации права собственности Попова Н.В. на квартиру № в доме № по улице <адрес> в городе-курорте Кисловодск от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Бурдина Т.И. 50000 рублей за моральный вред отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Кабатова А.В.