Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» декабря 2010 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
При секретаре Пашиной А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП Ставропольского края «Кисловодский водоканал» к Гаспарянц Б.Г., к третьему лицу Ляуфер С.О. о взыскании суммы долга <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> рублей за просрочку оплаты, убытков <данные изъяты> рублей, госпошлины <данные изъяты> рублей, по встречному иску об обязании принять в эксплуатацию прибор учета расхода воды, о предоставлении суду технической документации, связанной с отводом канализационных стоков, о взыскании транспортных расходов по приезду его на судебный процесс в сумме <данные изъяты> рублей из города <адрес> в город-курорт Кисловодск самолетом,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Гаспарянц Б.Г., изменивший в 2007 фамилию на Гаспарянц Б.Г., купил у ФИО4 и, интересы которого представлял ФИО5, жилой дом № по улице <адрес> в городе-курорте Кисловодск, расположенный согласно договору на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров. Договор зарегистрирован нотариусом в городе-курорте Кисловодск ФИО7
В БТИ договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гаспарянц Б.Г. выдано свидетельство о праве собственности на дом № № по улице № (литер А).
Постановлением администрации города-курорта Кисловодск № от ДД.ММ.ГГГГ Гаспарянц Б.Г. узаконены помещения №, №-а, №, №, №, №, №, №, литер «Г».
Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность бесплатно передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № для использования под жилую застройку индивидуальную, в границах, указанных в кадастровом плане, общей площадью <данные изъяты> кв. метров.
В 2008 году Гаспарянц Б.Г. предъявил в суд иск к Ляуфер С.О., ФИО8, ФИО9, в интересах которого действовали законные представители Ляуфер С.О., о снятии с регистрационного учета, признании предварительного договора о намерении продать ? долю дома недействительным, о праве собственности на дом, земельный участок, Ляуфер С.О. обратился со встречным иском о понуждении заключить договор купли-продажи на ? долю дома и на ? долю земельного участка, о взыскании 100000 рублей за моральный вред и 1300 руб. долга по расписке и расходов по восстановлению коммуникаций, ворот, беседки (60000 руб. и 1240000 рублей).
Спор разрешен Кисловодским городским судом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд понудил Гаспарянц Б.Г. заключить с Ляуфер С.О. договор купли-продажи ? в праве на дом и ? доли в праве на земельный участок.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гаспарянц Б.Г. без удовлетворения (<адрес>).
По настоящему делу Ляуфер С.О. привлечен третьим лицом по делу, поскольку фактически проживает в доме с женою и сыном в помещениях на 2-ом этаже.
ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Кисловодский водоканал» обратился в суд с иском о взыскании с Гаспарянц Б.Г. суммы задолженности за коммунальные услуги <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. пени за просрочку платежа, 1457,29 рублей суммы убытков, ссылаясь на то, что ответчик является собственником <адрес> по данным БТИ, пользуется коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению, имеется лицевой счет №, услугами пользуется через присоединенную сеть в соответствии со ст. 539 и 540 ГК РФ и договорам с населением на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ ответчик обязан вносить плату за коммунальные услуги, статьей 155 ЖК РФ предусмотрено взимание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начисления со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы для холодного водоснабжения определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, согласно данным домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доме № № зарегистрировано 12 человек, согласно договору с населением на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ имеется дополнительное водопотребление на полив приусадебного участка площадью 0,5 сотки, по существующим тарифам сумма начисления за водопользование составляет 5545,19 рублей в месяц, ответчик не исполняет своих обязанностей по оплате за водопользование, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 115591,06 рублей и пени 15867,17 рублей за просрочку платежа, мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги в размере 115591,06 рублей, пени за просрочку платежа в размере 15860,17 рублей и государственной пошлины в размере 1457,29 руб., 18 мая судебный приказ был отменен по заявлению ответчика в связи с тем, что ответчик возражает относительно его исполнения, не выполняя своих обязательств по оплате за водопользование и водоотведение, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает права истца, истец произвел расходы для восстановления нарушенного права, уплатил госпошлину в размере 1457,29 рублей, которые являются убытками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг за водопользование и услуги по водоотведению составили 206676,97 рублей, пеня за просрочку платежа составляет 32939,46 руб., ответчиком не выполняются обязанности по оплате коммунальных услуг, нарушаются положения статей 540, 153, 450 ГК РФ, на неоднократные предписания об оплате образовавшейся задолженности ответчик не реагирует.
В судебном заседании Бортникова С.В. поддержала требования истца, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила отказать во встречном иске за необоснованностью, ссылаясь на то, что она, ФИО12, ФИО13 с участием Гаспарянц Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседанием обследовали канализационную сеть по адресу ул. <адрес>, №, отвод стоков от сантехприборов осуществляется в уличную сеть канализации, построенную ранее на основании ГУ и проекта 1989 года, канализационный выпуск построен из пластмассовых труб, проходит в канале вдоль стены дома на глубине 0,3 м. и подключен вКК-1, расположенный за территорией жилого дома напротив ворот, от КК-1 до точки подключения в уличную сеть на пер. Зеркальный, стояк на 2-ой этаж отключен в помещении санузла (видимый разрыв), в водопроводном колодце водомерный узел, целостность корпуса водомера нарушена, верхняя часть водомера лежит на дне колодца, учет воды не организован, подача воды на 2-ой этаж осуществляется при помощи резинового гибкого шланга со стороны жилого <адрес>, в момент обследования Гаспарянц Б.Г. надрезал резиновый шланг, из которого потекла вода с давлением, жильцом <адрес>, вода перекрыта, утечка прекращена, по домовой книге прописано 12 человек, Гаспарянц Б.Г. предложено предъявить к осмотру помещения на 2-ом этаже, оборудовать ввод прибором учета, водомер сдать в эксплуатацию, принять в эксплуатацию поврежденный водомер нельзя, требуется замена прибора учета, в 2004 году Гаспарянц Б.Г. обращался в ГУП «Водоканал» с заявлением о проведении воды в дом, но не представил проектно-сметную документацию, топосъемку из Управления архитектуры, засыпал на улице траншею, проверить где проходит сеть, которую, как утверждает Гаспарянц Б.Г., он проложил, не представляется возможным, техническое заключение – разрешение на эксплуатацию истце даст ответчику при представлении им топосъемки, которую он должен получить в Управлении архитектуры, тогда истец и представит в суд эти документы, Гаспарянц Б.Г. не обращается в Управление архитектуры за топосъемкой, поскольку услуга платная, незаконно Гаспарянц Б.Г. требует 86000 рублей – расходы по проезду самолетом из Германии в Россию, в <адрес> воды его самого и 3-х его детей, поездка его в Германию не была связана с иском «Кисловодского водоканала» о взыскании с него долга за коммунальные услуги, ДД.ММ.ГГГГ ему дано предписание очередной раз о погашении долга, дано предупреждение, что в случае неоплаты, предприятие обратится в суд, ДД.ММ.ГГГГ Гаспарянц Б.Г. расписался в предупреждении, как и в извещении в июне, однако, выехал в Германию, не погасив долга.
Ответчик Гаспарянц Б.Г. иск не признал Кисловодского «водоканала», просит удовлетворить его встречный иск, обязать «водоканал» принять в эксплуатацию прибор учета расхода воды – водомер, находящийся в колодце, представить суду техническую документацию, связанную с отводом канализационных стоков, взыскать с «водоканал» транспортные расходы по приезду его и 3 детей Георгия возраста 12 лет, Александра возраста 10 лет, Варвары возраста 11 лет из Германии в Россию в сумме 86000 рублей, указал, что сюда входит стоимость проезда самолетом 4 человек, авиабилеты он выбросил, сохранил посадочные талоны на рейс ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в <адрес>, прибыли в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, расчет суммы завышен, поскольку Ляуфер С.О.проживает с 2004 года в помещениях на 2-ом этаже, он обрезал ввод в эти помещения газа, воды, точную дату он не помнит, акт не составлялся, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, Ляуфер С.О. не собственник ? доли дома по данным УФРС, БТИ, исполнительное производство прекращено, договор с ним купли-продажи ? дома и ? доли на земельный участок он не заключил, так как не согласен с решением, ДД.ММ.ГГГГ он подписал акт с работниками «водоканала», ДД.ММ.ГГГГ он уплатил штраф за то, что комиссия не приняла сети в эксплуатацию и прибор учета, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ФИО14 отменил приказ о взыскании с него 59000 рублей, срок взыскания суммы истек, ДД.ММ.ГГГГ он обращался к Боровко, бывшему директору, с заявлением о том, что 4 года проживающие на 2-ом этаже 3 лиц отключены от водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия сообщил, что расчеты будут производиться на 13 человек – по количеству прописанных лиц, 5989 рублей в месяц, взимание денежных средств за водоснабжение с учетом канализации, проведенной им с присоединившихся к ней по меньшей мере 50 человек незаконно.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела на <адрес>, допросив свидетелей ФИО12, ФИО15, считает исковые требования ГУП «Ставрополькрайводоканал» «Кисловодский водоканал» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Встречный иск суд отклонил за необоснованностью.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 206676,97 руб., 32939,46 рублей пени и 1457,29 руб. – убытки, восстановил истцу срок исковой давности, признав причину пропуска срока уважительной.
При рассмотрении заявления истца о выдаче судебного приказа мировым судьей ответчиком не было представлено возражений, контррасчета по оплате по годам, по месяцам, дням с учетом количества прописанных и проживающих во всем доме граждан.
Приказ отменен по заявлению ответчика, которое поступило позже рассмотрения вопроса о взыскании долга.
Суд руководствуется статьей 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Восстановив этот срок, суд взыскал сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 153 части 2 п. 5 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое здание.
В соответствии со статьей 154 части 3 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а так же оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
По данным ГУП Крайтехинвентаризации Гаспарянц Б.Г. – собственник <адрес> собственник дома, он обязан нести расходы по оплате по потреблению воды.
Истцом правильно сделан расчет задолженности с учетом фактически проживающих и состоящих граждан на регистрационном учете в доме.
Доводы истца подтвердили свидетели.
Так, ФИО12 показала, что с 1998 года по 2004 год у истца она работала контролером, инженером абонентского отдела по работе с населением – с 2004 года по 2008 год, полтора года работает ведущим инженером, Гаспарянц Б.Г. имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги с Х?-2004 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206676,97 рублей, пени 32939,46 руб., у истца убытки ввиду оплаты госпошлины, начисление по лицевому счету № проводилось по нормативу водопотребления по степени благоустройства жилья, вода во дворе, без канализации, 0,5 соток земельного участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по степени благоустройства жилья вода в доме, ванная в комнате, водонагреватель, канализация, 0,5 соток земельного участка, по количеству прописанных, проживающих лиц, на ДД.ММ.ГГГГ пеня составила 35226,78 руб., сумма основного долга 217767,35 рублей, нормативное начисление производилось в соответствии с действующими нормативами по утвержденным тарифам водопотребления.
Статья 157 ЖК РФ гласит, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.
Прибора учета, водомера в <адрес> нет, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определяет размер платы для холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии прибора учета, исходя из количества граждан, проживающих в жилом доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Как видно из показаний ФИО15, у Гаспарянц Б.Г. задолженность по оплате за водопотребление и услуги по водоотведению на ДД.ММ.ГГГГ 206676,97 руб., пени 32939,46 руб., убытки истца 1457,29 руб. – госпошлина, уплаченная при выдаче судебного приказа о взыскании долга, расчет долга истцом составлен правильно, водомер у ответчика неисправен, ему следует обратиться в ПТО с заявлением о принятии в эксплуатацию нового счетчика, оплатив за услуги, представив топосъемку, чтобы видны были сети канализации.
Удовлетворяя иск предприятия «Кисловодский водоканал», суд принял во внимание доводы истца, подтвержденные письменными доказательствами, подробным расчетом долга, начиная с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителем этого предприятия, исполненным ФИО12 (л.д. 20-30), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении госпошлины в доход государства в сумме 1457,29 руб., копией заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ответчика суммы долга 115591,06 руб. и госпошлины 1457,29 рублей, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа в виду поступления заявления Гаспарянц Б.Г. об отмене приказа, договором с населением на отпуск воды и прием сточных вод (по лицевому счету 33894) от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушает ответчик (л.д. 10-14, 15-17).
Незаконны требования Гаспарянц Б.Г.о принятии в эксплуатацию имеющегося у него прибора учета холодной воды, поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его неисправность.
Незаконны требования его об обязании истца представить в суд документацию, такую документацию – разрешение на эксплуатацию (техническое заключение) должен суду представить Гаспарянц Б.Г., получив его у истца, выполнив определенные истцом требования.
Необоснованны его требования о взыскании 86000 рублей – расходов по приезду в Россию с 3 детьми. Его поездка с 3 детьми в Германию не была связана с разрешением гражданского дела, иск в суд первоначально поступил ДД.ММ.ГГГГ.
Находясь в Германии, Гаспарянц Б.Г. мог выдать любому гражданину, в том числе своей жене, доверенность на участие в судебном заседании.
При взыскании убытков суд руководствовался статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 5596,16 рублей, уплаченную при подаче иска.
Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, требований статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности требований истца «Кисловодский водоканал» и необходимости их удовлетворения.
Доводы Гаспарянц Б.Г. несостоятельны, не подтверждены никакими средствами доказывания как по иску истца, так и по его встречному иску.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Взыскать с Гаспарянц Б.Г. в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский крайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Кисловодский водоканал» сумму задолженности за коммунальные услуги <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. пени, <данные изъяты> руб. суммы убытков, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
Восстановить срок исковой давности.
Во встречном иске Гаспарянц Б.Г. об обязании «Водоканал» принять в эксплуатацию имеющийся в водоразборном колодце по адресу улица <адрес>, № в городе-курорте Кисловодск прибор учета расхода холодной воды, о предоставлении суду технической документации, связанной с отводов канализационных стоков, о взыскании <данные изъяты> рублей транспортных расходов самолетом из <адрес> в город Минеральные воды Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ на Гаспарянц Б.Г., его детей Гаспарянц Георгия возраста <данные изъяты> лет, Варвары возраста <данные изъяты> лет, Александра возраста <данные изъяты> лет отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Кабатова А.В.