№
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.А.
при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н.
с участием представителя истца Дмитренко С.Г. – Лебедева М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко С.Г. к военному комиссариату <адрес> о взыскании вреда, причиненного здоровью военной травмой
УСТАНОВИЛ:
Истец Дмитренко С.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в его пользу со <адрес>вого военного комиссариата за счет средств Министерства обороны ежемесячной страховой выплаты, исходя из месячного заработка, исчисленного в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности в связи с военной травмой, полученной в 2003 году. В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако приказом командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № он в звании подполковника уволен с военной службы в отставку, так как признан негодным к военной службе. В исковом заявлении истец Дмитренко С.Г. указал, что травму, повлекшую непригодность к военной службе, он получил в период прохождения службы. А именно, следуя ДД.ММ.ГГГГ к месту службы, он был травмирован взрывной волной в пригородном электропоезде в районе ст. Подкумок, в результате подрыва на двух фугасах 4-го вагона, получил контузию. В дальнейшем при госпитализации в нейрохирургическое отделение ЦГБ <адрес> ему был поставлен диагноз: «Минно-взрывная травма. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ так же при следовании к месту военной службы, Дмитренко С.Г. был повторно травмирован во время взрыва, происшедшего в районе ст. Ессентуки во втором вагоне пригородного электропоезда «Кисловодск-Минеральные Воды», получил повторную контузию средней тяжести. При госпитализации в неврологическое отделение ЦГБ <адрес> истцу был поставлен диагноз: «Минно-взрывная травма. <данные изъяты> Полученное ранение вызвало у Дмитренко С.Г. длительное расстройство здоровья сроком более трех недель. В соответствии с Законом РФ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…» по случаю получения двух контузий истцу были выплачены страховые суммы платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей каждая. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за мужество, отвагу и самоотверженность, проявленные при спасении людей в пригородных электропоездах, а так же за смелые и решительные действия, совершенные при исполнении воинского и гражданского долга в условиях, сопряженных с риском для жизни, истец был награжден государственной наградой – «Орденом Мужества». После полученных травм истец неоднократно обследовался, лечился амбулаторно и стационарно с диагнозом «Последствия повторных минно-взрывных травм». Заключением военно-врачебной комиссии <данные изъяты> Дмитренко С.Г. признан не годным к военной службе, и не смог продолжить службу по контракту. В связи с получением военной травмы <данные изъяты> он был признан инвалидом 3-ей группы, а с ДД.ММ.ГГГГ – инвалидом 2-й группы. Истец полагает, что имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью, так как в связи с заболеванием он полностью утратил возможность как военнослужащий реализовывать свое право на труд посредством прохождения военной службы.
В ходе рассмотрения дела после поступления в суд заключения проведенной комиссией ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» СК судебно медицинской экспертизы, определившей степень профессиональной утраты Дмитренко С.Г. трудоспособности, истец уточнил исковые требования, представив уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать в его пользу со <адрес>вого военкомата за счет средств Министерства обороны РФ страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, исходя из среднего месячного заработка, начисленного в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности с учетом индексации в сумме <данные изъяты>. Так же истец просил взыскивать в его пользу со <адрес>вого военкомата за счет средств Министерства обороны ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Кроме того, Дмитренко С.Г. просил взыскать в его пользу со <адрес>вого военкомата за счет средств Министерства Обороны сумму причиненного военной травмой морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела – <данные изъяты>., уплаченные за производство экспертизы, и <данные изъяты> – за оплату услуг адвоката.
В судебном заседании представитель истца Дмитренко С.Г. – Лебедев М.И. исковое заявление поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что заключением судмедэкспертизы установлено, что полученная Дмитренко С.Г. травма повлекла причинение вреда здоровью, стойкая утрата профессиональной способности истца составляет <данные изъяты> Размер возмещения вреда, причиненного здоровью Дмитренко С.Г. должен соответствовать размеру утраченного денежного довольствия, которое он определенно мог бы иметь до окончания контракта о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Представитель просил учесть требования действующего гражданского законодательства, Закона РФ «О статусе военнослужащих», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и указания Конституционного Суда РФ.
Истец Дмитренко С.Г. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель Ставропольского краевого военного комиссариата в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, с согласия представителя истца, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения на основании ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Из справки серии МСЭ-2006 № видно, что по результатам освидетельствования Дмитренко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена инвалидность третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке серии МСЭ-2007 № на основании акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность второй группы. Из справки серии МСЭ 2009 № видно, что Дмитренко С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Причиной инвалидности в справках указана военная травма.
Согласно послужному списку Дмитренко С.Г. призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ Московским райвоенкоматом <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ подполковник Дмитренко С.Г. приказом командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принят на военную службу по контракту сроком до предельного возраста. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на воинскую должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа №/<данные изъяты>
Согласно выписке из Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О награждении государственными наградами РФ военнослужащих и гражданского персонала ВС РФ» подполковник Дмитренко С.Г. награжден Орденом Мужества за мужество, отвагу и самоотверженность, проявленные при выполнении воинского долга.
Как видно из характеристики с указанием конкретных заслуг представляемого к награждению, Дмитренко С.Г. представлен к награде за самоотверженность, мужество и отвагу, проявленные при спасении людей во время террористических актов в пригородных электропоездах, а именно ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы, когда подполковник Дмитренко С.Г. был травмирован взрывной волной во время террористического акта в районе ст. Подкумок (подрыв на двух фугасах 4-го вагона), получив контузию, выполнял свой служебный и гражданский долг. Своими решительными действиями подполковник Дмитренко С.Г. локализовал панику, лично оказывал первую доврачебную помощь раненым… В дальнейшем, не смотря на ухудшение состояния своего здоровья, лично оказывал помощь, как практически единственный оставшийся на месте взрыва свидетель, оперативно-следственным бригадам прокуратуры и ФСБ по восстановлению картины происшедшей трагедии. В дальнейшем госпитализирован в нейрохирургическое отделение ЦГБ <адрес>. У подполковника Дмитренко С.Г. было диагностировано: «Минно-взрывная травма. <данные изъяты> Заключением судмедэкспертизы установлено, что полученная офицером травма повлекла причинение вреда здоровью средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ при следовании к месту военной службы в пригородном электропоезде «Кисловодск-Минеральные Воды», находясь в головном тамбуре 3-го вагона в районе ст. Ессентуки подполковник Дмитренко С.Г. был повторно травмирован во время взрыва во втором вагоне электропоезда, при этом получив повторную контузию средней тяжести. Как и в первом случае, мужественный офицер проявил смелые и мужественные действия в условиях, сопряженных с риском для жизни… От полученной травмы, физической нагрузки, запаха гари, крови, вида разорванных человеческих тел офицер был близок к потере сознания. Подоспевшие к этому времени врачи скорой помощи, увидев офицера в окровавленной комуфлированной одежде, едва стоявшего на ногах, оказали ему первую медицинскую помощь и отправили машиной скорой помощи в ближайшее медицинское учреждение. При госпитализации в неврологическое отделение ЦГБ <адрес> у подполковника Дмитренко С.Г. было диагностировано: «Минно-взрывная травма. <данные изъяты> Полученное офицером повреждение вызвало у него длительное расстройство здоровья сроком более трех недель.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2010 года № 18-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 1084 ГК РФ…» указано, что военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.
Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м"), - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы.
Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между подполковником Дмитренко С.Г. и Министерством обороны РФ в лице ВрИО начальника <данные изъяты> заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ на срок три года, до ДД.ММ.ГГГГ. Дмитренко С.Г. дал обязательства проходить военную службу по контракту в течение установленного срока; в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ. Министерство Обороны РФ обеспечивает соблюдение прав военнослужащего, заключившего настоящий контракт, и прав членов его семьи, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы. О вступлении в силу контракта объявлено приказом Командующего войсками <данные изъяты>.08.2007 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ контракт прекратил свое действие в связи с досрочным увольнением подполковника Дмитренко С.Г. в отставку по состоянию здоровья на основании пп «в» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Приказом командующего войсками <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе подполковник Дмитренко С.Г., <данные изъяты> досрочно уволен с военной службы в отставку.
Из свидетельства о болезни № видно, что Дмитренко С.Г. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией <данные изъяты> По результатам освидетельствования Дмитренко С.Г. установлен диагноз: <данные изъяты>
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержится разъяснение о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд считает необходимым учесть доводы истца и его представителя со ссылкой на письма Генпрокуратуры РФ на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что до настоящего времени следствием по уголовному делопроизводству так и не установлены непосредственные причинители вреда здоровью истца Дмитренко С.Г. во время терактов в пригородных электропоездах, т.е. в ситуации, когда невозможно установить непосредственного причинителя вреда, и применить правила главы 59 ГК РФ. В данном случае вина военной кафедры, имеющей статус воинской части (п.4 ст.З «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента РФ от 16.09.1999г. № 1237), или Министерства обороны РФ (как органа, в котором истец проходил военную службу, так как контракт о прохождении военной службы подписывал начальник военной кафедры Пятигорского государственного технологического университета от имени Министерства обороны РФ), презумируется.
<данные изъяты> начальника, не обеспечила безопасные условия военной службы, в части касающейся порядка прибытия и убытия иногородних военнослужащих к месту службы и обратно, - и в этом <данные изъяты> вина. Военная служба - форма реализации права на труд, а обеспечение условий труда, отвечающих требованиям безопасности, - обязанность работодателя (ст. 37 Конституции РФ).
Обязанность по охране здоровья военнослужащих прямо возложена законом на командиров. Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.
Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.
В соответствии с п.п. "и" п.1 ст.37 Федерального закона РФ от 28.03.1998г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в том числе и, в случае следования к месту военной службы и обратно.
В статьях 75, 81 "Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ", утверждённого Указом Президента РФ от 10.11.2007г. № 1495, содержатся соответствующие обязанности командира воинской части. В частности, на него возлагается обязанность по постоянному поддержанию крепкой воинской дисциплины и высокого морально-психологического состояния личного состава, а также по предотвращению гибели и травматизма личного состава.
Таким образом, судом установлено, что в период прохождения военной службы <данные изъяты> истец Дмитренко С.Г. получил травмы, которые в последствие повлияли на состояние здоровья и послужили причиной его увольнения с военной службы.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход).
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).
Из заключения № проведенной по настоящему гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы усматривается, что судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам о том, что Дмитренко С.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате терактов дважды получил минно-взрывную травму – баротравму, <данные изъяты> По поводу последствий перенесенных минно-взрывных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № <данные изъяты> <адрес>» впервые ему определена третья группа инвалидности по военной травме. В связи с ухудшением состояния здоровья Дмитренко С.Г. прошел переосвидетельствование в том же МСЭ ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, и ему была определена вторая группа инвалидности по военной травме. Связь между полученными минно-взрывными травмами в 2003 году и наступившими последствиями прямая.
Члены экспертной комиссии утверждают, что стойкая утрата профессиональной трудоспособности у Дмитренко С.Г. наступила с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была определена 3-я группа инвалидности на один год до ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 16 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г № 789 составляла <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, когда ему определена 2-я группа инвалидности, согласно п. 15 вышеуказанного приказа профессиональная утрата трудоспособности составляет <данные изъяты>
Из справки, подписанной военным комиссаром <адрес> и помощником военного комиссара по финансово-экономической работе, следует, что при прохождении Дмитренко С.Г. военной службы по контракту <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему были произведены следующие выплаты: денежная компенсация взамен продовольственного пайка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; денежная компенсация за санаторно-курортное лечение, предусмотренная приказом Минобороны № 373 от 1994 года в размере <данные изъяты>; единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере <данные изъяты>
Из справки <данные изъяты> видно, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дмитренко С.Г. начислено и выплачено денежное довольствие в общей сумме <данные изъяты>
Как следует из объяснений истца и его представителя, в день увольнения с военной службы истец Дмитренко С.Г. утратил возможность реализовывать своё право на труд, посредством прохождения военной службы, то есть как военнослужащий полностью утратил трудоспособность с прекращением получения денежного довольствия. За основу расчёта утраченного заработка (дохода) истцом взят период получения денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, в соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно истцу должна была выплачиваться сумма в возмещение вреда здоровью в размере его среднего заработка (денежного довольствия). Согласно представленному расчету среднемесячный заработок Дмитренко С.Г. за указанный период <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке. Во исполнение Постановления Правительства РФ от 31.01.2008г. № 35 «О повышении в 2008 году денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти», с 01 октября 2008г. размеры денежного довольствия военнослужащих были повышены в 1,09 раза. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2009г. № 603 «О повышении в 2009 году денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти», с 01 августа 2009г. размеры денежного довольствия военнослужащих были повышены в 1,085 раза.
Следовательно, предполагаемая сумма возмещения вреда, подлежащая выплате с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно должна быть проиндексирована с учетом коэффициента повышения денежного довольствия <данные изъяты>
Из справки <данные изъяты> городского отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Дмитриенко С.Г. усматривается, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая составляет пятьдесят процентов от среднемесячной суммы <данные изъяты>, и сумма <данные изъяты> года, проиндексированные с учетом коэффициентов по октябрь 2010 года по всем месяцам невыплаты, составляют после индексации в <данные изъяты>. Результаты индексации приведены в приложении к справке. Сумма <данные изъяты> подлежит выдаче. При расчете применялись коэффициенты инфляции (индексы потребительских цен) на все виды товаров и платных услуг по Ставропольскому краю.
Указом Президента РФ от 1 сентября 2007 года № 1132 утверждено Положение о военных комиссариатах, которым определены основные принципы создания военных комиссариатов, их подчиненность, задачи, содержание и обеспечение, а также порядок их взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления муниципальных образований. В соответствии с данным Положением, одними из функций военных комиссариатов являются организация и проведение работы по пенсионному и социальному обеспечению граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, назначение указанным лицам предусмотренных для них законодательством Российской Федерации пенсий, пособий, предоставление компенсаций и других выплат, а так же организация и осуществление информационной работы по вопросам пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, предоставления им социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенных доказательств и норм действующего законодательства суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Дмитренко С.Г. и взыскать со <адрес>вого военкомата за счет средств Министерства обороны РФ страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания со <адрес>вого военкомата за счет средств Министерства Обороны РФ в пользу истца Дмитренко С.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Дмитренко С.Г. понесенные по делу судебные расходы по оплате за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Дмитренко С.Г. со <адрес>вого военного комиссариата за счет средств Министерства Обороны РФ страховую выплату в сумме <данные изъяты> исходя из среднего месячного заработка, начисленного в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, с учетом индексации.
Взыскивать со <адрес>вого военкомата за счет средств Министерства Обороны РФ в пользу Дмитренко С.Г. ежемесячно по <данные изъяты>
Взыскать в пользу Дмитренко С.Г. со <адрес>вого военного комиссариата за счет средств Министерства Обороны РФ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> В остальной части требования Дмитренко С.Г. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу Дмитренко С.Г. со <адрес>вого военного комиссариата за счет средств Министерства Обороны РФ судебные расходы по оплате за производство экспертизы <данные изъяты> и по оплате услуг адвоката <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Сотников А.А.