№
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.А.,
при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н.
с участием истицы Мелиховой С.В., ее представителя Королевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мелиховой С.В. к Шляпниковой М.Н. о взыскании долга
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчице Шляпниковой М.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ответчице <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего Шляпникова М.Н. оставила расписку, согласно которой взяла на себя обязательство возвратить денежные средства частями в следующем порядке: <данные изъяты> рублей ответчица должна была вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Шляпникова М.Н. долг не возвратила, в связи с чем в исковом заявлении Мелихова С.В. просит взыскать в ее пользу с ответчицы <данные изъяты> рублей, переданные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Мелихова С.В. исковое заявление поддержала, просила ее требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истицы Королева Ю.А. исковое заявление Мелиховой С.В. поддержала, пояснив, что поскольку долг вовремя истице не возвращен, он подлежит взысканию с ответчицы. Так же истица вправе требовать взыскания со Шляпниковой М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за несвоевременный возврат суммы долга.
Ответчица Шляпникова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин не представила.
С учетом заявления истицы, суд, на основании 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Мелиховой С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему определенной денежной суммы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, Шляпникова М.Н. взяла у истицы Мелиховой С.В. денежные средства в размере 300000 рублей, которые обязалась вернуть в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 250000 рублей.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А в соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что денежные средства в общей сумме 300000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шляпникова М.Н. истице не возвратила. Следовательно, истица вправе требовать возврата денежных средств, в соответствии с условиями расписки и нормами действующего законодательства.
Ответчица Шляпникова М.Н. требования истицы не оспорила, возражений по заявленным требованиям не представила.
Не доверять изложенным в исковом заявлении доводам истицы и ее представителя, у суда оснований не имеется.
Как видно из выполненного истицей Мелиховой С.В. расчета, срок просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 дней. С учетом, что ставка Центробанка РФ составляет 7,75 % годовых, проценты от суммы <данные изъяты> рублей за указанный период составляют <данные изъяты> рублей. Сумма процентов за просрочку обязательства по возврату долга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
К тому же на сумму займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты, которые с учетом банковской ставки составляют <данные изъяты> рубля.
Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования Мелиховой С.В. о взыскании со Шляпниковой М.Н. долга в размере <данные изъяты> рублей следует удовлетворить. Суд так же считает необходимым взыскать со Шляпниковой М.Н. в пользу Мелиховой С.В., согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а так же проценты за несвоевременный возврат долга в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы Шляпниковой М.Н. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать со Шляпниковой М.Н. в пользу Мелиховой С.В. <данные изъяты>) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>
Взыскать со Шляпниковой М.Н. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Сотников А.А.