Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю. представителя истца Куликовой Л.А. адвоката Белкина Е.М., представителя ответчика администрации города Кисловодска Выблова В.В., представителя ответчика Самсонова И.И. Макеевой В.И., представителя ответчика Самсоновой Н.М. Макеева Р.Н., представителя ответчика Самсоновой А.И. Самсоновой Н.М., при секретаре БалаговойО.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Л.А. к администрации <адрес>, Самсонову И.И., Самсонову И.И., Самсоновой А.И., Самсоновой Н.М., Макеевой В.И. о признании недействительным постановления главы администрации в части, возложении обязанности по сносу самовольных построек,
У С Т А Н О В И Л:
Куликовой Л.А., Касьяновой Ю.Н., Касьяновой А.П. принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная <адрес> жилом многоквартирном <адрес> литере « А» по <адрес>, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира состоит из комнаты № 1, кухни № 2, кухни № 5, жилой комнаты № 6, жилой комнаты № 7, коридора № 8.
Жилой дом литер «А» по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: 4/25 доли Самсонову И.И., 4/25 доли Самсоновой Н.М., 4/25 доли Макеевой В.И. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договора перераспределения долей с порядком пользования от ДД.ММ.ГГГГ, 8/25 доли Самсоновой А.И. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договора перераспределения долей с порядком пользования от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, 3/25 доли Чупрунову В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора перераспределения долей с порядком пользования от ДД.ММ.ГГГГ, 2/25 доли Левендян Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора перераспределения долей с порядком пользования от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором о порядке пользования жилым домом и перераспределении идеальных долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Самсоновых, помимо части жилых помещений в литере «А», определенных данным соглашением, находятся сарай под литером «Г1» и кухня под литером «Г2».
Жилой дом литер «А» по <адрес> с надворными строениями, в том числе литер «Г1» сарай и литер «Г2» кухня расположены на земельном участке площадью 1486 кв.м., принадлежащем Самсоновым Н.М., И.И., А.И., Макеевой В.И. на праве общей долевой собственности : 4/25 доли Самсонову И.И.,, 4/25 доли Самсоновой Н.М., 4/25 доли МакеевойВ.И., 8/25 доли Самсоновой А.И., на основании решения Кисловодского городского суда от 12 ноября 2009 года, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Куликова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации города Кисловодска, Самсоновым И.И., И.И., Н.М., А.И., Макеевой В.И. о признании недействительным п. 20 постановления главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации самовольных построек и разрешении строительства помещений», о понуждении Самсонова И.И. снести самовольные постройки – кухню литер «Г2», и сарай литер «Г1» по <адрес> мотивируя тем, что в 1999 году Самсонов И.И. самовольно пристроил к стене принадлежащего ей помещения жилой комнаты № 7 - кухню литер «Г2», помещения коридора № 8 – сарай литер «Г1».
Вплоть до 2010 года она полагала, что спорные постройки являются самовольными и что она вправе в любой момент обратиться с иском в суд об их сносе, поскольку письмом администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщалось о том, что в регистрации данных построек СамсоновуИ.И. было отказано.
Пункт 20 указанного постановления, нарушает ее гражданские права и охраняемые законом интересы, так как она не может осуществлять ремонт своей <адрес>, сособственником которой она является, со стороны домовладения по <адрес>, лишена доступа к стене квартиры, в результате самовольного строительства с крыши самовольных построек на стены ее квартиры попадают атмосферные осадки, в жилой комнате № 7 постоянно сыро, что затрудняет условия ее проживания в ней, является угрозой ее здоровью, нарушение строительных и противопожарных правил при строительстве самовольных построек угрожает ее жизни и здоровью в случае возникновения пожара.
В судебное заседание истец Куликова Л.А. не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца Куликовой Л.А., адвокат Бугаевский К.Н., действующий по доверенности не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Куликовой Л.А., действующий по доверенности, адвокат Белкин Е.М. иск поддержал, суду пояснил, что о существовании оспариваемого постановления главы администрации, вынесенного в 2001 году Куликова Л.А. узнала 17 февраля 2010 года, обратившись с соответствующим запросом в Кисловодский филиал ГУП «Крайтехинвентаризация», до этого времени она считала спорные постройки сарая и кухни самовольными и полагала, что в любой момент может обратиться с иском о их сносе, поскольку данные сооружения пристроены вплотную к стене ее квартиры, на что она не давала своего согласия. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы из которых следует, что заявление, представленное в межведомственную комиссию, написано не Куликовой Л.А., а при возведении спорных построек Самсоновым И.И. были нарушены требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края» в части несоблюдения противопожарных расстояний. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме, возложив обязанность по сносу самовольных построек на Самсонова И.И. Срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками, Куликовой Л.А. пропущен не был, так как о нарушении своего права она узнала 17 февраля 2010 года, и в течение трех месяцев обратилась с соответствующим иском в суд. К требованиям о сносе спорных построек срок исковой давности не применим, поскольку считает, что данные постройки создают угрозу жизни и здоровью Куликовой Л.А., так как при их строительстве были нарушены противопожарные расстояния.
В судебном заседании представитель ответчика администрации города Кисловодска, действующий по доверенности, Выблов В.В. иск не признал, считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, права либо свободы КуликовойЛ.А. данным решением нарушены не были. Кроме того, просит суд применить к требованиям Куликовой Л.А. о признании в части постановления недействительным срок исковой давности. В удовлетворении иска в этой части просит суд отказать, в части требований о сносе принять решение на усмотрение суда, при этом считает, что по данным требованиям КуликовойЛ.А. также пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании ответчик Самсонова Н.М., действующая в своих интересах, и в интересах ответчика Самсоновой А.И. по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что в 1985 году Самсонов И.И. приобрел в собственность по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. В пользование Самсонова И.И. по договору о порядке пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ поступил, в том числе и сарай литер «В», пристроенный вплотную к жилому дому по <адрес>. В 1996 году Самсонов И.И. разобрал каменный сарай литер В и на его месте возвел сарай литер « Г», а также пристроил кухню литер Г2 вплотную к стене дома по <адрес>, с целью ее укрепления, по просьбе предыдущего пользователя <адрес>. В 1997 году по ордеру в указанную квартиру вселилась Куликова Л.А., спорные постройки на тот момент уже имелись, претензий со стороны Куликовой Л.А. не было. В 2001 году СамсоновИ.И. представил в межведомственную комиссию при администрации города соответствующие документы, на основании которых вспомогательные помещения литеры «Г1», «Г2» были зарегистрированы постановлением главы, в инвентарное дело внесены изменения, право собственности данным решением не регистрировалось. В течение длительного времени Куликова Л.А. никаких претензий по поводу существующих построек не высказывала, в связи с чем, действия Куликовой Л.А. расценивает как злоупотребление правом. Более того, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что постройки литер «Г1» и литер «Г2» не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, к исковым требованиям Куликовой Л.А. просит применить суд срок исковой давности. В удовлетворении иска просит суд отказать.
В судебном заседании ответчик Макеева В.И., действующая в своих интересах, и в интересах ответчика Самсонова И.И., с иском не согласна, просит суд в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным Самсоновой Н.М. и в связи с пропуском исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика Самсоновой Н.М., действующий по доверенности Макеев Р.Н. с иском не согласен, просит суд в удовлетворении требований отказать по основания, изложенным Самсоновой Н.М. и в связи с пропуском исковой давности.
Ответчик Самсонов И.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Самсонов И.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Самсонова А.И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика Самсоновой А.И., действующий по доверенности адвокат Акопджанов Д.Ю., не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Третьи лица Касьянова Ю.Н., Касьянова А.П., Чупрунов В.М., ЛевендянЛ.И. в судебное заседание не явились о дне и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица Чупрунова В.М., действующий по доверенности Абельдяев А.Ю. просит суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным представителем истца адвокатом Белкиным Е.М.
Исследовав письменные материалы дела, материалы инвентарных дел на жилые дома по <адрес> №,№, выслушав представителя истица, представителей ответчика, ответчиков, суд пришел к выводу, что исковые требования Куликовой Л.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ была создана межведомственная комиссия по архитектурно-строительным вопросам администрации города Кисловодска, положением от ДД.ММ.ГГГГ определены ее полномочия. Согласно положению комиссией рассматривался ряд вопросов, в том числе и по оформлению самовольного переоборудования, строительства объектов недвижимости. Решения комиссии оформлялись протокольно и утверждались постановлением главы администрации, в том числе правовая регистрация строений.
Постановлением главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации самовольных построек и разрешении строительства помещений» по результатам рассмотрения документов по надзору за жилым фондом домовладений и строений, находящихся в личной собственности граждан, представленные межведомственной комиссией по архитектурно-строительным вопросам администрации города, пунктом 20 постановлено: Самсонову И.И. зарегистрировать литер «Г2» кухню, литер «Г1» сарай, пунктом 53 постановлено: ГУП «Крайтехинвентаризация» внести изменения в инвентарные дела.
Как следует из материалов инвентарного дела на жилой дом по <адрес> на основании оспариваемого постановления были внесены изменения в инвентарное дело на жилой дом по <адрес>., право собственности на спорные литеры сарая и кухни за ответчиком не регистрировалось оспариваемым актом.
Судом установлено, что право собственности на объект недвижимости- жилой дом литер « А» по <адрес>, в том числе с имеющимися надворными постройками сараями литер « Б, Г, Г1, Д» и кухни литер «Г2» зарегистрировано регистрационной службой за ответчиками Самсоновыми, Макеевой на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора перераспределения долей с порядком пользования от ДД.ММ.ГГГГ, за третьими лицами Чупруновым В.М., Левендян Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора перераспределения долей с порядком пользования от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела на жилой дом по <адрес>, материалами копий дела правоустанавливающих документов № за 2006 год- на жилой дом по <адрес>, представленных по запросу суда филиалом регистрационной службы по г. Кисловодску.
Оспариваемый пункт 20 постановления главы администрации явился лишь основанием для внесения сведений в инвентарное дело на жилой дом по <адрес>, но не основанием для регистрации возникновения у Самсонова И.И. права собственности на литеры «Г1», «Г2».
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого п. 20 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Кисловодска действовала в пределах полномочий, предоставленных законом, доводы истца о том, что данным постановлением, за Самсоновым И.И. было признано право собственности на спорные литер «Г1», «Г2», несостоятельны и не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает не с момента его возведения или регистрации в инвентарном деле, а только с момента регистрации в установленном законом порядке, которым является Закон «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122 ФЗ от 21 июля 1997 года.
В силу положений данного Закона, норм ГК РФ только государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст.2 Закона о государственной регистрации прав).
Доводы Куликовой Л.А. о том, что в предоставленных Самсоновым И.И. в межведомственную комиссию в 2001 году документах отсутствует ее письменное согласие на возведение спорных построек, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы – заявление, написанное от ее имени, выполнено не ею, не может являться безусловным основанием к признанию недействительным оспариваемого постановления, поскольку наличие устного согласия Куликовой Л.А. подтверждается тем, что на протяжении более 10 лет она не заявляла требований в отношении сноса данных построек.
Кроме того, установление в законе общего срока исковой давности ст.ст. 195,196 ГК РФ, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. В соответствии со ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Истец ссылается на конкретную дату, когда она узнала о нарушении своего права из сообщения Кисловодского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» предоставленного по ее запросу - 17 февраля 2010 года, в то время как по смыслу ст. 200 ГК РФ эта дата имеет значение лишь при отсутствии у истца возможности узнать о таком нарушении ранее.
При этом суд учитывает, что оспаривая решение администрации Куликова Л.А. выражает свое несогласие с самим фактом возведения спорных построек, считая их самовольными, и требуя их сноса.
Тогда как, из искового заявления следует, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что о наличии самовольных построек Куликовой Л.А. стало известно еще в 1999 году из сообщения заместителя главы администрации города от 6 августа 1999 года, в котором ей также было разъяснено право на обращение в суд по вопросу сноса.
Доказательств тому, что о существовании оспариваемого решения ей не могло стать известно ранее, суду представлено не было, поскольку данная информация не является информацией ограниченного доступа, сведений о том, что с ноября 2001 года Куликовой Л.А. кем-либо создавались препятствия к ее получению представлено не было, более того, о существовании спорных построек и о своем праве по обращению в суд с иском о сносе Куликовой Л.А. было известно с 1999 года, о чем свидетельствует письмо заместителя главы администрации города Кисловодска в адрес Куликовой Л.А. от 6 августа 1999 года.
При этом суд учитывает, что Куликова Л.А. выражала свое согласие на существование спорных построек, в том числе и с 2001 года, так как на протяжении более 10 лет требований в отношении данных построек она не заявляла.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по оспариванию постановления главы администрации г. Кисловодска № следует исчислять с 19 ноября 2001 года, т.е. с момента его принятия, а не с момента получения Куликовой Л.А. 17 февраля 2010 года сообщения ГУП «Крайтехинвентаризация».
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности представителем истца заявлено не было, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 202,203 ГК РФ, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит в выводу о наличии, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворений исковых требований Куликовой Л.А. о признании недействительным п. 20 постановления главы администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № как по признаку пропуска срока исковой давности, так и по тем основаниям, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы Куликовой Л.А., данным решением не были нарушены (ст. 258 ГПК РФ).
Исковые требования Куликовой Л.А. в части возложения на СамсоноваИ.И. обязанности по сносу самовольных построек литер «Г1», литер «Г2» по <адрес> подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 222 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ не подлежит сносу строение, возведенное лицом с отступлением строительных норм и правил, но на принадлежащем такому лицу по праву собственности земельном участке, если строение не угрожает жизни и здоровью граждан.
Как усматривается из материалов гражданского дела спорные строения литер «Г1», литер «Г2», расположены на земельном участке площадью 1486 кв.м. жилого дома литер «А» по <адрес>, принадлежащем Самсоновым и Макеевой на праве общей долевой собственности : 4/25 доли Самсонову И.И., 4/25 доли Самсоновой Н.М., 4/25 доли МакеевойВ.И., 8/25 доли Самсоновой А.И. на основании решения Кисловодского городского суда от 12 ноября 2009 года. Право собственности на земельный участок прошло государственную регистрацию в ЕГРП- запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем выданы соответствующие свидетельства. ( Ранее земельный участок находился в пользовании Самсонова И.И. на праве пожизненного наследуемого владения, на основании свидетельства о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ №)
Сособственниками земельных долей наличие спорных строений не оспаривается.
Предоставленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что спорное строение сарая литер «Г1» расположено на земельном участке по <адрес>, вдоль межевой границы с соседним жилым домом № по <адрес>, на месте ранее существовавшего, зарегистрированного в установленном законом порядке литера «В», который примыкает к помещению коридора № 8 принадлежащего Куликовой Л.А. Литер «Г2» является вновь возведенным строением, которое примыкает к помещению № 7- жилой комнате, принадлежащей истцу.
В ходе судебного разбирательства не оспорены доводы ответчика Самсоновой Н.М. о том, что спорные строения были возведены в 1996 году, тогда как Куликова Л.А., являвшаяся нанимателем квартиры № 5, а в последствии собственником с 1997 года, требований о нарушении принадлежащих ей прав по пользованию помещениями квартиры № 5 не заявляла вплоть до 23 марта 2010 года.
Доводы Куликовой Л.А. о том, что спорные строения выполнены с нарушением строительных норм и правил в части несоблюдения противопожарных разрывов, что создает угрозу ее жизни и здоровью подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действительно, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 112 от 24 сентября 2010 года при строительстве построек кухни литер «Г2», сарая литер «Г1», расположенных по <адрес> не соблюдены градостроительные требования ТСН 30-312-2006 в части расстояний между строениями на смежных участках, данные постройки не соответствуют противопожарным требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СК» в части противопожарных расстояний.
Однако, из данного заключения следует, что постройки кухни литер «Г2», сарая литер «Г1» не изменили санитарно-эпидемиологическую ситуацию для жилого дома по <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из заключения ОАО «Институт Гражданпроект» № 422 от 12 октября 2010 года нежилые строения литер «Г1», литер «Г2», расположенные по <адрес> вплотную примыкают к капитальной стене жилого дома, расположенном на соседнем участке №. На момент обследования конструкций и материалов указанных нежилых строений установлено, что все конструкции и строительные материалы находятся в хорошем состоянии и соответствуют требованиям ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», СниП 2.02.01-83 «Фундаменты зданий и сооружений» и пригодны для эксплуатации в нормальных условиях, а также соответствуют требованиям «Градостроительного кодекса» и действующему строительному регламенту.
Доводы истца о том, что в связи с наличием спорных построек на стены ее квартиры постоянно попадают атмосферные осадки, в жилой комнате № 7 постоянно сыро, что затрудняет условия ее проживания в ней, является угрозой ее жизни и здоровью не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку судебной строительно-технической экспертизой установлено, что причиной сырости и намокания стены <адрес> являются дефекты, допущенные при обустройстве водостока на крыше данной квартиры - желоб установлен не на всю длину кровли, система водоотвода не завершена, так как не организован отвод воды с данного участка кровли.
Таким образом, причиной возникновения сырости и образования плесени, явились допущенные самим же истцом нарушения при обустройстве крыши и водостока.
Также, судом установлено, что согласно акту приема выполненных работ от 17 сентября 2010 года МУП «Домоуправление № 2» выполнены работы по ремонту кровли, очистке желобов <адрес> сособственником которой является Куликова Л.А. Работа последней принята. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о наличии препятствий осуществления ремонта, принадлежащей ей <адрес>.
О необоснованности требований о сносе свидетельствует следующее, в соответствии с п. 1 примечания к п.2.12.12 СНиП 2.07.01-89 расстояние от хозяйственных построек до границы земельного участка устанавливается в 1 метр, а п. 2 примечания к п.12.12 допускается блокировка строений по границе участка по взаимному согласию домовладельцев (наличие устного согласия Куликовой Л.А. подтверждается тем, что на протяжении более 10 лет она не заявляла требований в отношении сноса данных построек).
Аналогичные требования изложены в примечаниях к п. 5.11 ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений Ставропольского края Ч.1 Сетелибные территории». Возможность блокировки (совмещения) строений по границе земельного участка допускается п. 4 ст. 75 Федерального закона № 123 –ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п.п. 22, 23 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Указанных оснований для сноса спорных построек в условиях состязательности судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, суд приходит в выводу о необоснованности исковых требований Куликовой Л.А. о возложении обязанности на Самсонова И.И. по сносу самовольных построек сарая литер «Г1», кухни литер «Г2» по <адрес> как по признаку пропуска срока исковой давности, так и на том основании, что спорные нежилые помещения не имеют признаков самовольной постройки, не изменили санитарно-эпидемиологическую ситуацию для жилого дома по <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обстоятельств, свидетельствовавших об обратном, судом не установлено. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 219, 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Куликовой Л.А. о признании недействительным пункта 20 постановления главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В удовлетворении исковых требований Куликовой Л.А. о возложении на Самсонова И.И. обязанности по сносу самовольных построек - кухни литер «Г2», сарая литер «Г1» по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.
Судья Клочкова М.Ю.