РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
При секретаре Пашиной А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парунина А.В. к Сталярчук Т.В., Бенедиктова Н.А., Михайлиди Т.В., нотариусу Парицкой Инне Исааковне, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ставропольском крае о признании недействительными доверенности, договоров, записи о регистрации, восстановлении права собственности, признании недобросовестными приобретателями, истребовании имущества,
Установил:
Парунина А.В. обратилась в суд с иском о признании недействительными: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ею Сталярчук Т.В., удостоверенной нотариусом по городу Кисловодску Парицкой И.И., зарегистрированной в реестре №; договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сталярчук Т.В., действующим в интересах её, Парунина А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Бенедиктова Н.А., согласно которому Сталярчук Т.В. продал квартиру Бенедиктова Н.А., с которой состоял в фактических брачных отношениях, договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бенедиктова Н.А. и Михайлиди Т.В., согласно которому Бенедиктова Н.А. продала квартиру Михайлиди Т.В.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, выданное Михайлиди Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ права собственности на квартиру за Михайлиди Т.В.; записи №, о признании Бенедиктова Н.А. и Михайлиди Т.В. не являющимися добросовестными приобретателями, о возвращении сторон по сделкам в первоначальное положение, о взыскании с Бенедиктова Н.А. в пользу Михайлиди Т.В. 400000 рублей, уплаченных Михайлиди Т.В. Бенедиктова Н.А. за <адрес>; о восстановлении ей, Парунина А.В. права собственности на <адрес>, ссылаясь на то, что она является инвалидом 2 группы, ей 79 лет, она одинока, не имеет родственников, больная, участник Великой Отечественной войны, нуждалась в постороннем постоянном уходе, она никогда никому не собиралась продавать свою <адрес>, её знакомая ФИО5 познакомила её со Сталярчук Т.В. и Бенедиктова Н.А., представив их как людей, ранее занимавшихся уходом за престарелыми. Бенедиктова Н.А. при знакомстве и ведении переговоров о их дальнейших отношениях заверила её в том, что она уже ухаживала за 6 или 8 стариками, которых похоронила, убедила её, что останется услугами довольна, в ходе общения никаких разговоров по поводу продажи квартиры не велось. Вели разговоры только о том, что Бенедиктова Н.А. за определенную плату будет оказывать ей услуги по уходу за ней, при необходимости по хозяйству и медицинской помощи, говорили о дальнейшем заключении договора «пожизненного содержания» между Бенедиктова Н.А. и ею, в качестве компенсации ей останется после её смерти <адрес>. В середине января 2010 года она почувствовала себя плохо, состояние здоровья ухудшалось, она не раз просила Бенедиктова Н.А. вызвать Скорую помощь, ФИО14 и Сталярчук Т.В. настаивали на заключении сделки между ними, она не была против заключения сделки пожизненного содержания с иждивением. ДД.ММ.ГГГГ ответчики привезли к ней нотариуса, которая зарегистрировала сделку между ними. ДД.ММ.ГГГГ после очередного вызова Скорой помощи она была госпитализирована в тяжелом состоянии, находилась на лечении в центральной больнице <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики приходили к ней, приносили еду, ухаживали за ней, все отношения складывались в соответствии с условиями ранее достигнутой между ними договоренности. О том, что квартира её продана, она не знала, при выписке из больницы ответчики привезли её к себе домой по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что после больницы ей нужен особый уход. В силу возраста и имеющихся у нее заболеваний она не могла оказать им сопротивление, перемещалась с трудом и очень медленно, ее возмущения и требования о переселении в квартиру никто слышать не хотел, ДД.ММ.ГГГГ ее соседи по <адрес>, разыскавшие ее, несмотря на противодействие Бенедиктова Н.А. и ее сожителя Сталярчук Т.В., забрали и перевезли ее в ее собственную квартиру на автомашине. Соседи пояснили, что искать ее начали в связи с тем, что узнали о продаже ее квартиры, зная, что квартиру она никогда продавать не собиралась и жить ей больше негде. После ее побега от Бенедиктова Н.А. оказалось, что перед ею госпитализацией ею был подписан и заверен нотариусом не договор пожизненного содержания, а доверенность от ее имени, выданная на имя Сталярчук Т.В. с полномочиями на совершение любых сделок с ее квартирой. ДД.ММ.ГГГГ Сталярчук Т.В. и его сожительницей Бенедиктова Н.А. был заключен договор купли-продажи ее квартиры, квартира продана Михайлиди Т.В., которую она ниразу не видела и о которой ей ничего не было известно. Михайлиди Т.В. ни разу в квартире не появлялась, никаких претензий в связи с ее проживанием не предъявляла, расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет. В ее квартире всегда находились вещи, мебель, домашняя утварь, выселяться из квартиры и проживать у кого-либо она никогда не собиралась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 делала ей какие-то инъекции, которые возможно и способствовали ухудшению ее сознания и понимания окружающей действительности. Прочитать подписываемый документ она не имела возможности из-за плохого зрения, а также тяжелого состояния здоровья на тот момент, текст набран очень мелким шрифтом, что делало его для нее практически нечитаемым, доверенность подписана под влиянием обмана, она думала, что подписывала договор пожизненного содержания со стороны Бенедиктова Н.А.,. Денег от продажи квартиры от Бенедиктова Н.А. не получала. Цена, указанная в договоре, 300000 рублей, занижена, за такую сумму она никогда бы не приобрела жилье в городе. Договор купли-продажи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ, она это время находилась дома и могла сама подписать договор, ответчики действовали согласованно, недобросовестно, заключили сделку с целью создания для нее трудностей в восстановлении прав, обманным путем завладев ее квартирой, они перепродали квартиру за 400000 рублей, это позволяет говорить о мошеннических действиях в отношении нее. Ответчики, Бенедиктова Н.А. и Михайлиди Т.В. недобросовестные покупатели. Согласно домовой книге она состоит на регистрационном учете в <адрес> неоднократно обращалась в ГОВД за защитой нарушенного права, привлечением к ответственности виновных лиц, но безрезультатно.
В судебном заседании Парунина А.В. поддержала свои требования, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства.
Ее полномочный представитель Шалыгин А.Л. просит удовлетворить иск Парунина А.В., по тем же основаниям, ссылаясь на положения статей 178, 179 ГК РФ, на обман со стороны ответчиков Сталярчук Т.В. и ФИО14, на то, что они ввели в заблуждение Парунина А.В., пользуясь её инвалидностью, возрастом. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> отменено постановление Кисловодского ГОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении Парунина А.В. Парунина А.В. не могла дать доверенность на продажу квартиры. ФИО4 не имеет автомашины, денег в сбербанках, в то же время в доверенности имеется указание на то, что она доверяет Сталярчук Т.В. представлять ее интересы в ГИБДД, в сберегательном банке.
Ответчик Сталярчук Т.В. просит в иске отказать, ссылаясь на то, что истицу в заблуждение никто не вводил, не обманывал, ФИО4 дала ему доверенность на продажу квартиры, имела желание жить в семье его сожительницы Бенедиктова Н.А., в <адрес> оказали помощь Парунина А.В., вызвали скорую помощь, поместили ее в больницу на лечение. Доверенность ФИО4 подписала у себя дома ДД.ММ.ГГГГ, Бенедиктова Н.А. и он ухаживали за ФИО4, полагали кормить, поить, ухаживать за ней. 30 января, имея доверенность, он продал квартиру Парунина А.В. № в <адрес>. 300000 рублей Бенедиктова Н.А. не давала ни ему, ни Парунина А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поместили на лечение в больницу, после выписки из больницы отвезли ее в дом Бенедиктова Н.А. по <адрес>, выделили ей комнату на 2-ом этаже, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продала квартиру Михайлиди Т.В., он и ФИО14 хотели провести коммуникации в комнаты, где находилась Парунина А.В.. Соседка ФИО4 приходила к дому Бенедиктова Н.А. с участковым милиционером, которому не сообщали о продаже квартиры Михайлиди Т.В.. 26 марта ФИО4 сбежала из дома, уехала на автомашине с ФИО15 27 марта ФИО4 из дома Бенедиктова Н.А. забрала все свои вещи. Он, Сталярчук Т.В., в России не имеет своего жилья, 2 года живет с Бенедиктова Н.А., в ее доме, в Белоруссии у него семья, дети, на Украине есть наследственное имущество, умысла у него на мошеннические действия в отношении Парунина А.В. не было, насильно в доме ее никто не удерживал, хотели ее досмотреть, договор пожизненного содержания с иждивением не заключали, так как ФИО4 с другой женщиной ранее имела такой договор, а потом его расторгла. Он считает, что доверенность, договоры должны быть признаны действительными. Михайлиди Т.В. заплатила Бенедиктова Н.А. 400000 рублей за квартиру Парунина А.В. 30 марта ФИО14 и Михайлиди Т.В. заключили договор аренды квартиры Михайлиди Т.В., поскольку в квартире поселилась Парунина А.В. ФИО14 оплачивает коммунальные услуги.
Ответчица Бенедиктова Н.А. просит в иске отказать, ссылаясь на те же обстоятельства, что и Сталярчук Т.В. Ответчица указала, что с ФИО4 в 2009 году ее познакомила ФИО5 и ФИО6, которые сказали, что женщина ищет человека для ухода за ней, в счет этого она переоформит свою квартиру этому человеку при жизни. ФИО6 предложила вместе ухаживать, но Парунина А.В. не согласилась. Тогда она, Бенедиктова Н.А., согласилась осуществлять уход за ней. В ноябре-декабре 2009 года у дома, где живет Парунина А.В., убирала снег, стирала ей, мыла полы, готовила пищу, за свои деньги и деньги ФИО4 покупала продукты, лекарства. Ранее за ней осуществляла уход ФИО7, которая расторгла ренту. Перед новым годом она была у Парунина А.В., спросила ее, не передумала ли она переоформить свою квартиру, на что ФИО4 ответила: «делайте, что хотите», утром никаких уколов, как она утверждала, ФИО4 не делала. 27 января она сама подписала доверенность, Парицкая И.И. говорила с ней по телефону, затем 20 минут объясняла ей в квартире содержание доверенности, договор купли-продажи печатала она, ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ договор подписали она и Сталярчук Т.В., действующий по доверенности, в заблуждение ФИО4 они не вводили, обман не совершали. Как собственник квартиры она продала данную <адрес> Михайлиди Т.В., получила от нее 400000 рублей, которые хотела использовать для проведения коммуникаций в доме на 2-ом этаже, куда они поселили Парунина А.В.. 300000 рублей она не отдала Парунина А.В., так как она отказалась их получить. В ее доме Парунина А.В. находилась с 17 февраля по 26 марта, 39 дней. ФИО4 вернулась в квартиру, поэтому с Михайлиди Т.В. она заключила договор аренды <адрес> федеральной службы государственной регистрации, она считает себя добросовестным покупателем.
Ответчица Михайлиди Т.В. иск не признала, считает себя добросовестным покупателем, указала, что за купленную <адрес> она уплатила Бенедиктова Н.А. 400000 рублей, договор зарегистрирован в регистрационной службе. По предложению Бенедиктова Н.А. она заключила с ней договор аренды квартиры, в квартире проживает Парунина А.В., коммунальные услуги оплачивает Бенедиктова Н.А.
Михайлиди Т.В. также указала, что если суд посчитает необходимым удовлетворить иск, то 400000 рублей должны быть ей возмещены, взысканы с Бенедиктова Н.А.,
Ответчик нотариус Парицкая И.И. иск не признала, ссылаясь на то, что она удостоверила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Парунина А.В., разъясняла ей содержание доверенности, ФИО4 понимала, что дает доверенность на продажу квартиры, на право распоряжения всем своим имуществом Сталярчук Т.В. Доверенность зарегистрирована в реестре №, 1 экземпляр выдан Парунина А.В., 2-ой оставлен у нотариуса.
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> просит дело рассмотреть без участия их представителя.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО15М., ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, изучив материалы дела 2-2082, материалы инвентарного дела № на <адрес>), считает исковые требования ФИО19 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый в праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Истица Парунина А.В. являлась собственником однокомнатной <адрес> на основании договора о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО20, в связи со смертью мужа истицы ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано в УФРС края свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Спорная квартира является единственным ее жилым помещением общей площадью 25,2 кв.м. в том числе жилой площадью 14.5 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, техпаспортом на ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из паспортных данных Парунина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Она не трудоспособна, инвалид 2-ой группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно. Она ветеран труда, имеет удостоверения об инвалидности, о том, что является ветераном труда, пенсионер по инвалидности.
Ей выдано в 1999 году удостоверение № за самоотверженный труд, безупречную воинскую службу в тылу в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 года.
Воля ФИО4 не была направлена на выдачу доверенности Сталярчук Т.В. с правом продажи своего единственного жилья в России. Это подтверждается и содержанием доверенности, в которой нет прямого указания на продажу <адрес>. В доверенности указано, что Парунина А.В. уполномочивает Сталярчук Т.В. «управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки». Выдавая доверенность, истица полагала, что будет оформлена в соответствии с законом, статьей 583 ГК РФ, сделка, согласно которой за ней, Парунина А.В., будет осуществляться уход Бенедиктова Н.А., обеспечиваться питание, лечение лекарствами.
Фактически о такой сделке шла речь при выдаче доверенности. Сами стороны, как видно из их пояснений в судебном заседании, указали, что Бенедиктова Н.А. должна была выполнять такие обязательства. Содержание доверенности должно было соответствовать воле, Парунина А.В. Ее воля не была направлена на продажу квартиры и постоянное проживание в доме Бенедиктова Н.А.
Как видно из ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 ГК РФ сделки могут быть 2-х или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ – односторонняя сделка, не соответствует воле истицы, выдана под влиянием заблуждения, обмана со стороны Сталярчук Т.В. и Бенедиктова Н.А. Узнав о продаже своей квартиры Бенедиктова Н.А., о перепродаже квартиры Михайлиди Т.В., ФИО4 сразу же обратилась в ОВД, в прокуратуру за защитой нарушенных прав.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед 3-ми лицами.
Суд признал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Более того, суд учел, что в ней имеется полномочие ответчика быть ее «представителем в органах ГИБДД по всем вопросам, связанным с управлением и распоряжением принадлежащими ей транспортными средствами, с правом их продажи за цену и на условиях по ее усмотрению, а также их утилизации, получать в сберегательном банке РФ деньги». Между тем, никакого транспортного средства у Парунина А.В. нет, как нет и вкладов, пенсию ей доставляют по месту жительства.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.
При удовлетворении иска суд руководствуется и положениями этих статей гражданского кодекса РФ.
Признав недействительным доверенность, суд признал недействительными и договоры купли-продажи квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а Бенедиктова Н.А. и Михайлиди Т.В. недобросовестными покупателями.
Согласно ст. 130 ГК РФ). Сталярчук Т.В. продал квартиру своей сожительнице Бенедиктова Н.А., не действуя в интересах ФИО4, доверителя, а действуя в личных интересах и интересах Бенедиктова Н.А.,, не передав указанную в договоре сумму 300000 рублей Парунина А.В., скрыв от нее эту сделку.
Между тем, как указано, было выше, речь могла идти только о заключении договора купли-продажи на условиях пожизненного содержания Парунина А.В. с учетом ее возраста – 81 год, заболеваний, инвалидности, отсутствия родственников.
Пожизненная рента, как указано в статье 596 ГК РФ, может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество на период ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и\или указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте.
Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее 2-х минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Суд верит пояснениям истицы, что никто ей не разъяснял право на заключение такого договора ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она находилась в <адрес> и могла сама быть участником такой сделки в соответствии с ее волей.
Бенедиктова Н.А. указала, что такой договор она не заключила, так как с ФИО4 в 2002 году такой договор заключила другая женщина и по требованию ФИО4 через 8 лет договор ФИО4 расторгла.
Доводы ее подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с истицей договор заключен ФИО21, договор удостоверен ФИО20 (нотариусом <адрес>).
Это еще раз подтверждает нежелание Бенедиктова Н.А. выполнить волю престарелой Парунина А.В., принять на себя обязательства, указанные в статье 602 ГК РФ.
Доводы истицы о том, что ее ввели в заблуждение, обманули, подтверждены и показаниями свидетелей.
Так, ФИО15М. показала, что она проживает в квартире по <адрес>, знает много лет Парунина А.В. Парунина А.В. ей сказала, что переезжает жить к Бенедиктова Н.А., Нина и Сталярчук Т.В. будут за ней ухаживать, а она будет в свою квартиру приходить, когда захочет. ФИО4 просила не бросать ее, когда она пришла к ФИО4, последняя ей жаловалась, что 4 дня в доме Бенедиктова Н.А. после выписки из больницы без хлеба, что батон ей принесла знакомая Рая, просила забрать ее из дома Бенедиктова Н.А. в свою квартиру, отменить доверенность на Сталярчук Т.В. По пути ФИО4 написала заявление в прокуратуру, узнав о продаже квартиры, сказала, что подписала бумажку, где не помнит, из дома Бенедиктова Н.А. ФИО4 забрала свои вещи, холодильник, консервированные овощи, часы, плед и другие.
Свидетель указала, что о продаже <адрес> было объявление в газете «На водах» или «Кисловодской», Михайлиди Т.В. не вселялась в квартиру после покупки, в квартире ФИО4 оставался один шифоньер после того, как ее из больницы 17 февраля забрали Сталярчук Т.В. и ФИО14, она, свидетель, считает, что ФИО4 нужно возвратить квартиру.
Свидетель ФИО16 указала, что весною 2010 года видела Парунина А.В. у дома Бенедиктова Н.А. Парунина А.В. стучала в дом, просила вернуть деньги, вещи, женщина ответила ФИО4 со двора, что она никто и попросила ее уйти.
Парунина А.В. обратилась к ней, ФИО16, за помощью, попросила вызвать такси, она отправила ее на автомашине домой, а через полмесяца или месяц подъехала автомашина, ФИО15 сказала, что в дом не желает заходить, сидела на уличе, ФИО4 ей говорила, что ее квартиру продали, перепродали без ее согласия, объявление она о продаже квартиры не давала. ФИО4 можно было обмануть с учетом ее возраста, образования, интеллекта, болезни, отсутствия родственников. Она ей говорила, что Сталярчук Т.В., ФИО14 ее обманули, издевались, во дворе и в доме Бенедиктова Н.А. была свора собак, ее не выпускали из дома, не отдали деньги 50000 или 70000 рублей, которые она хранила в комнате на 2-ом этаже, не дали ей даже 10000 рублей для лечения зубов.
Свидетель ФИО17 показала, что ФИО4 ее подруга, на звонки телефонные отвечала, потом она услышала голос мужчины, что ФИО4 в <адрес> пришла к дому № в марте, попросила вызвать ФИО25 Васильевну. ФИО4 сказала ей, что отдает на питание деньги Бенедиктова Н.А., обещали ее смотреть, а сами дали объявление в газете о продаже ее квартиры, смотрят косо, деньги не отдают.
Свидетель ФИО6 показала, что Бенедиктова Н.А. заключила договор на условиях, что будет ухаживать за Парунина А.В., она ей, Бенедиктова Н.А., предлагала помощь по уходу за ФИО4, приготовлению пищи.
Свидетель ФИО22 указал, что работает водителем, на своей машине «Газель» перевез вещи Парунина А.В. из квартиры в доме по <адрес> в дом Бенедиктова Н.А. по <адрес>.
Суд, дав оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, требований ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленных истицей требований и необходимости их удовлетворения.
Истица сослалась, как и ее представитель Шалыгин А.А. и на статью 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
По мнению суда, и односторонняя сделка, и договоры безнравственны.
В связи с признанием их недействительными суд признал недействительным и свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> за Михайлиди Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ права собственности на квартиру за Михайлиди Т.В. №.
Суд считает необходимым возвратить стороны в первоначальное положение, взыскать с Бенедиктова Н.А. в пользу Михайлиди Т.В. 400000 рублей, уплаченных за <адрес>, восстановить истице право собственности на указанную квартиру, взыскать с Бенедиктова Н.А. и Сталярчук Т.В. в доход государства государственную пошлину по 700 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Парунина А.В. Сталярчук Т.В., удостоверенную нотариусом по городу Кисловодску Парицкой И.И., зарегистрированную в реестре №;
договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сталярчук Т.В., действующим в интересах Парунина А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Бенедиктова Н.А., согласно которому квартира продана Бенедиктова Н.А.
договор купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бенедиктова Н.А. и Михайлиди Т.В., согласно которому Бенедиктова Н.А. продала квартиру Михайлиди Т.В.;
свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> за Михайлиди Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ;
записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ права собственности на квартиру за Михайлиди Т.В. №
Признать Бенедиктова Н.А. и Михайлиди Т.В. не являющимися добросовестными приобретателями.
Возвратить стороны по сделкам в первоначальное положение.
Взыскать с Бенедиктова Н.А. в пользу Михайлиди Т.В. 400000 рублей, уплаченных Михайлиди Т.В. Бенедиктова Н.А. за <адрес>.
Восстановить Парунина А.В. право собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес> в городе-курорте Кисловодск.
Взыскать с Бенедиктова Н.А. и Сталярчук Т.В. в доход государства госпошлину в сумме по 700 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Кабатова