Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., с участием представителя истца МарчукЛ.Н. Жирковой В.И., представителя истца Жирковой В.И. адвоката Вансковой А.И., представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска Шрамко Е.В.. при секретаре Балаговой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирковой В.И., Марчук Л.Н. к администрации города- курорта Кисловодска, Свиридовой О.Е. о признании права собственности на земельный участок, выделе (разделе) земельного участка, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: 2/9 доли - Марчук Л.Н., 1/9 доля - Жирковой В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право общей долевой собственности прошло государственную регистрацию права, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ; 2/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом принадлежали Кабановой А.Н. на основании свидетельств о праве на наследство, о праве собственности пережившего супруга от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ №, умершей 14 апреля 1999 года. После смерти Кабановой А.Н. принадлежащую ей долю в жилом доме приняла ее внучка Свиридова О.Е., являющаяся наследником по закону, и получившая свидетельство о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ, но не оформившая свои права на долю в жилом доме в установленном законом порядке.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 732 кв.м., из которого 244 кв.м. постановлением главы администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ переданы Жолобову А.Ю. на праве аренды, ДД.ММ.ГГГГ комитетом имущественных отношений администрации города Кисловодска с Жолобовым А.Ю. заключен договор аренды земельного участка, находившегося в его пользовании, площадью 244 кв.м.сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемниками ранее принадлежащих Жолобову А.Ю. прав и обязанностей - Марчук Л.Н. и Жирковой В.И. договор аренды не перезаключался.
Истцы Жиркова В.И., Марчук Л.Н. обратились в суд с исковыми требованиями, уточнив которые в ходе судебного заседания истец Жиркова В.И., действующая в своих интересах, и в интересах истца Марчук Л.Н. по доверенности, просит суд:
признать за Жирковой В.И. право собственности на 1/9 долю земельного участка по <адрес>, за Марчук Л.Н. право собственности на 2/9 доли земельного участка по <адрес>;
выделить на праве собственности Марчук Л.Н. и Жирковой В.И. земельный участок площадью 359 кв.м. в границах: с севера 8,65м., с востока: 3,93+0,31+377+3,35+9,63+2,75+1,00+3,69+5,56+0,31+4,10+6,57+2,64м, с юга: 3,34м, с запада: 36,06+2,80м. по <адрес>.
В судебном заседании истец Жиркова В.И., действующая в своих интересах и в интересах истца Марчук Л.Н. по доверенности, заявленные требования поддержала, просит суд иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просит суд взыскать с ответчика Свиридовой О.Е. в ее пользу, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Жирковой В.И., адвокат Ванскова А.И., действующая по доверенности, просит суд иск удовлетворить, мотивируя тем, что у предыдущего собственника Жолобова А.Ю. имелось право на получение земельного участка в собственность бесплатно, о чем истцам стало известно не так давно, договор аренды заключался сроком на три года, и в настоящее время срок его действия истек, в связи с чем считает, что за истцами следует признать право собственности на часть земельного участка, находящегося в их пользовании, поскольку они имеют право на его бесплатное получение в силу Вводного закона о введение в действие Земельного кодекса РФ. Совладелец жилого дома и пользователь земельного участка ответчик Свиридова О.Е. для регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке в регистрационную палату идти отказывается, нарушая тем самым имущественные права истцов.
В судебное заседание истец Марчук Л.Н. не явилась, о дне и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Свиридова О.Е. не возражала против удовлетворения иска, в части заявленных требований о возмещении судебных расходов просит суд отказать.
Представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности, Шрамко Е.В. иск не признала, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Исследовав письменные материалы дела, материалы инвентарного дела, выслушав истца, представителя истица, ответчика, представителя ответчика суд пришел к выводу, что исковые требования Жирковой В.И., Марчук Л.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Жиркова В.Н., Марчук Л.Н. в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в долевую собственность 1/3 доли, принадлежащую Жолобову А.Ю. в праве долевой собственности на жилой дом, находящийся в <адрес>. МарчукЛ.Н. 2/3 доли в праве, Жиркова В.И. 1/3 долю в праве, что составляет 2/9 доли в праве и 1/9 доли в праве долевой собственности на жилой дом соответственно.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Кисловодским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, записью в ЕГРП о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами инвентарного дела на жилой дом по <адрес>.
2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> принадлежали Кабановой А.Н. на основании свидетельств о праве на наследство, о праве собственности пережившего супруга от ДД.ММ.ГГГГ, умершей 14 апреля 1999 года. После смерти Кабановой А.Н. на принадлежащую ей 2/3 доли в жилом доме наследником по закону является ее внучка Свиридова О.Е., которая приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ, но не оформила свои права на долю в жилом доме в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № к имуществу умершей 14 апреля 1999года Кабановой А.Н., свидетельством о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ года, материалами инвентарного дела на жилой дом по <адрес>.
Как поясняла в судебном заседании ответчик Свиридова О.Е. в установленном законом порядке свои права на жилой дом и земельный участок она не оформила, поскольку испытывает материальные затруднения в связи с задолженностью перед банком.
Из имеющихся в материалах инвентарного дела на жилой дом по <адрес> выписки из решения Исполкома Кисловодского Горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кабанову Д.Е.(правопреемником которого являлась Кабанова А.Н., а в настоящее время Свиридова О.Е.) на праве бессрочного пользование выделялся участок площадью 600 кв.м. по <адрес> (в настоящее время <адрес>,<адрес>
Из постановления главы администрации г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ и передаче земельного участка владельцу жилого дома по <адрес>» следует, что по результатам рассмотрения заявления Жолобова А.Ю. утвержден проект границ земельного участка по <адрес> по индивидуальное домовладение по фактическому пользованию площадью732кв.м.вграницах:25,18+5,60+2,64+3,34+36,06+2,80+8,65+3,93+1,67+19,47+5,4м., Жолобову А.Ю. передана на правах аренды доля земельного участка площадью 244 кв.м., последнему рекомендовано заключить договор аренды земли в комитете имущественных отношений и зарегистрировать договор в установленном порядке.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный жилой дом в целом расположен на земельном участке общей площадью 732 кв.м., в том числе доля продавца Жолобова А.Ю. площадью 244 кв.м. по праву аренды, согласно договору аренды земельного участка №м-ф от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 20 февраля 2003 года № (имеющегося в материалах инвентарного дела на жилой дом по <адрес>).
Как следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №м-ф, заключенного комитетом имущественных отношений администрации г. Кисловодска с Жолобовым А.Ю. земельный участок площадью 244 кв.м., расположенный по <адрес>, <адрес> передан в аренду последнему сроком на три года по ДД.ММ.ГГГГ, данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок кадастровый номер № площадью 732 кв.м. по <адрес>, разрешенный вид использования под индивидуальную жилую застройку, отнесен к категории земель населенных пунктов, сведения о правах отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что срок действия договора аренды на часть земельного участка, заключенного с Жолобовым А.Ю. истек, а Жиркова В.И. и Марчук Л.Н. договора аренды земельного участка не заключали, а поскольку ранее земельный участок выделялся Кабанову Д.Е. в бессрочное пользование, то они имеют право на предоставление земельного участка в собственность в упрощенном порядке, чему препятствует СвиридоваЕ.Н., несостоятельны.
Так, в соответствии со ст.ст. 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение находящиеся на чужом земельном участке, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (здания, строения, сооружения).
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как установлено в судебном заседании Жолобов А.Ю. в 2003 году заключил договор аренды земельного участка площадью 244 кв.м. по <адрес> на основании добровольного волеизъявления, что не оспаривалось истцами, Жиркова В.И. и Марчук Л.Н. приобрели в 2005 году долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, предоставленном на праве аренды продавцу, договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию.
Таким образом, в силу указанных выше норм права, покупатель недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобрел право пользования земельным участком на праве аренды, перемена лица в обязательстве произошла в силу закона, и покупатели недвижимого имущества стали стороной договора аренды земельного участка, заключенного с прежним собственником недвижимости, вне зависимости от того обстоятельства, оформлен ли в настоящее договор аренды земельного участка в установленном законом порядке или нет.
С учетом изложенных обстоятельств, законные основания для признания за Жирковой В.И. права собственности на 1/9 долю земельного участка, за Марчук Л.Н. права собственности на 2/9 доли земельного участка по <адрес>, являющегося муниципальной собственностью, отсутствуют.
Истцами также заявлены исковые требования о выделе (разделе) на праве собственности земельного участка по <адрес> площадью 359 кв.м. в границах: с севера 8,65 м., с востока: 3, 93 +0,31+377+3,35+9,63+2,75+1,00+3,69+5,56+0,31+4,10+6,57+2,64м, с юга: 3,34м, с запада: 36,06+2,80м. со ссылкой на условия мирового соглашения, утвержденные определением мирового судьи от 2 апреля 2008 года.
Суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований о выделе земельного участка также отказать по следующим основаниям.
Мировым соглашением, заключенным между Жирковой В.И., МарчукЛ.Н. и Свиридовой О.Е., утвержденным мировым судьей, действительно определен порядок пользования земельным участком, в силу которого МарчукЛ.Н. и Жирковой В.И. определен земельный участок площадью 359 кв.м., Свиридовой О.Е. площадью 373 кв.м. Однако, наличие данного соглашения и определения суда не может являться безусловным основанием для удовлетворения указанных требований. Порядок пользования земельным участком определен между Жирковой В.И., Марчук Л.Н. и Свиридовой О.Е. как пользователями земельного участка, тогда как, в соответствии с нормами гражданского права (раздел, выдел земельного участка) зависит от его общего размера, числа совладельцев и вида прав на спорный земельный участок.
Поскольку судом установлено отсутствие у истцов права собственности на спорный земельный участок, то правовых оснований для его раздела не имеется.
Следует отметить, что раздел (выдел) земельного участка является одним из способов прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, тогда как истцами заявлены требования о выделе им земельного участка площадью 359 кв.м., а образование общей собственности без определения долей допускается только в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом споре указанные обстоятельства отсутствуют.
Требования об определении порядка пользования земельным участком истцами не заявлялись.
С учетом изложенного, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Жирковой В.И. признании за ней права собственности на 1/9доли земельного участка по <адрес> отказать.
В удовлетворении исковых требований Марчук Л.Н. о признании за ней права собственности на 2/9 доли земельного участка по <адрес> отказать.
В удовлетворении исковых требований Жирковой В.И., Марчук Л.Н. о выделе им на праве собственности земельного участка площадью 359 кв.м. в границах: с севера 8,65 м., с востока: 3, 93 +0,31+377+3,35+9,63+2,75+1,00+3,69+5,56+0,31+4,10+6,57+2,64м, с юга: 3,34м, с запада: 36,06+2,80м. по <адрес> отказать.
В удовлетворении требований Жирковой В.И. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.
Судья Клочкова М.Ю.