Дело №
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» декабря 2010 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
При секретаре Пашиной А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлай Л.Л. к Свиридова С.В., УФМС Ставропольского края, Бурлай Д.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Бурлай Л.Л. обратилась в суд с иском о признании Свиридова С.В. прекратившей право пользования квартирой № в <адрес>, ссылаясь на то, что квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в УФРС ДД.ММ.ГГГГ, она проживает с сыном Бурлай Д.В., брак между ним и Свиридова С.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № в городе-курорте Кисловодск ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о прекращении брака выдано ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ее постоянно оскорбляла, часто уходила из дома, неизвестно где бывала, проживание в квартире с нею стало невозможным, она просила ее покинуть квартиру, добровольно сняться с регистрационного учета, в <адрес> жилые комнаты, в одной комнате проживает она, во 2-ой ее сын с малолетним ребенком Никитой, рождения ДД.ММ.ГГГГ, ответчица не работает, она, истица, вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета количества состоящих на регистрационном учете лиц.
В иске истица сослалась на статьи 209, 304, 292 ГК РФ,. Статьи 30, 35 ЖК РФ.
В судебном заседании требования поддержала, указав так же на то, что ответчица выехала в город Азов, не снялась с регистрационного учета, отказалась, находясь в городе Кисловодске, получив иск о прекращении права пользования квартирой, от явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает на сотовый телефон, в октябре выбыла, забрав свои вещи и ребенка, точное ее место жительства не известно.
Ответчица Свиридова С.В. не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Извещена судом по последнему месту ее проживания в <адрес>.
Суд счел возможным с согласия истицы дело рассмотреть без участия ответчицы в заочном производстве на основании ст. ст. 233-237, а также статьей 118, 119 ГПК РФ.
Бурлай Д.В. и УФМС <адрес> требования истицы не оспорили.
Суд, выслушав Бурлай Л.Л., допросив свидетелей ФИО7, заслушав заключение помощника прокурора Арустамян С.А., полагавшую иск удовлетворить, изучив материалы дела, в том числе протокол допроса свидетеля ФИО9 – жителя <адрес>, считает исковые требования Бурлай Л.Л. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении частично.
Суд признал Свиридова С.В. прекратившей право пользования квартирой № в <адрес>.
Согласно статье 31 п. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Никаких соглашений ответчица не заключала с истицей, собственником квартиры, членом ее семьи не является.
Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о выселении Свиридова С.В. из квартиры истицы прекращено в виду отказа от иска в связи с добровольным выселением ответчицы из квартиры.
Права истицы, как собственницы, определены положениями статей 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ о владении, пользовании, распоряжении имуществом.
Нахождение ответчицы на регистрационном учете в квартире не дает истице возможность в полной мере осуществлять права собственника.
Ее доводы подтверждены свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО7
ФИО7 подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что Свиридова С.В. не является членом семьи Бурлай Л.Л., никаких соглашений с ней по вопросу пользования квартирой не заключала, Свиридова С.В. ругала нецензурной бранью Бурлай Л.Л.
Будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Азовским городским судом по судебному поручению Кисловодского горсуда указал, что Свиридова С.В.была собственником квартиры по переулку <адрес>, № в городе Азове, она эту квартиру продала и купила квартиру в доме по пер. <адрес>, потом продала и эту квартиру и купила дачу в садовом товариществе, родители ее умерли, мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ г., отец умер в ДД.ММ.ГГГГ году, опекуном Снежаны была бабушка ФИО11, умерла в Х?? – ДД.ММ.ГГГГ года.
Из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что мать ответчицы ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № в доме № по ул. <адрес> в пос. Лазаревское проживал отчим Свиридова С.В., за нею администрация <адрес> закрепила квартиру № по заявлению опекуна Свиридова С.В.
Документ был представлен свидетелем в Азовский горсуд.
Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, требований статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленных истицей требований и необходимости их удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Признать Свиридова С.В. прекратившей право пользования квартирой № в доме № по улице <адрес> в городе-курорте Кисловодск.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кабатова А.В.