Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыч А.В., при секретаре Лашко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Н.А. к Управлению Архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о сохранении квартиры в перепланированном и перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Андреев Н.А. является собственником двухкомнатной <адрес> города Кисловодска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В целях улучшения своих жилищных условий истцом за счет собственных средств и своими силами был произведен ремонт указанной квартиры с частичной перепланировкой, в результате чего были объединены ванная комната и туалет, путем устройства проема между ванной комнатой и туалетом; площадь кухни увеличена на 4 кв.м. за счет присоединения части лоджии, путем демонтажа столярных изделий и разборки подоконной части между помещениями кухни и лоджии. В результате выполненной перепланировки, квартира в настоящее время состоит из следующих помещений: № 1 прихожей, площадью 4.6 кв.м.; № 2 санузла, площадью 2.9 кв.м.; помещения № 4 кухни, площадью 10.3 кв.м.; № 6 жилой комнаты, площадью 15 кв.м.; № 7 жилой комнаты, площадью 13.1 кв.м. общей площадью 45.9 кв.м., жилой 28.1 кв.м. Перепланировка квартиры выполнена без соответствующего разрешения органов местного самоуправления. В связи с этим, истец обратился в администрацию города – курорта Кисловодска с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде. Однако, письмом УАиГ при администрации г. Кисловодска ему было отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Андреев Н.А. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, в котором просит сохранить <адрес> города Кисловодска в перепланированном состоянии.
В судебном заседании Андреев Н.А., исковые требования поддержал, просил сохранить принадлежащую ему <адрес> Кисловодска в перепланированном состоянии, поскольку все строительные работы произведены в соответствии с нормами и правилами строительства и не затрагивают ничьих интересов.
Представитель Администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Кавалеристова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Андреева Н.А. и просила вынести решение по данному делу в соответствии с действующим законодательством по усмотрению суда.
Представитель Управления Архитектуры и градостроительства при Администрации города – курорта Кисловодска, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца Андреева Н.А., представителя администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Кавлристову О.С., исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 25,26,29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено в судебном заседании, перепланировка помещений, проведена без согласования с органом местного самоуправления, но с соблюдением норм и правил в области градостроительства и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебным заседании: договором купли-продажи квартиры; свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ; ответами служб города о том, что выполненное переоборудование соответствует действующим нормам и правилам и не противоречит требованиям СНиПов; техническим паспортом квартиры, согласно которому зарегистрировано увеличение площади кухни за счет части лоджии, а так же устройства проема в сборной сантехническом кабинете для объединения туалета и ванной.
Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Институт гражданпроект» о техническом состоянии конструкций и строительных материалов <адрес>, установлено, что конструктивная схема здания после перепланировки квартиры не изменилась; категория технического состояния конструкций 2; на момент обследования все конструкции и материалы квартиры находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований» ст. 55 «Градостроительного кодекса» и действующим регламентам. Перепланировка квартиры на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций всего жилого дома не влияет и не угрожает жизни и здоровью жильцов.
Из сообщения ОАО «Теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении инвентаризации системы центрального отопления зарегистрированы изменения в виде увеличения площади кухни за счет лоджии.
Согласно сообщения ОАО «Горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> подключена к электрическим сетям города и открыт лицевой счет №.
Справкой ОАО «Ставрополькрайгаз» ОАО «Кисловодскгоргаз» установлено, что ОАО «Кисловодскгоргаз» не возражает против узаконения перепланировки помещений № 2 сан. узла, № 4 кухни и увеличения площади на 4 кв.м. за счет лоджии, выполненных Андреевым Н.А.
Из письма ООО «Комби-Сервис» следует, что Отделом Государственного Пожарного надзора по городу Кисловодску рассмотрено заявление Андреева Н.А. с выходом на место и дано заключение о том, что согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», строительные конструкции в <адрес> характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, и соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций».
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Андреева Н.А. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Андреева Н.А. – удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> общей площадью 45.9 кв.м., жилой площадью 28.1 кв.м., состоящую из помещений: № 1 прихожей, площадью 4.6 кв.м.; № 2 санузла, площадью 2.9 кв.м.; № 4 кухни, площадью 10.3 кв.м.; № 6 жилой комнаты, площадью 15 кв.м.; № 7 жилой комнаты, площадью 13.1 кв.м.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд, через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.
Судья А.В. Коротыч