Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» декабря 2010 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
При секретаре Пашиной А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Улитько В.И. на действия Половщиковой С.А., к заинтересованному лицу комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодск о признании незаконными действий, акта о проверке земельного законодательства, о восстановлении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
Улитько В.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела земельно-правовых отношений комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодск Половщиковой С.А., незаконным составленного ею акта от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении нарушенного права, ссылаясь на то, что в акт она внесла заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, никакой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>76 фактически не было осуществлено, подошла к своим прямым должностным обязанностям ненадлежащим образом, должна быть объективная проверка в части нарушения ее прав по ремонту межевого забора, разрушенного соседям ФИО3, проживающими по <адрес>, которые передвинули межу в сторону земельного участка Улитько В.И. ДД.ММ.ГГГГ составила неправомерный акт.
Половщиковой С.А. просит отклонить заявление Улитько В.И., ссылаясь на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен ею на законных основаниях, содержание акта соответствует действительности, спор у Улитько В.И. с собственником соседнего <адрес> по ул. <адрес> из-за забора, на ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не была нарушена по адресу <адрес>, об этом она указала в акте, считая, что во дворе <адрес> кто-то находился, а Улитько В.И. проживала одна в доме, она отразила в акте, сто «Улитько В.И.. находилась дома, калитку не открыла», акт подписан ею, ФИО8 – техником комитета имущественных отношений, ФИО3, проживающим в <адрес>, проверка земельного законодательства на земельном участке была проведена во исполнение письма прокуратуры города-курорта Кисловодск от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения председателя комитета имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель комитета имущественных отношений Алешников И.А. просит заявление Улитько В.И.оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность действий Половщиковой С.А., установившей, что межа между земельными участками по адресу <адрес>76 на ДД.ММ.ГГГГ не нарушена, о чем и составлен был акт.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает заявление Улитько В.И. необоснованным.
Суд признал действия начальника отдела земельно-правовых отношений комитета имущественных отношений законными, как и составленный ею акт от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев земельный участок по адресу <адрес> и межевую границу с соседним участком со стороны участка по адресу <адрес> Половщиковой С.А. констатировала то, что было в действительности. Она не видела следов переноса забора, уничтожения деревьев, кустарников вдоль межи, изменения почвенного слоя. Поэтому и был составлен акт с указанием на то, что граница не нарушена.
При предъявлении иска в суд в порядке статей 131, 132 ГПК РФ по вопросу межевой границы, определения фактической площади земельного участка, которым пользуется Улитько В.И., этот акт от ДД.ММ.ГГГГ может быть предметом изучения, анализа, оценки при принятии судом решения или решения вопроса о назначении экспертизы по землепользованию.
Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. Задолго до выхода Половщиковой С.А. на земельный участок по 2-м адресам спор о праве собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 161 кв. м. был предметом рассмотрения в Кисловодском городском суде по делу № по иску Улитько В.И. к ФИО4. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ за Улитько В.И. признано право собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок площадью 161 кв. м. от общей площади 451 кв. м., Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ за Улитько В.И. был определен земельный участок в границах 7,68 + 6,46 + 5,27 + 17,59 + 15,51 + 15,50 (метров).
ОАО «СтавропольНИИгипрозем» в ноябре 2009 года сделал акт выноса границ в натуре, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, разбивочный чертеж, указал привязку, геодометный ход земельного участка по <адрес>А (КН №), линии, углы.
Кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № – 02/07 – 0009 подтверждает, что площадь земельного участка 451 кв. м. соответствует межеванию. Данный документ никем не оспорен, как и акт № выноса в натуру границы земельного участка.
Улитько В.И. и ее представитель ФИО5 обращались в суд с иском о признании не соответствующими действительности порочащих их сведений, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, указания в акте, что Улитько В.И. не была дома, «калитку не открыла», сведений, распространенных Половщиковой С.А. о нахождении ФИО5 на учете в психиатрической больнице.
Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части признания не соответствующими действительности порочащие сведения, распространенные Половщиковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО5 на учете в психиатрической больнице. С комитета имущественных отношений взыскана сумма 1000 рублей в пользу ФИО5 за моральный вред. В остальной части иска было отказано.
Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 и Улитько В.И. оставлено без изменения. Это же решение в остальной части отменено, принято новое решение в иске им было отказано.
Улитько В.И. и ее представителю разъяснено, что в случае спора о праве на земельный участок они вправе обратиться с иском к мировому судье соответствующего судебного участка.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Половщиковой С.А. и Алешников И.А. просят заявление Улитько В.И. оставить без удовлетворения и в связи с пропуском Улитько В.И. срока на обращение в суд с заявлением (жалобой).
Улитько В.И. считает, что она пропустила срок по уважительной причине, обращалась с заявлениями в РОВД, прокуратуру.
Суд признал причину пропуска срока ею неуважительной и отказал ей в удовлетворении заявления и по этим основаниям.
Заявление Улитько В.И. в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-199, 256 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления (жалобы) Улитько В.И. о признании незаконными действий Половщиковой С.А., акта от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении нарушенного права отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Кабатова А.В.