Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 г. г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего Коротыч А.В,
При секретаре Лашко М.В.,
С участием представителя истца Тохунц А.Ш.
С участием ответчицы Хачатуровой В.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кисловодске гражданское дело по иску ОАСО «РЕСО-Гарантия» к Хачатуровой В.Р. о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ОАСО «РЕСО-Гарания» обратилось в суд с иском к Хачатуровой <данные изъяты> о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> копеек расходы по оплате государственной пошлине, указав в обоснование иска, что 26.05.2008 г. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi» государственный номер <данные изъяты> застрахованного в ОАСО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта № SYS 28450329, принадлежащего Дудакову М.Н., под управлением Дудаковой Т.В., и пешехода Хачатуровой В.Р. Заключением независимого оценщика ИП Клопот О.А.№ от 10.06.2008г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi» государственный номер <данные изъяты> с учётом износа 7,4 % составляет <данные изъяты>. Дудаков М.Н. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового вознаграждения, которое ему было выплачено в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан пешеход Хачатурова В.Р., которая находясь у <адрес> в г. Кисловодске, переходила проезжую часть дороги в зоне видимости пешеходного перехода, и создала помеху для передвижения автомобиля «Mitsubishi» государственный номер <данные изъяты>, в результате чего нарушила п.п. 4.3. ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ. Ответчице Хачатуровой В.Р. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о добровольном возмещении ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере <данные изъяты>, которое было получено ею ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без внимания.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, считает, что сроки исковой данности при подаче данного искового заявления не нарушены, и подлежит применению общий срок исковой давности
Ответчица Хачатурова В.Р. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку считает, что истцом при обращении в суд с иском пропущены сроки исковой давности, не подлежащие восстановлению, сославшись на ст. 966 п. 1 ГК РФ, по которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года. Срок давности для истца начал течь со дня после даты принятия решения о произведении выплат страхователю то есть до ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом произведена первая выплата страхователю. Подтвердила факт совершения ею административного правонарушения, подписания протокола об совершении административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, сообщив, что административный штраф ею оплачен.
Третьи лица Дудаков М.Н., Дудакова Т.В. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представили.
С учетом мнения ответчицы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц Дудакова М.Н., Дудаковой Т.В.
Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причинённый другим лицом управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с требованиями 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования истца о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.
В судебном заседании установлено, что виновником ДТП произошедшего с участием автомобиля «Mitsubishi» государственный номер <данные изъяты> принадлежащего Дудакову М.Н., по управлением Дудаковой Т.В. является пешеход Хачатурова В.Р. согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением <адрес> по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ признана виновным в ДТП.
Дудаков М.Н. извещением о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ известил ОСАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае, получив страховое вознаграждение по полису добровольного страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» № SYS 28450329 от ДД.ММ.ГГГГ, которое ему было выплачено в размере <данные изъяты> ОСАО «РЕСО-Гарантия» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в соответствии с
заключением независимого оценщика ИП Клопот О.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ
Требованием исх. № Г-63 от ДД.ММ.ГГГГ полученным ДД.ММ.ГГГГ, о выплате в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ, Хачатурова В.А. была надлежащим образом уведомлена о возмещении ущерба. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Ответчицей данное требование оставлено без внимания.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность.
Поскольку ответчица материальный вред в добровольном порядке не возместила, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия принудительно в судебном порядке. В судебном заседании, ответчица, возражая против удовлетворения исковых требования ссылалась на ст. 966 ГК РФ и применении двухгодичного срока давности (сокращённого срока исковой давности) к поданному иску.
Исковая давность по требованиям, предъявляемым в порядке суброгации, исчисляется с момента возникновения у страхователя прав требования к лицу, ответственному за убыток. К этим требованиям применяется срок исковой давности, установленный для отношений, существовавших между страхователем и лицом ответственным за причинение убытков. Таким образом, суд считает, что к требованиям, вытекающим из договора личного страхования применяется общий срок исковой давности три года, поскольку к числу требований, в отношении которых может применяться исковая давность, относятся, требования регулируемые ст.ст. 957,945,948,937,946,958,962,929,934 ГК РФ, а начало течении срока определяется по правилам ст. 200 ГК РФ. Так, начало течения срока начинается с момента возникновения у страхователя права требования к лицу, ответственному за убыток, а такое право возникло у истца с момента вручения ответчице постановления по делу об административном правонарушении в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ, а окончание срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы истца о применении срока исковой давности не основаны на законе.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАСО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
В силу ст.89 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек возложить на ответчицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАСО «РЕСО-Гарантия» к Хачатуровой <данные изъяты> о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Хачатуровой <данные изъяты> в пользу ОАСО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба причинённого в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Хачатуровой <данные изъяты> в пользу ОАСО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать Хачатуровой <данные изъяты> в пользу ОАСО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в 10 дневный срок.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2010г.
Судья Кисловодского городского суда А.В. Коротыч