№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе
председательствующего судьи Сотникова А.А.
при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н.
с участием представителя истицы Калмыковой Э.Х. – Соколова К.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Калмыковой Э.Х. к Калачевой И.С. о признании прекращенным права собственности ответчицы на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом
УСТАНОВИЛ:
Истица Калмыкова Э.Х. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права является собственником 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За жилым домом закреплен земельный участок площадью 1264,33 кв м с кадастровым №, порядок владения и пользования которым определен договором об определении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ. По правоустанавливающим документам вместе с истицей собственниками жилого дома являются Т., Т., ответчица Калачева И.С., которым принадлежит по 4/100 доли в праве, О. – 7/20 доли в праве, С. – 9/20 доли в праве, а так же Т. и Т., которым принадлежит по 2/100 доли в праве на жилой дом. Далее истица указала, что в сентябре 2010 года ей стало известно, то обстоятельство, что право общей долевой собственности на жилой дом у ответчицы Калачевой И.С. было прекращено еще в 1990 году в связи со сносом, в счет которого ответчицей была получена квартира по адресу: <адрес>. Данную квартиру ответчица приобрела в собственность и затем распорядилась ею, продав в 1996 году. В спорном жилом доме ответчица никогда не проживала и не проживает в настоящее время, но документально ее право собственности на долю в праве на жилой дом сохранено. В обоснование своих требований истица Калмыкова Э.Х. сослалась на действующее ранее законодательств, ЖК РСФСР, Основы жилищного законодательства Союза СССР и союзных республик, и просит признать прекращенным право собственности ответчицы Калачевой И.С. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истицы Калмыковой Э.Х. по доверенности Соколов К.Б. исковое заявление поддержал, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица Калачева И.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представила.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Калачевой И.С.
Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Калмыковой Э.Х. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 209, 235 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка; выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; реквизиция; конфискация; отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ.
Как видно из материалов гражданского дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истица Калмыкова Э.Х. является собственником 4/100 в праве собственности на жилой дом, состоящий из жилых строений литер «А» и литер «Е», расположенный по адресу: <адрес>. Из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 1264,33 кв м, имеющем кадастровый №
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого <адрес> заключен договор об определении идеальных долей, удостоверенный нотариусом <адрес> Л., зарегистрированный в реестре №. Договором между собственниками жилого дома достигнуто соглашение о порядке пользования жилыми и нежилыми строениями, земельным участком, определены доли в праве: Т. – 4/100 доли, Т. – 4/100 доли в праве, Т. – 4/100 доли в праве, Т. – 4/100 доли, Калачевой И.С. – 4/100 доли, Г. – 9/20 доли, О. – 7/20 доли.
Из справки Кисловодского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес>, Азербайджанская ул.51/Ленинградская,83 значится зарегистрированным за следующими лицами:
за Калачевой И.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора об определении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 4/100 доли в праве на жилой дом;
за Калмыковой Э.Х. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 4/100 доли в праве на жилой дом;
за О. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об определении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 7/20 доли в праве на жилой дом.
С. на основании договора купли продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 9/20 доли в праве.
Т. и Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора об определении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 4/100 доли в праве на жилой дом.
Т. и Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 2/100 доли в праве на жилой дом.
В обоснование заявленных требований истицей представлена копия письма за май 1990 года ОКСа Кисловодского горисполкома на имя председателя горисполкома с ходатайством о предоставлении квартиры Калачевой И.С. на семью из двух человек (она, дочь). Согласно письму, домовладение по <адрес>, в котором проживала Калачева И.С., подлежало сносу под строительство 72-квартирного дома. Снос был намечен на 1991 год.
Из копии решения Кисловодского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Калачевой И.С. на семью из двух человек предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 27,6 кв м расположенная по адресу: <адрес>.
В материалах дела имеется копия ордера на жилое помещение № серии ПЖ, выданного Калачевой И.С. на семью из двух человек на право занятия жилого помещения размером 27,6 кв м, состоящего из двух комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>. Ордер выдан на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения. Эти сведения могут быть получены из объяснений, показаний сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А в соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Представленные истицей Калмыковой Э.Х. документы, а именно письмо ОКСа, решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, ордер на жилое помещение, не могут являться основанием прекращения права собственности ответчицы Калачевой И.С. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Ранее действовавшее законодательство предоставляло определенные гарантии гражданам, дома которых подлежали сносу в связи с изъятием земельных участков. Так, согласно ст. ст. 137 - 139 Жилищного кодекса РСФСР, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд данным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставлялись по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Помимо этого, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивалась стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставлялось право использовать материалы после разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. Кроме того, по желанию граждан исполкомы местных Советов народных депутатов должны были обеспечивать им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир. Также закон предусматривал возможность (по желанию граждан) переноса и восстановления на новом месте жилых домов и строений, подлежащих сносу, либо сооружения на новом месте жилых домов, строений, устройств, которые затем передавались этим гражданам в собственность, но без возмещения стоимости сносимых объектов.
Частью 3 статьи 55 действовавших в 1990 году Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик предусматривалось, что прекращение права собственности в связи с решением государственного органа, не направленным непосредственно на изъятие имущества у собственника, в том числе решением об изъятии земельного участка, на котором находятся принадлежащие собственнику дом, иные строения, сооружения или насаждения, допускается лишь в случаях и порядке, установленных законодательными актами, с предоставлением собственнику равноценного имущества и возмещением иных понесенных убытков или возмещением ему в полном объеме убытков, причиненных прекращением права собственности. При несогласии собственника с решением, влекущим прекращение права собственности, оно не может быть осуществлено до разрешения спора судом, арбитражным судом. При рассмотрении спора решаются также все вопросы возмещения собственнику причиненных убытков.
В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о соблюдении указанных требований в полном объеме в отношении Калачевой И.С. в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, под строительство многоквартирного жилого дома. Отсутствуют доказательства, что собственнику Калачевой И.С. было предоставлено именно равноценное имущество, а так же доказательства возмещения иных понесенных убытков, возмещения в полном объеме убытков, причиненных прекращением права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
При этом судом установлено, что участок по <адрес> в установленном законом порядке не изъят, снос спорного домовладения не осуществлен, право собственности владельцев жилого дома, в том числе и ответчицы Калачевой И.С., не прекращалось.
В ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истицы о том, что право общей долевой собственности на спорный жилой дом у ответчицы Калачевой И.С. было прекращено еще в 1990 году в связи со сносом.
Согласно копии ордера на жилое помещение № серии ПЖ, выданного Калачевой И.С., истице предоставлено право занятия жилого помещения <адрес>.
Суду не представлено каких-либо доказательств об изъятии у Калачевой И.С. и других собственников спорного жилого дома принадлежащего им имущества. Нет доказательств том, что указанная выше квартира предоставлена ответчице именно в счет принадлежащей ей 4/100 доли в праве на жилой дом по <адрес> с прекращением права собственности Калачевой И.С. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Суд учитывает, что доля в праве на жилой дом <адрес> принадлежит Калачевой И.С. на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного Кисловодской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, а так же на основании договора об определении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Л., зарегистрированного в реестре №.
Указанные документы не оспаривались кем-либо, недействительными не признавались. Договор об определении идеальных долей заключен в январе 1992 года, что противоречит утверждениям истицы и ее представителя о прекращении в 1990 году права Калачевой И.С. в праве на жилой дом.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Оснований прекращения права собственности ответчицы Калачевой И.С. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования Калмыковой Э.Х. удовлетворению не подлежат, а поэтому в иске Калмыковой Э.Х. к Калачевой И.С. о признании прекращенным права собственности ответчицы на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, необходимо отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Калмыковой Э.Х. к Калачевой И.С. о признании прекращенным права собственности ответчицы на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Сотников А.А.