Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре БалаговойО.А. с участием адвоката Железняковой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаловой Л.Н. к Ахмедову С.К. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на 31/50 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Ахмедова ФИО21 к администрации города Кисловодска, Качаловой Л.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе (разделе) жилого дома и земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, признании права собственности на выделяемые строения и земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Качаловой Л.Н. и Ахмедову С.К.о. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом литер «А,а,а1» и земельный участок, общей площадью № кв.м. по адресу - <адрес> в <адрес>.
1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит Качаловой Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве на земельный участок принадлежит Качаловой Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделаны записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно;
1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит Ахмедову С.К.о. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве на земельный участок принадлежит Ахмедову С.К.о. на основании постановления главы администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделаны записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В пользовании Качаловой Л.Н. в жилом доме находятся помещения № 6-прихожая, № 7 –шкаф ( литер а1), помещение № 3-жилая комната ( литер А), № 8-подвал ( литер А под помещением № 3), надворные строения: литер Г-кухня, литер И-навес, литер Ж-навес, литер Д-сарай.
В пользовании Ахмедова С.К.о. в жилом доме находятся помещение № 5- веранда (литер а ), помещения № 2-жилая комната, № 4 -коридор (литер А),и № 1-подвал ( литер А под помещением № 2), надворные строения: литер Г1-кухня, литер Б -ванная, литер В-котельная, литер Г2-навес, литер Г3-навес, литер Г4-котельная, литер К-навес, а также строение литер Е- жилой дом с подвалом, на право возведение которого и правовую регистрацию документы отсутствуют.
Истец Качалова Л.Н. обратилась в суд к Ахмедову С. К.о. с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности с 1/2 на 31/50, признании права собственности на 31/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, в которую просила включить литер а1-помещения № 6-прихожая, № 7 –шкаф, литер А помещения № 3-жилая комната и № 8-подвал в литере А под помещением № 3, литер Г-кухня, литер И-навес, литер Ж-навес, литер Д-сарай, литер Г1-кухня, литер Б-ванная, литер В-котельная, литер Г2-навес, литер Г3-навес, земельный участок площадью № кв.м. в собственность и № кв.м. во владение, с предоставлением въезда, о признании литера Е незаконно возведенным и подлежащим сносу. В обоснование заявленных требований Качалова Л.Н. сослалась на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», нежилые помещения литер В котельную, литер Б ванную, литер Г1 кухню, навесы под литерами Г3, Г2. Сособственник Ахмедов С.К.о., возведя самовольную постройку, ограничивает ее права в пользовании домом, инженерными сооружениями и земельным участком, въезд ей необходим для обслуживания выгребной ямы.
Ответчик Ахмедов К.С.о. обратился в суд с встречным иском к администрации г. Кисловодска, Качаловой Л. Н. о признании права собственности на незавершенный строительством объект литер Е, о выделе (разделе) жилого дома и земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, признании права собственности на выделяемые строения литер Г1-кухня, литер Б-ванная, литер В-котельная, литер Г2-навес, литер Г3-навес, литер Г4-котельная, литер К-навес, литер а - помещения № 5- веранда, литер А помещения № 2-жилая комната, № 4 -коридор и № 1-подвал в литере А под помещением № 2 и земельный участок площадью № кв.м. в счет его доли.
В судебном заседании истец Качалова Л.Н. свои исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить, встречные исковые требования Ахмедова С.К. о. не признала. Суду пояснила, что в ее пользовании в жилом доме находятся литер Г-кухня, литер И-навес, литер Ж-навес, литер Д-сарай, литер а1-помещения № 6-прихожая, № 7 –шкаф, литер А помещения № 3-жилая комната и № 8-подвал в литере А под помещением № 3. Однако считает, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она также является сособственником нежилых помещений литера В котельной, литера Б ванной, литера Г1 кухни, навесов под литерами Г3, Г2, которые просит включить в 31/50 доли.
Далее суду пояснила, что ответчик Ахмедов С.К.о. самовольно без разрешения и согласия совладельцев, возвел жилой дом литер Е, перекрыв ей доступ к принадлежащим ей частям дома литера А, создав препятствия для подъезда специализированного автомобиля к ее выгребной яме. Для прохода с улицы к принадлежащей ей части жилого дома и земельному участку Ахмедов оставил ей не более 1 м.
Ответчик Ахмедов С.К.о. свои исковые требования поддержал, в иске Качаловой Л.Н. просит отказать. Суду пояснил, что в жилом доме в его пользовании находятся литер Г1-кухня, литер Б-ванная, литер В-котельная, литер Г2-навес, литер Г3-навес, литер Г4-котельная, литер К-навес, литер а - помещения № 5- веранда, литер А помещения № 2-жилая комната, № 4 -коридор и № 1-подвал в литере А под помещением № 2, а также самовольно возведенный литер Е жилой дом с подвалом. Литер Е он возвел на земельном участке находящемся в его пользовании и пользовании его правопредшественников, ни чьи права при этом не нарушены, порядок пользования земельным участком, который сложился между их с Качаловой правопредшественниками, он не нарушал. Далее суду пояснил, что фактический порядок пользования земельным участком соответствует ранее сложившемуся между предыдущими владельцами жилого дома порядку пользования. Правопредшественники Качаловой Л.Н. к своей половине дома и земельному участку проходили через проход, которым сейчас пользуется Качалова Л.Н., при этом машина к яме никогда не подъезжала.
В судебное заседание представитель ответчика администрации города Кисловодска, действующий по доверенности, Выблов В.В. не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, материалы инвентарного дела на жилой дом, выслушав истца, ответчика, адвоката ответчика суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Качаловой Л.Н., о частичном удовлетворении исковых требований Ахмедова С.К.о. по следующим основаниям.
Согласно имеющимся в деле документам спорное домовладение по адресу - <адрес> в <адрес> состоит из жилого дома литер «А,а,а1» с надворными строениями под литерами Г-кухня, И - навес, Ж- навес, Д-сарай, Г1-кухня, Б -ванная, В-котельная, Г2-навес, Г3-навес, Г4-котельная, К-навес, а также строением литер Е- жилой дом с подвалом, на право возведение которого и правовую регистрацию документы отсутствуют.
Расположено домовладение на земельном участке площадью № кв.м.
Жилой дом и земельный участок принадлежит на праве собственности в равных долях:
Доля в праве на жилой дом принадлежит Качаловой Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве на земельный участок принадлежит Качаловой Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Качаловой Л.Н. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года, запись о регистрации права №, право собственности Качаловой Л.Н. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ запись №, о чем правообладателю выданы свидетельства.
Доля в праве на жилой дом принадлежит Ахмедову С.К.о. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве на земельный участок принадлежит Ахмедову С.К.о. на основании постановления главы администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Ахмедова С.К.о. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации права №, право собственности Ахмедова С.К.о. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ запись №, о чем правообладателю выданы свидетельства.
В условиях состязательности гражданского судопроизводства, с учетом представленными сторонами надлежащих доказательств, данными, содержащимися в инвентарном деле, заключении судебной строительно- технической экспертизы судом установлено следующее.
Между Качаловой Л.Н. и Ахмедовым С.К.о. как участниками общей долевой собственности с момента приобретения прав на недвижимое имущество существует порядок пользования как жилым домом и надворными строениями, так и земельным участком. Порядок пользования соответствует ранее сложившимуся между прежними сособственниками жилого дома, правопреемниками прав которых являются Качалова Л.Н. и Ахмедов С.К.о., сохранившие установленный ранее порядок пользования жилым домом, надворными строения и земельным участком.
В пользовании Качаловой Л.Н. в жилом доме находятся помещения № 6-прихожая, № 7 –шкаф ( литер а1), помещение № 3-жилая комната ( литер А), № 8-подвал ( литер А под помещением № 3), надворные строения: литер Г-кухня, литер И-навес, литер Ж-навес, литер Д-сарай, что, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №/стр от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1/4 доли от целого домовладения.
В пользовании Ахмедова С.К.О. в жилом доме находятся помещение № 5- веранда (литер а ), помещения № 2-жилая комната, № 4 -коридор (литер А),и № 1-подвал ( литер А под помещением № 2), надворные строения: литер Г1-кухня, литер Б -ванная, литер В-котельная, литер Г2-навес, литер Г3-навес, литер Г4-котельная, литер К-навес, что, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №/стр от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3/4 доли от целого домовладения. А также строение литер Е.
Указанные обстоятельства ни Качаловой Л.Н., ни Ахмедовым С.К.о. в ходе рассмотрения заявленных встречных требований не оспаривались. Неоднократно уточняя свои исковые требования Качалова Л.Н. не оспаривала того, что являясь правопреемником Головатенко С.С., с момента вступления в права собственности с 2006 года владеет, пользуется частью помещений, расположенных в жилом доме, а также надворными строениями литер -Г,И,Ж,Д.
Во взаимоотношениях между сторонами спорных правоотношений следует учитывать не только их право на идеальную долю, но и сложившийся без ущерба сохранности всех строений порядок пользования каждым из них определенной части строений. При имевшем месте переходе прав собственности на строение к Качаловой Л.Н. и Ахмедову С.К.о. перешли идеальная доля в праве собственности и реальная доля в праве пользования и владения.
Разрешая заявленные Качаловой Л.Н.исковые требования о перераспределении принадлежащей в праве общей долевой собственности доли с ее увеличением с 1/2 на 31/50, признании права собственности на 31/50 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в которую она просила включить как принадлежащие ей и находящиеся в пользовании помещения: № 6-прихожая, № 7 –шкаф, № 3-жилая комната и № 8-подвал, надворные строения литер Г-кухня, литер И-навес, литер Ж-навес, литер Д-сарай, так и надворные строения, находящиеся в пользовании ответчика Ахмедова С. К.о. : литер Г1-кухня, литер Б-ванная, литер В-котельная, литер Г2-навес, литер Г3-навес, суд приходит к выводу о их необоснованности.
Не оспаривая сложившийся порядок пользования жилым домом и надворными строениями, Качалова Л.Н. в обоснование вышеприведенных исковых требований, сослалась на то, что надворные строения литер Г1,Г2,Г3,Б,В указаны в выданном ей 19 июля 2006 года свидетельстве о праве на наследство по завещанию о принадлежности 1/2 доли от жилого дома в целом. Доказательств того, что Ахмедову принадлежит 1/2 доля надворных строений он не представил, а факт владения Ахмедовым этими строениями, принадлежащих ему прав не подтверждает.
Суд считает доводы, приведенные Качаловой Л.Н. в обоснование заявленных требований не состоятельными. Право собственности Качаловой и Ахмедова на идеальные доли в праве общей долевой собственности возникли разновременно и по разным правовым основаниям, а факт владения и пользования указанными спорными надворными строениями именно Ахмедовым на протяжении длительного периода времени нашел свое полное подтверждение в ходе разрешения спора.
Кроме того, постановлением Главы Администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ строения литер Г1 –кухня, Г4,Г5 ( складское и сарай) зарегистрированы за Ахмедовым С.К.О.( том 1 л.д.132). Литер Г1 принадлежал Ахмедову С.К.о. и по состоянию на 1989 год на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 том 1).
Согласно условий мирового соглашения, утвержденного определением Кисловодского городского суда от 05 января 1967 года, кухня литер В была определена в пользование Агеевой А.М., правопреемником прав которой являлся Ахмедов С.К.о., приобретя 1/2 долю ДД.ММ.ГГГГ (том1,л.д.95,173,174).
Статья 245 ГК устанавливает, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в общем имуществе.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, также осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.
Как установлено судом, между сторонами соглашение о порядке пользования спорным жилым домом не достигнуто.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления №4 Пленума Верховного суда РФ « О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» в редакции постановления № 10 от 25 октября 1996г. имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В силу закона участник долевой собственности имеет безусловное право требовать выдела своей доли из общего имущества. При отсутствии соглашения о способе и условиях раздела любой участник вправе обратиться в суд с иском о выделе своей доли в натуре.
В силу вышеприведенных норм, а также с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные Ахмедовым С.К.о. требования о выделе принадлежащей ему доли в праве долевой собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что принадлежащие сторонам по делу части жилого дома являются обособленными, имеют самостоятельные вход, автономные системы инженерного оборудования (отопление, газо-, электроснабжение и т.д.).
Раздел не требует выполнения каких-либо работ по изоляции помещений. Денежная компенсация не подлежит взысканию с учетом оснований приобретения сторонами права собственности на спорное домовладение.
Кроме того, существующий вариант раздела соответствует требованиям закона, не нарушает сложившегося порядка пользования и не ущемляет прав и интересов собственников, возможен как в силу закона, так и без несоразмерного ущерба имуществу, находящему в общей собственности, не противоречит требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм.
Не подлежат удовлетворению требования Качаловой Л.Н. в части предоставления ей земельного участка для обеспечения въезда к принадлежащим ей строениями, а также предоставления земельного участка площадью № кв.м. в собственность и № кв.м. во владение, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и отсутствием предусмотренных законом оснований для его изменения с изъятием из законного пользования и владения Ахмедова части земельного участка. Предложенный заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы вариант раздела земельного участка с предоставлением Качаловой Л.Н. проезда по находящемуся в пользовании Ахмедова земельному участку не приемлем, поскольку данный вариант предполагает выделение сторонам земли общего пользования, а Ахмедову С.К.о. двух несмежных между собой земельных участков, что противоречит положениям ст. 252 ГК РФ. При этом экспертным заключением предлагается демонтировать часть каменного забора для установки калитки для прохода, выполнить устройство септика для сбора стоков от помещений, выполнить канализационный трубопровод из пластиковых труб от прибора приема бытовых водостоков до септика по длине 31м.
Доводы Качаловой Л.Н. о необходимости выдела ей в пользование за счет участка, находящегося в пользовании Ахмедова С.К.о., участка для осуществления подъезда к выгребной яме и принадлежащим ей строениям подлежат отклонению. В условиях состязательности процесса Качаловой Л.Н. не представлено суду доказательств в подтверждение ее доводов, положенных в основу указанных требований, а также свидетельствующих о невозможности иным путем создать условия для очистки выгребной ямы. Не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований и доводы Качаловой Л.Н. о недостаточной ширине существующего прохода на ее участок, поскольку судом установлено, что с момента приобретения в собственность доли жилого дома и земельного участка Качалова пользуется именно таким проходом.
Не подлежат удовлетворению требования Ахмедова С.К.о. о выделе принадлежащей ему доли земельного участка в праве общей долевой собственности.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельных участков.
Из материалов дела усматривается, и установлено судом, что КачаловаЛ.Н. и Ахмедов С.К.о. в равных долях являются собственником земельного участка площадью № кв.м. домовладения по адресу <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности, выданными на основании записией в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В судебном заседании бесспорно установлено, что границы земельного участка, в предусмотренном законом порядке, между сторонами не устанавливались в связи с отсутствием соглашения между сособственниками.
Рассматривая спор сторон, следует учитывать положения ст. 68, 69 ЗК РФ предусматривающих проведение землеустроительных мероприятий для достижения цели заявленного иска.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы имеет место смещение межевых границ участка, как в виде приращения за счет смежных участков ( <адрес>), так и в виде отделения в пользу смежного участка № по <адрес>.
Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок в целом надлежаще не сформирован, а истребуемый Ахмедовым С.К.о. земельный участок не имеет четких границ, что может иметь место при надлежаще проведенном межевании.
Не могут быть удовлетворены доводы Качаловой Л.Н. о возможной переуступке прав по пользованию строениями и земельным участком, поскольку только сторонам принадлежит право пересмотреть спорные вопросы и заключить мировое соглашение, что в рассматриваемом деле места не имело, т.к. стороны уклонились как от заключения мирового соглашения, так и от заключения договора купли-продажи.
Разрешая исковые требования Качаловой Л.Н. и Ахмедова С.К.о. относительно строения литер Е суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 222 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, если самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что самовольная постройка литер Е – объект незавершенного строительства возведен средствами Ахмедова С.К.о. на земельном участке принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, на части земельного участка, находящегося в его пользовании, признаков создания препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, а также строениями и сооружениями совладельца Качаловой Л.Н. самовольный литер Е не создает, указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, заключением судебной строительно-технической экспертизы №/стр от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Ахмедов С.К.о. возвел самовольный литер Е на месте реконструированных литеров Г4, Г5, находившихся в его пользовании.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что незавершенное строительство строения литера Е соответствует экологическим и санитарно-гигиеническим нормам, нормам противопожарной безопасности, строительным нормам и требованиям к строительству в сейсмических районах. Угрозу жизни и здоровью граждан строение литер Е не создает.
В силу вышеприведенных норм права, а также с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные Ахмедовым С.К.о. требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект литер Е по <адрес> подлежат удовлетворению, а потому подлежат отклонению исковые требования Качаловой Л.Н. о сносе самовольной постройки литер Е.
На основании изложенного и руководствуясь ст.14, 59, 56 ГПК РФ, ст.245,247, 252. 222 ГК РФ, ст. 1, 36 ЗК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Ахмедовым С.К. право собственности на объект незавершенного строительства Литер Е расположенный по <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Качаловой Л.Н. о сносе самовольной постройки Литер Е, расположенной по <адрес> отказать.
Произвести реальный раздел жилого дома по <адрес> по фактическому сложившемуся порядку пользования.
Выделить в собственность Ахмедову С.К. в счет доли, принадлежащей в праве общей долевой собственности в Литере а - помещение № 5 веранду, в Литере А-помещения № 2 жилую комнату, помещение № 4 –коридор и помещение № 1- подвал под помещением № 2, надворные строения и сооружения Литер Г1 кухню, Литер Б ванную, Литер В котельную, Литер Г4-котельную, навесы Литер Г2, Г3, К, что составляет 3/4 доли от целого домовладения.
Выделить в собственность Качаловой Л.Н. в счет доли, принадлежащей в праве общей долевой собственности в Литере а1 - помещение № 6 прихожую, № 7 шкаф, в Литере А-помещения № 3 жилую комнату и помещение № 8- подвал под помещением № 3, надворные строения и сооружения Литер Г кухню, Литер Д сарай, навесы Литер Ж, И, что составляет 1/4 доли от целого домовладения.
Прекратить право общей долевой собственности Ахмедова С.К. и Качаловой Л.Н. на жилой дом по <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмедова С.К. о выделе (разделе) земельного участка по <адрес> по фактическому сложившемуся порядку пользования площадью № кв.м., признании права собственности на земельный участок по <адрес> г. <адрес>ю № кв.м. отказать.
В удовлетворении исковых требований Качаловой Л.Н. о перераспределении принадлежащей в праве общей долевой собственности доли с ее увеличением с 1/2 на 31/50, признании права собственности на 31/50 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, в которую включить как принадлежащие ей по праву собственности литер Г1-кухня, литер Б-ванная, литер В-котельная, литер Г2-навес, литер Г3-навес, выделе в собственность земельного участка площадью № кв.м., во владение - № кв.м. с предоставлением въезда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.
Судья Клочкова М.Ю.