Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре Крутой В.В., с участием представителя заявителя Логвиненко И.Э., представителя заинтересованного лица Кисловодского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Литвиненко П.А., представителя заинтересованного лица Сулеймановой С.Н. адвоката Подлесняк Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Печий Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Печий Е.В. обратилась в суд заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела ССП УФССП по СК Литвинова П.А. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по исполнительному производству № от 15.11.2010г. мотивируя тем, что данным постановлением судебный пристав-исполнитель нарушил ее права и законные интересы, и в дальнейшем невозможно будет исполнить решение суда.
В судебном заседании представитель заявителя Логвиненко И.Э., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, суду пояснила, что 15.10.2010 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 15.11.2010года судебный пристав-исполнитель Литвинов П.А. вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Сулеймановой С.Н., ссылаясь на то, что оно является единственным принадлежащим Сулеймановой и членам ее семьи жилым помещением. Удовлетворение требований взыскателя за счет иного имущества невозможно, ввиду его отсутствия. Сулейманова уклоняется от исполнения судебного решения, выплаты должником не производятся, никаких взысканий так же не произведено.
Считает, что на данное имущество должника должно быть обращено взыскание, в целях удовлетворения требований взыскателя. В связи с чем, принятое приставом-исполнителем решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя Печий Е.В. Просит суд заявление удовлетворить.
В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела ССП УФССП по СК Литвинов П.А. с заявлением не согласен, считает, что требования Закона «Об исполнительном производстве» в ходе совершения исполнительных действий он не нарушил. Суду пояснил, что 15.10.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости со ссылкой на ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (наложение ареста). 15.11.2010года вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества на основании ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Должник Сулейманова С.Н. в спорном жилом доме проживает совместно со своим несовершеннолетним сыном, 1996 года рождения. Другого пригодного для проживания жилья ее семья не имеет. В связи с чем, им и было вынесено указанное постановление, которое он считает законным.
Представитель заинтересованного лица Сулеймановой С.Н. адвокат Подлесняк Т.А. с заявлением не согласна, суду пояснила, что Сулейманова С.Н. действительно является должником, от исполнения решения суда Сулейманова С.Н. не уклоняется, однако в настоящее время в полной мере исполнить его не может, поскольку ее несовершеннолетний ребенок, 1996 года рождения проходит амбулаторное лечение, на приобретение лекарств необходимы денежные средства. Домовладение, на которое был наложен запрет судебным приставом – исполнителем является единственным пригодным жильем для Сулеймановой С.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка. Решение принятое судебным приставом-исполнителем об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества считает законным и обоснованным. Далее пояснила суду, что Сулейманова С.Н. начала частично погашать задолженность, перечислив денежные средства в размере 1000 рублей на расчетный счет службы судебных приставов.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, что задачам исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Предоставленные судебному приставу Законом об исполнительном производстве полномочия и возложенные на судебного пристава обязанности в рамках исполнительного производства, а также предоставленные права предполагают, что действия судебного пристава-исполнителя должны отвечать требованиям ясности, правовой определенности, что в совокупности является важнейшим элементом законности действий судебного пристава.
Закон об исполнительном производстве не устанавливает прямо возможности отмены постановления самим приставом исполнителем, при этом закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении ранее принятого необоснованного (незаконного) постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Судом установлено, что на основании решения Кисловодского городского суда от 10 июня 2010 года, вступившего в законную силу 03 августа 2010 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, 2 сентября 2010 года выдан исполнительный лист № в отношении должника Сулеймановой С.Н. о взыскании в пользу Печий Е.В. <данные изъяты> рублей.
5 октября 2010 года исполнительный лист поступил на исполнение в Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП по СК, 7октября 2010 года возбуждено исполнительное производство №.
В рамках указанного исполнительного производства 15 октября 2010 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.
Должником Сулеймановой С.Н. судебному приставу – исполнителю предъявлено свидетельство о рождении ребенка, из которого видно, что сын должника 1996 года рождения, является несовершеннолетним. Так же в исполнительном производстве имеется выписка из истории болезни № Сулейманова Т.В., <данные изъяты>, из которой видно, что последний находился на лечении в ДГБ гор. Кисловодска с 08.10.10г. по 22.10.10г. и переведен в психоневрологическое отделение КДКБ гор. Ставрополя.
Помимо этого представлена копия домовой книги, из которой усматривается, что Сулеймановой С.Н. принадлежит домовладение<адрес>, помимо нее в указанном домовладении значится зарегистрированным Сулейманов Т.В., <данные изъяты>.
Данных о наличии в собственности у должника Сулеймановой С.Н. и ее несовершеннолетнего сына Сулейманова Т.В. иного жилья суду не представлено.
Из указанного суд делает бесспорный вывод о том, что жилой <адрес> является единственным пригодным к проживанию жильем должника и ее несовершеннолетнего сына.
Таким образом, судом установлено, что судебный пристав исполнитель установив в ходе исполнительных действий, отсутствие у должника и членов ее семьи иного пригодного для проживания жилья, вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества.
Так же суд учитывает, что фактически заявитель, не согласна с тем обстоятельством, что в ходе исполнительного производства на жилой <адрес> не было обращено взыскание, с целью удовлетворения требований взыскателя в размере <данные изъяты> рублей, что следовало из ее заявления и пояснений ее представителя в судебном заседании, однако указанные обстоятельства не являются предметом данного судебного разбирательства, следует отметить, что меры по обеспечению исполнения решения суда должны быть соразмерны заявленному истцом (взыскателем) требованию.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя на момент принятия обжалуемого постановления имелись к этому все правовые основания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Печий Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Литвинова П.А. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15 ноября 2010 года–отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ставропольский краевой суд.
Судья Клочкова М.Ю.