Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Лашко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкоденко <данные изъяты> к Семеновой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истица Шкоденко Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчице, указав, что Кисловодским городским судом рассматривалось гражданское № дело по иску Семеновой Е.Ю. к ней и ее сыну Шкоденко И.С. о признании недействительным договора дарения квартиры. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Семеновой Е.Ю. оставлено без рассмотрения. Ранее, решением мирового судьи города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Шкоденко И.С. и ответчицей Семеновой Е.Ю. От совместного проживания у них имеется сын Шкоденко <данные изъяты>. Истица Шкоденко Л.В. указала, что прикрываясь интересами ребенка, Семенова Е.Ю. обратилась в суд, преследуя цель завладеть квартирой, на которую она не имеет никаких прав. При этом Семенова Е.Ю., действуя через своих представителей, обращалась в суд со всевозможными незаконными заявлениями, жалобами и ходатайствами, содержащими клевету и оскорбления в адрес Шкоденко, в том числе и с ходатайством об истребовании сведений в отношении Шкоденко из психо-неврологического диспансера. Далее истица указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трудовом отпуске, но в связи с судебными заседаниями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имела возможность использовать свой отпуск для отдыха. В связи с некорректными высказываниями и поведением Семеновой Е.Ю. и ее представителей у нее ухудшилось состояние здоровья. Она вынуждена была обратиться к врачу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем Семеновой Е.Ю. высказано огромное количество лжи и «грязных» обвинений, не соответствующих действительности. Истица Шкоденко Л.В. полагает, что такие безосновательные высказывания причинили ей нравственные и физические страдания, ей было больно слушать эту ложь, она очень расстроилась и разнервничалась. От расстройства и обиды не могла спать по ночам. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось обратиться за помощью к врачу в связи с ухудшением самочувствия. По мнению истицы Шкоденко Л.В. ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации, который она оценивает в 200000 рублей, и просит взыскать с ответчицы Семеновой Е.Ю. Так же Шкоденко Л.В. в исковом заявлении указала, что в связи с обращениями Семеновой Е.Ю. она вынуждена постоянно прерывать свою ответственную работу, нести расходы. Она считает, что Семеновой Е.Ю. ей причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению. Поскольку для защиты своих интересов в суде Шкоденко Л.В. заключила договора с адвокатом, за что уплатила 35000 рублей, а именно по первому гражданскому делу – 20000 рублей, а по настоящему гражданскому делу – 15000 рублей, в связи с чем она просит взыскать данную сумму с ответчицы.
Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шкоденко Л.В. о взыскании материального ущерба в сумме 35000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания материального ущерба в сумме 35000 рублей и направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истица Шкоденко Л.В. исковое заявление поддержала и суду пояснила, что по гражданскому делу №, возбужденному Кисловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по иску дело по иску Семеновой Е.Ю. к ней и ее сыну Шкоденко И.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, она была вынуждена воспользоваться услугами адвоката, в связи с чем заключила договор на оказание юридических услуг, в связи с чем оплатила по квитанции № за участие в деле 15000 рублей. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ она доплатила адвокату за ведение этого дела по квитанции № еще 5000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Семеновой Е.Ю. оставлено без рассмотрения. Поскольку ей были причинены нравственные и физические страдания неправомерными действиями Семеновой Е.Ю., она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, а так же просила взыскать с ответчика 15000 рублей потраченных ею на услуги адвоката. Просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчицы 20000 рублей, потраченных ею на оказание услуг адвоката по гражданскому делу № и 15000 рублей по гражданскому дел №.
Ответчица Семенова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчицы Семеновой Е.Ю. – Семенов Ю.А. и Семенова В.И. с иском Шкоденко Л.В. не согласились, суду пояснили, что основным доказательством Шкоденко Л.В. в настоящем судебном заседании, последняя предъявляет квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные квитанции являются подложными, поскольку в них не указано за ведение каких именно дел произведена оплата, квитанции не подписаны Шкоденко Л.В. Более того, гражданское дело № было остановлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ определением суда, однако квитанции об оплате № и № датированы ДД.ММ.ГГГГ Так же оплата услуг адвоката явно завышена. Требования о взыскании судебных расходов по первому гражданскому делу необходимо было рассматривать в его рамках. Просили отметить, что по первому гражданскому делу Семенова Е.Ю. обращалась в интересах несовершеннолетнего Шкоденко Н.И.
Выслушав истицу, представителей ответчицы, исследовав письменные материалы дела, обозрев судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Семеновой Е.Ю. в интересах несовершеннолетнего Шкоденко Н.И., суд приходит к выводу, что исковые требования Шкоденко Л.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как установлено судом, 15.06. 2010 года ответчица Семенова Е.Ю., реализуя свое право в интересах несовершеннолетнего Шкоденко Н.И., обратилась в суд с иском к Шкоденко Л.В.и Шкоденко И.С. о признании недействительным договора дарения квартиры. Указанное гражданское дело принято к производству Кисловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Между Шкоденко Л.В. и адвокатом Крикуновой С.Д. составлен договор возмездного оказания юридических услуг; стоимость услуг определена в сумму 15000 рублей.
Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № оставлено без рассмотрения в связи вторичной неявкой истца в судебное заседание. Производство по частной жалобе Семенова Ю.А. на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения прекращено определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Шкоденко Л.В. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Семеновой Е.Ю. о взыскании материального ущерба в сумме 35000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. Указанное заявление принято к производству.
Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шкоденко Л.В. о взыскании материального ущерба в сумме 35000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания материального ущерба в сумме 35000 рублей и направлено на новое рассмотрение.
Как следует из объяснений истицы в настоящем судебном заседании на оплату услуг представителя по первому гражданскому делу ею было потрачено 20000 рублей; 15000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, и 5000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доплаты за ведение дела. В указанном гражданском деле в качестве ее представителя участвовала адвокат Крикунова С.Д., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела №, указанное гражданское дело оставлено судом без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, квитанция на доплату денежных средств в сумме 5000 рублей за ведение дела в суде № от ДД.ММ.ГГГГ произведена после окончания производства по делу и не может быть принята судом.
В то же время, как следует из материалов гражданского дела истица и ее представители не явились дважды в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно проколам судебных заседаний, ответчица Шкоденко Л.В. и ее адвокат Крикунова С.Д. в судебных заседаниях участвовали.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову суда, а ответчик не требует рассмотрения гражданского дела по существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с указанным абзацем в Гражданском Кодексе РФ отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые суды применяют норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которым при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
На основании изложенного,суд считает, что в пользу Шкоденко Л.В. с Семеновой Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по гражданскому делу № в сумме 5000 рублей исходя и принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), сложности дела, а так же наличия обстоятельств, послуживших основанием для отложения дела.
В остальной части взыскания денежных средств в сумме 15000 рублей суд отказывает, поскольку квитанция на доплату денежных средств в сумме 5000 рублей за ведение дела в суде № от ДД.ММ.ГГГГ произведена после окончания производства по делу и не может быть принята судом, по основаниям, изложенным выше.
Что касается исковых требований о взыскании материального ущерба на возмещение судебных расходов Шкоденко Л.В. по ее иску к Семеновой Е.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по гражданскому делу № суд пришел к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела № по иску Шкоденко Л.В. к Семеновой Е.Ю., исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству. В указанном гражданском деле участвовала адвокат Крикунова С.Д. представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Из объяснений истца следует, что ею было потрачено по указанному делу 15000 рублей на судебные расходы на оплату услуг представителя, адвоката Крикуновой С.Д. Расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы она понесла в связи с подготовкой иска в суд, а так же на ведение дела в суде.
Расходы истицы по гражданскому делу № составили 15000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98. 100 ГПК РФ суд, в пользу которого состоялось решение суда присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного,суд считает, что в пользу Шкоденко Л.В. с Семеновой Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по гражданскому делу № в сумме 15000 рублей исходя и принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), сложности дела, количества судебных заседаний.
Доводы представителей ответчика о том, что требования о взыскании судебных расходов по первому гражданскому делу необходимо было рассматривать в его рамках, а так же, что Семенова Е.Ю. обращалась в интересах несовершеннолетнего Шкоденко Н.И. в суд с иском, а следовательно расходы не подлежат удовлетворению, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии со ст. 104 ГПК РФ.
Вместе с тем, ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, что не лишает возможности гражданина обратиться в суд в порядке искового производства о возмещение причиненного ему материального ущерба, в том числе и о возмещении судебных расходов.
В данном случае истица Шкоденко Л.В. избрала способ защиты своих прав в форме обращения в суд с иском к ответчице о возмещении судебных расходов.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 57 ГПК установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шкоденко <данные изъяты> к Семеновой <данные изъяты> удовлетворить в части.
Взыскать с Семеновой <данные изъяты> в пользу Шкоденко <данные изъяты> денежные средства в сумме 20000 рублей.
В остальной части исковых требований Шкоденко <данные изъяты> к Семеновой <данные изъяты> о взыскании денежных средств в сумме 15000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2010г.
Председательствующий: судья А.В. Коротыч