Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» декабря 2010 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
При секретаре Пашиной А.В.
С участием адвоката Кубановой Ф.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрицкая Р.С. и Иммамутдинов Р.М. Ревенок А.Н., Акининой О.А. о признании договора недействительным, о взыскании 29000 рублей, 50000 рублей за моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
Кудрицкая Р.С. и Иммамутдинов Р.М. обратились в суд с иском о признании недействительным устного договора найма жилого помещения по адресу пер. Яновского, 2 <адрес>, заключенного между ними и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании 29000 рублей с ФИО15, переданных ему для проживания в <адрес> по пер. Яновскому, 2 сроком на 29 дней из расчета оплаты 1000 рублей в сутки, о взыскании с него ФИО15 50000 рублей за моральный вред, ссылаясь на то, что они приехали в город-курорт Кисловодск ДД.ММ.ГГГГ, квартира, о которой они договорились по Интернету с маклером, была занята, их переселили на 1 ночь в другую квартиру, ДД.ММ.ГГГГ она с сыном заключила в устной форме договор найма жилого помещения <адрес> по пер. Яновскому на 29 дней, заплатили за проживание 29000 рублей из расчета 1000 рублей в сутки за период проживания с 10.07. по ДД.ММ.ГГГГ, маклер Акининой О.А. взяла деньги 29000 руб., выдала расписку в присутствии ФИО15, их, истцов поселили в <адрес>, дали ключи, квартира принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа в водосточных трубах поднялось давление и из бочонка электрического водонагревателя накопительного типа начала течь вода, это произошло из-за неправильной установки водонагревателя (отсутствие шланга), вместо шланга была приставлена отрезанная пластмассовая бутылка, ФИО15 вызвал слесаря и он по инструкции руководство электрического водонагревателя вместо пластмассовой бутылки провел шланг, вода должна была при сильном давлении в трубах спускаться по шлангу в ванную комнату, они не спали всю ночь, вещи их все были мокрые, на следующий день они почувствовали запах газа, позвали всех соседей, они им сказали, что это не первый раз, когда зима – они включают котлы, тогда газ еще больше выделяется, а сейчас скорее всего от печки, она очень старая, отжила свое, тогда они вызвали ФИО15 и сказали ему, что жить в таких условиях не могут, не отдыхают, а мучаются, они потребовали возврата 24000 рублей, ФИО15согласился, а затем отказался, начал грубить, унижать, у нее, Кудрицкая Р.С. поднялось давление, стало плохо, соседи принесли лекарства, она обратилась за помощью в курортную поликлинику, ДД.ММ.ГГГГ они переехали в другую квартиру, 15.07. они написали заявление в милицию, 16.07. – еще одно заявление о том, что ответчики отказались у них принять ключи от квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 участковый милиционер принял квартиру, дал расписку о получении ключей, 17 июля ответчики сдали квартиру другим людям из Ростова-на-Дону, им, истцам, причинен моральный вред.
В судебном заседании их требования поддержала Лещинская С.В., представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Н.Н. Валенцукевич.
Ответчик ФИО15 показал, что собственник <адрес> его мать ФИО4 на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ <адрес> она состояла и состоит в браке с его отцом, мать дала устное согласие ему вселить в квартиру квартирантов, из взятых по расписке Акининой О.А. 29000 рублей, он получил 20000 рублей, отдал их отцу ФИО5, 9000 рублей взяли Акининой О.А. и ФИО11, он не согласен возвратить деньги, так как по расписке деньги получила Акининой О.А., истцы в квартире испортили вещи, фактически прожили истцы в квартире его родителей 5 дней и перешли жить в другую квартиру в том же доме, в возбуждении уголовного дела в отношении его и истца отказано постановлением Кисловодского ГОВД от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от квартиры у истцов взял ФИО8, доверенности от своих родителей на заключение договоров найма <адрес> гражданами ни он, ни его знакомая Акининой О.А. не имеют.
Ответчица Акининой О.А. иск не признала, ссылаясь на то, что к ней иск не заявлен, она дала истцу расписку в получении от него 29000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за проживание в квартире по пер. Яновского вдоме № 2 до ДД.ММ.ГГГГ, но 20000 рублей взял ФИО15, 9000 рублей взяла ФИО11, из этих 9000 рублей ФИО11 передала ей 3000 рублей за услуги, фактически истцы прожили в <адрес> дней и перешли жить в другую в том же доме квартиру, ФИО15 вызывал им слесаря для ремонта в квартире водонагревателя.
Суд счел возможным с учетом мнения участников процесса рассмотреть дело без участия представителей ДУ-4,управляющей организации, истцов.
Представитель ФИО15 – Кубанова Ф.А. просит в иске отказать по основаниям, изложенным ответчиком, ссылаясь на недоказанность исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела на <адрес> по пер. <адрес>),допросив свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО13, ФИО11, считает исковые требования незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению.
Иск заявлен истцами к ненадлежащему ответчику – к сыну собственника квартиры ФИО4 По данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии в <адрес>, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, БТИ ответчики ФИО15 и Акининой О.А. не являются собственниками квартиры №, ее нанимателями, собственником квартиры является ФИО4 – мать ответчика. Квартира ею куплена ДД.ММ.ГГГГ, 28 мая ею получено в Управлении свидетельство о государственной регистрации права собственности.
ФИО5 по утверждению его самого, его жены, ответчика состоит в браке с ФИО4 более 30 лет. За ним значится по документам и квартира № в доме № по улице <адрес> в городе Кисловодске.. Из-за материальных затруднений семья ФИО5 решила сдать квартиру истцам на 29 дней, с ДД.ММ.ГГГГ, поручив этот вопрос решать своему сыну, ответчику по делу, ФИО15 Последний воспользовался услугой своей знакомой Акининой О.А. по подысканию нанимателей квартиры.
Акининой О.А., не имея надлежаще оформленных полномочий от собственников <адрес>, но с их согласия вселила истцов в квартиру, получила 29000 рублей от Иммамутдинов Р.М., дав ему ДД.ММ.ГГГГ расписку.
Истцы не представили доказательств, требуя признать устный договор между ними и ФИО15 недействительным, по какому основанию они просят признать его таковым.
Не представили они и доказательств ответственности ответчика за полученные ответчицей 29000 рублей у Иммамутдинов Р.М. за проживание.
Суд не нашел оснований для удовлетворения иска о компенсации морального среда с ФИО15в пользу истцов 50000 рублей.
Как указано было в решении он - не собственник квартиры №, никаких соглашений не заключал с истцами, не давал им письменных обязательств, по акту не передавал квартиру в пользование с указанием технического состояния, ответственности каждой стороны.
Требование о признании недействительной сделки, устной,между истцом и ответчиком, беспредметное.
Суд сделал вывод этот, учитывая положения статей 162, 167 ГК РФ, на которые сослались истцы в иске.
Согласно этим законам несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, а недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Истцы в иске, а представитель в заседании суда сослались на статьи 671, 674 ГК РФ, определяющие содержание договора найма жилого помещения, письменнуюего форму.
Согласно статье 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
ФИО15 не имел таких полномочий от собственника квартиры на право заключения договора жилого найма.
Истцам может быть поставлен вопрос о возмещении расходов в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд посчитал недоказанными требования истцов о компенсации морального вреда. Проживали они в квартире ФИО4 5 дней, незначительное время, требования имущественного характера заявили к ненадлежащему ответчику.
Свидетель ФИО5 показал, что он юрист по профессии, квартира № куплена его женою ФИО4 в мае 2010 года в период брака с ним, в связи с нуждаемостью в денежных средствах они решили предоставить квартиру гражданам для временного проживания. Подысканием граждан занималась Акининой О.А., она получила 29000 рублей от Иммамутдинов Р.М., 20000 рублей его сын передал ему, а 9000 рублей остались у ФИО11 и Акининой О.А., расписку в получении денег дала Акининой О.А., ФИО5 приехал в квартиру №. В квартире была на полу вода, вещи залиты водою, он увидел поломанный в мойке кран, поломанный предохранительный обратный в водонагревателе клапан, вода текла из-под клапана, в газовой плите была поломана ручка, не поворачивалась, песку он выбросил, ФИО5 купил новую печку, смеситель заменили, поставили шланг на газовую печку.
Свидетель ФИО11 показала, что она знакома с ФИО15, Акининой О.А. Акининой О.А. позвонила ей и сказала, что нужна квартира, она, Акининой О.А., ФИО4 открыли дверь квартиры, вселили Кудрицкая Р.С. и Иммамутдинов Р.М., Ольга взяла от Иммамутдинов Р.М. 29000 рублей, дала расписку, деньги передала ей, а она 20000 рублей передала ФИО15,3000 рублей Акининой О.А., 6000 рублей оставила себе, прожили Иммамутдинов Р.М. и Кудрицкая Р.С. 5 дней и переехали в другую квартиру, было затопление водою вещей в квартире. Свидетель указала, что сама она не работает 10 лет, помогает подыскивать жилье отдыхающим в городе.
Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, требований статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности заявленных истцами требований и необходимости их отклонения по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
В иске Кудрицкая Р.С. и Иммамутдинов Р.М. о взыскании 29000 рублей, 50000 рублей за моральный вред, о признании недействительным устного договора найма жилого помещения по адресу пер. <адрес>, № кв. № в городе-курорте Кисловодск, заключенного между Кудрицкая Р.С. и Иммамутдинов Р.М. и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Кабатова А.В.