Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пожидаева В.П., при секретаре Юханове С.Д., с участием помощника прокурора города Кисловодска Арустамян С.А., в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Карбашовой Л.Л. к Государственному Учреждению «Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, снятии дисциплинарных взысканий и взыскании недоплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением по следующим основаниям.
Она была принята на работу к ответчику в Государственное Учреждение «Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей ветеринарным участком с испытательным сроком в три месяца. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием к увольнению стали два приказа об объявлении ей замечания за нарушение ею должностной инструкции заведующей ветеринарным участком от ДД.ММ.ГГГГ и выговор за срыв проведения противоэпизоотических мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что оба дисциплинарных взыскания на нее наложены необоснованно и приказ об ее увольнении незаконный по следующим причинам. Первое дисциплинарное взыскание на нее было наложено на основании заявления – жалобы Коловартовой М.В. и докладной записки заведующего УВЛ Сидорова А.А., за якобы необоснованный отказ в выдаче ветеринарного сопроводительного документа на вывоз животного за пределы <адрес>. Жительницей <адрес> Коловартовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ ей были представлены две кошки, с письменной просьбой о выдаче свидетельства по форме 1 на вывоз этих животных за пределы <адрес>. Взрослая кошка не соответствовала окрасу, указанному в ее ветеринарном паспорте, а котенок, по ее мнению, возрастом до шести месяцев не имел ни каких документов. По этим причинам она отказалась выдавать сопроводительные документы, о чем было доложено руководству Учреждения. Она от заместителя начальника Бойко С.Д. получила устный приказ о выдаче сопроводительных документов. Поскольку по ее мнению данный приказ был неправомерным, она его исполнять отказалась. Сопроводительные документы были выданы другим ветеринарным врачом Сидоровым А.А., и она считает, что действия этого врача указывает на состав уголовного преступления, в связи с чем она просит суд отреагировать по данному факту частным определением в адрес прокуратуры города. При таких обстоятельствах, первое дисциплинарное взыскание на нее наложено неправомерно. ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за срыв проведения противоэпизоотических мероприятий по гриппу птиц. ДД.ММ.ГГГГ она вновь получила неправомерный устный приказ об отобрании крови у птиц, принадлежащих гражданину Мхитаряну Р.Л. по адресу <адрес> А в городе Кисловодске. До этого, ДД.ММ.ГГГГ, кровь у птиц по указанному адресу отбиралась, а теперь ей поручалось вновь получить кровь этих птиц. Чтобы не нарушать Конституционные права Мхитаряна Р.Л., неприкосновенность его жилища, она потребовала у владельца птиц письменного согласие на отбор крови, что Мхитарян Р.Л. сделать отказался. При таких обстоятельствах она кровь у птиц отбирать не стала, изложив причины своего поведения в докладной на имя руководства Учреждения. Однако, вновь незаконно, она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, а ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Кроме того, она считает, что и трудовой договор с нею был заключен незаконный, поскольку в него включен испытательный срок без составления дополнительного об этом соглашения. На основании изложенного она просит суд снять с нее незаконные дисциплинарные взыскания, признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а так же недополученные ее денежные средства в виде премии по специальному счету за июнь и август 2010 года. В связи с незаконным ее увольнением ей были причинены как нравственные, так и физические страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>, которые так же просит суд взыскать с ответчика в ее пользу.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала полностью и просит суд удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика Государственного учреждения «Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных», руководитель Учреждения Маликова Н.В. и действующие по доверенности Турчина Н.В. и Бойко С.Д. с исковыми требованиями не согласились и пояснили в судебном заседании что, истица уволена законно и обоснованно по следующим основаниям. Истица оспаривает законность составления трудового договора, в который без дополнительного соглашения включен испытательный срок. Такие утверждения истицы не основаны на законе, поскольку согласно ст. 70 ТК РФ, при заключении договора, в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истицей уже содержит п.1.4, согласно которого, истице, как и в приказе о приему на работу, был установлен испытательный срок три месяца. Таким образом, дополнительного соглашения об установлении истице испытания согласно нормам трудового права не требуется. Сама истица испытания не выдержала. Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Все эти требования при увольнении истицы были соблюдены в полном объеме. Требования истицы о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченных ей денежных средств по специальному счету в виде премий, не могут быть удовлетворены, поскольку увольнение истицы является законным и обоснованным, специального счета в ГУ не имеется, все, причитающиеся истице суммы при увольнении были выплачены своевременно. Кроме того, согласно действующему трудовому законодательству, премии относятся к стимулирующим выплатам, и поощрение работников за добросовестный и эффективный труд является правом, а не обязанностью работодателя. Поскольку истица приступила к исполнению своих обязанностей только с ДД.ММ.ГГГГ, то премия ей была выплачена за июль месяц, что касается августа, то истице были вынесены два дисциплинарных взыскания и оснований к ее поощрению не имелось. В части взыскания с Учреждения компенсации морального вреда они считают, что требования так же необоснованны, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей действиями Учреждения физических и нравственных страданий. Оспаривая дисциплинарные взыскания, истица указывает на факты не соответствующие действительности и неверно трактует нормативные акты. ДД.ММ.ГГГГ к ним действительно обратилась гр-ка Коловартова М.В. с просьбой на выдачу ветеринарного свидетельства Ф-1 на вывоз ее кошек в город Москву. Взрослая кошка имела бурый окрас с особыми приметами – белый треугольник на носу, а второй был котенок возрастом до двух месяцев. Кошка соответствовала данным ветеринарного паспорта. На котенка документов не требовалась, поскольку первую профилактическую иммунизацию проводят с двухмесячного возраста. Поэтому котенок просто вписывается в корешок ветеринарного свидетельства своей матери. Кошка привезена Коловартовой М.В. в Кисловодск автомобильным транспортом, в связи с чем, не требовалось сопроводительных документов. Назад она уже ехала железнодорожным транспортом, что и заставило ее обратиться в их Учреждение. Паспорт кошки соответствовал требованиям, предъявляемым к документам вывозимых животных, так как имеет дату вакцинирования ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции истице входили в обязанность выдача ветеринарных свидетельств, заключений и других ветеринарных документов установленной формы. За нарушение данной инструкции ей было объявлено замечание. ДД.ММ.ГГГГ истица была вновь привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных инструкций. Отказавшись от отбора крови у птиц гр-на Мхитаряна Р.Л., она сорвала проведение противоэпизоотических мероприятий. Истица потребовала от хозяина птиц письменное согласие на отбор крови, когда как это не предусмотрено ни законом или каким либо нормативным актом. Сам хозяин птиц действительно отказался писать какие-либо заявления, однако в отборе крови у своих птиц никаких препятствий истице не чинил и беспрепятственно допускал работников Учреждения к своим птицам. Однако, несмотря на это, истица отбор крови производить отказалась. Поскольку увольнение истицы произведено в соответствии с трудовым законодательством, они просят суд в удовлетворении исковых требований Карбашовой Л.Л. отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Арустамян С.А., полагавшей, что исковые требования Карбашовой Л.Л. удовлетворению не подлежат, суд пришел к убеждению, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в Государственное учреждение «Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных» на должность заведующей ветеринарным участком с испытанием на срок три месяца, поскольку до принятия ее на работу она не работала по специальности более шести с половиной лет.
Доводы истицы о том, что с нею обязаны были заключить дополнительное соглашение на испытательный срок, не основаны на законе, поскольку согласно ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, о чем указано в ч. 2 ст. 67 ТК РФ, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истицей, уже содержит п.1.4, согласно которого, Карбашова Л.Л., как и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ее на работу, был установлен испытательный срок три месяца. Таким образом, дополнительного соглашения об установлении работнику испытания согласно нормам ТК РФ не требуется.
Истица, оспаривая законность увольнения, делает ссылку на ст. 71 ТК РФ, указывая, что при увольнении по данной статье необходимы доказательства несоответствия работника занимаемой должности и основной причиной для расторжения трудового договора является отсутствие необходимых знаний, умений и навыков для выполнения поручаемой работы, подтвержденное соответствующими доказательствами, которые должны быть задокументированы в виде актов с приложениями. В целях проверки уровня теоретических и практических знаний работника и навыков – утверждается график прохождения испытания. Испытуемому должны быть обеспечены необходимые условия для надлежащего выполнения работы, предоставлены документы, рабочее место, объект работы и т.д.. В противном случае ссылки не неудовлетворительные результаты не обоснованы. Однако, ст. 71 ТК РФ гласит, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основаниям для признания работника не выдержавшим испытание.
Как установлено в судебном заседании, требования указанной выше статьи Трудового Кодекса РФ при увольнении ФИО1 были соблюдены полностью. Ни о каком графике прохождения испытания в законе не сказано, однако необходимые условия для надлежащего выполнения работы истицы были предоставлены, доказательства отказов истицы от выполнения ею порученной работы задокументированы. В судебном заседании установлено, что со стороны истицы имело место несоблюдение условий Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.п.2.1, 2.2 и 2.4.
В период испытательного срока истица за ненадлежащее исполнение своих обязанностей дважды была подвергнута дисциплинарной ответственности, а именно, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено замечание, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор.
В первом случае, истице было объявлено замечание за нарушение должностных обязанностей, а именно, по выписке сопроводительного документа на вывоз животного за пределы города, выразившихся нарушением п.2.6 «Должностных инструкций заведующего ветеринарным участком» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Во втором случае, ей был объявлен выговор за срыв проведения противоэпизоотических мероприятий по гриппу птиц \ отбору крови на мониторинговое исследование \, а именно, за отказ проводить мероприятия по забору крови птиц по <адрес>«а», у владельца подворья Мхитаряна Р.Л., выразившейся в нарушении п. 2.9 должностных обязанностей заведующего ветеринарным участком, с которыми она была ознакомлена по роспись.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ к истице обратилась гр-ка Коловартова М.В. с просьбой на выдачу ветеринарного свидетельства Ф-1 на вывоз ее кошек в <адрес>. Несмотря на утверждения истицы, что взрослая кошка не соответствовала окрасу, указанному в ее ветеринарном паспорте, кошка полностью соответствовала данным этого паспорта, имела бурый цвет с особыми приметами – белый треугольник на носу. На требования руководства Учреждения о выдаче сопроводительного документа истица категорически отказалась, в связи с чем, данный документ был выписан другим заведующим ветеринарным участком Сидоровым А.А., который в свою очередь, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил в судебном заседании о соответствии кошки, представленным документам. Что касается имевшегося котенка, то он был возрастом до двух месяцев, а не шесть как утверждает истица, в связи с чем, он был просто вписан в корешок ветеринарного свидетельства своей матери.
Данное свидетельство формы №, выписанное ветеринаром Сидоровым А.А. никем не обжаловалось.
Из письма Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно разъяснениям Департамента ветеринарии видно, что вывоз животных разрешается не менее 30 дней от даты вакцинации впервые вакцинированных животных и не менее 14 дней после ревакцинации. При этом, вакцинация и ревакцинация против бешенства домашних животных проводится в порядке и сроки, предусмотренные наставлениями по применению вакцин, в связи с чем, в свидетельстве формы № или паспорте животного необходимо сделать отметки о дате последней вакцинации \ ревакцинации \.
Как видно из копии паспорта кошки, он соответствует, предъявляемым к документам вывозимых животных, так как имеет дату вакцинирования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.6 Должностной инструкции заведующего ветеринарным участком, с которой истица была ознакомлена под роспись, в ее обязанности входила выдача ветеринарных свидетельств, заключений и других ветеринарных документов, установленной формы. Поэтому за нарушение данной должностной инструкции и в связи с необоснованным отказом в выдачи сопроводительного документа истица была обоснованно и в соответствии с законом привлечена к дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ по приказу заместителя начальника Учреждения Бойко С.Д. истице было поручено отбор крови у домашней птицы владельца подворья Мхитаряна Р.Л. по <адрес> «а» в городе Кисловодске.
По надуманным причинам, со ссылкой на конституционные права гражданина, истица отказалась выполнять приказ, чем сорвала проведения противоэпизоотических мероприятий.
Как установлено в судебном заседании истица потребовала от Мхитаряна Р.Л., не предусмотренное законом, или каким либо другим нормативным актом, письменное заявление о согласии отбора крови у его птиц.
Допрошенные в качестве свидетелей работник Учреждения ФИО10 и ФИО6 пояснили в судебном заседании, что истица и ранее проводила мероприятия по отбору крови животных и никогда не требовала каких-либо заявлений от их владельцев. Ее поведение ДД.ММ.ГГГГ стало полной неожиданностью. ФИО6 действительно отказался писать заявление, однако не препятствовал работе истицы и беспрепятственно допускал истицу к своей птице.
Согласно п.п.2.9 Должностной инструкции истица разрабатывает планы и организует проведение профилактических и оздоровительных, в том числе карантинных мероприятий против инфекционных и инвазионных болезней животных, осуществляет методическое руководство противоэпизоотическими мероприятиями, проводимыми специалистами учреждения, при необходимости лично участвует в работе по диагностическим исследованиям и иммунизации животных.
При таких обстоятельствах привлечение истицы к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение трудовой дисциплины так же правомерно и выговор ей объявлен в соответствии с законом.
Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истицей и ее увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, соответствует трудовому законодательству, вынесен правомерно и законно.
С учетом изложенного, исковые требования истицы о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика недоплаченных ей денежных средств по специальному счету в виде премий, за июнь и август 2010 года, поскольку в порядке состязательности процесса истицей суду не было представлено доказательств, подтверждающих такую недоплату.
Более того, как установлено в судебном заседании специального счета в Учреждении не имеется, при увольнении все причитающиеся суммы истице были своевременно выплачены.
Кроме того, согласно ст. 129 ТК РФ, премии относятся к стимулирующим выплатам и в соответствии со ст. 22 ТК РФ поощрение работников за добросовестный и эффективны труд является правом, а не обязанностью работодателя. Это закреплено и в п.п. 3.9 и 5.4 Трудового договора с истицей и в п.п. 20,22 Положения об оплате труда работников ГУ «Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных». За июнь 2010 года премия истице не начислялась, поскольку она поступила на работу с ДД.ММ.ГГГГ, за июль ей премия была выплачена. Что касается премии за август 2010 года, то в связи с наличием у нее двух дисциплинарных взысканий, оснований к ее поощрению не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л :
В исковых требованиях Карбашовой Л.Л. к Государственному Учреждению «Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, снятии незаконных дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда и взыскании недоплаченных денежных средств за июнь и август 2010 года – о т к а з а т ь, как необоснованно заявленных.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в <адрес>вой суд.
Судья Кисловодского городского суда –
В.П. Пожидаев