Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре Крутой В.В., с участием представителя заявителя Логвиненко И.Э., представителя заинтересованного лица Кисловодского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Литвинова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Печий Е.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Печий Е.В. обратилась в суд заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела ССП УФССП по СК Литвинова П.А. по исполнительному производству № мотивируя тем, что в ходе исполнительного производства приставом-исполнителем не принимаются меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, на получение соответствующей информации о наличии у должника имущества, тем самым нарушаются ее права и законные интересы.
В судебном заседании представитель заявителя Логвиненко И.Э., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем Литвиновым П.А. в ходе исполнительного производства не предпринимаются все предусмотренные законом меры, направленные на получение сведений о наличии имущества должника с целью обращения на него взыскания, тогда как законом об исполнительном производстве установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В связи с чем считает бездействие пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя Печий Е.В. Просит суд заявление удовлетворить.
В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела ССП УФССП по СК ЛитвиновП.А. с заявлением не согласен, считает, что требования Закона «Об исполнительном производстве» в ходе совершения исполнительных действий он не нарушил.
Заинтересованное лицо Сулейманова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Сулеймановой С.Н. адвокат Подлесняк Т.А. в судебное заседание не явилась о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве»N 229-ФЗ (далее - Закон "Об исполнительном производстве") действия (бездействие) пристава по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При этом важно отметить обстоятельство, связанное с распределением бремени доказывания по делам данной категории. Обращение в суд с требованием признать решения, действия (бездействие) судебного пристава незаконными предполагает освобождение гражданина от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий. Эта обязанность возлагается на соответствующее должностное лицо.
Для признания незаконными действий (бездействия) и решений органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав, законных интересов заявителя.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.
Согласно ст.36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 45 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Судом установлено, что на основании решения Кисловодского городского суда от 10 июня 2010 года, вступившего в законную силу 03 августа 2010 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, 2 сентября 2010 года выдан исполнительный лист № в отношении должника Сулеймановой С.Н. о взыскании в пользу Печий Е.В. <данные изъяты> рублей.
5 октября 2010 года исполнительный лист поступил на исполнение в Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП по СК, 7октября 2010 года возбуждено исполнительное производство №.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в ОГИБДД и Северо-Кавказское отделение Сбербанка России о наличии имущества должника Сулеймановой С.Н., при этом исходящий номер и дата отправления на данных запросах отсутствует, в связи с чем сделать вывод о том, когда судебным приставом были приняты меры по истребованию указанных сведений не представляется возможным.
Как поясняла в судебном заседании представитель заявителя ЛогвиненкоИ.Э., и не оспаривалось заинтересованным лицом, на момент ознакомления 16 декабря 2010 года с материалами исполнительного производства, информация из ОГИБДД о наличии зарегистрированных за должником Сулеймановой С.Н. транспортных средств истребована не была, не были предприняты меры, направленные на обращение взыскания на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах Сулеймановой С.Н. в ОАО Сбербанк РФ, тогда как сведения о наличии счетов поступили приставу-исполнителю 9 ноября 2010 года, о чем также свидетельствуют материалы исполнительного производства.
Установлено, что обращение взыскания на денежные средства во вкладах на счетах №№ № принадлежащих должнику Сулеймановой С.Н., произведено судебным приставом-исполнителем лишь 16 декабря 2010 года, т.е. по истечении месяца после получения испрашиваемых сведений. Более того, в настоящее время денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя на указанных счетах недостаточно, сведений о том, когда были произведены последние операции по счетам, суду представлено не было.
Также установлено, что в иные кредитные организации, как-то КБ «Россельхозбанк», ФКБ «Юниаструмбанк», ЗАО «ВТБ 24», ФАИК ПСБ «Ставрополье ОАО», КБ «Возрождение» судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы лишь 22 декабря 2010 года, т.е. после обращения Печий Е.В. с настоящим заявлением в суд, и по истечении срока, установленного ст. 36 Закона « Об исполнительном производстве».
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени ходатайство представителя взыскателя о применении к должнику мер административного воздействия судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, не принято мер на установление фактического местонахождения должника Сулеймановой С.Н.
Следует отметить, что нормы ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» определяют сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, несовершение исполнительных действий в указанные сроки может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.
Исходя из изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен был применить все меры, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", однако им было допущено незаконное бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа Кисловодского городского суда, в связи с чем заявление Печий Е.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Печий Е.В. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Литвинова П.А. по исполнительному производству №, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, выданного Кисловодским городским судом 2 сентября 2010 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Литвинова П.А. применить все меры, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение исполнительного документа, выданного Кисловодским городским судом 2 сентября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ставропольский краевой суд.
Судья Клочкова М.Ю.